Diritto del Lavoro

L'INPS ha richiesto a un avvocato il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2010 alla Gestione Separata. La Corte d'Appello ha ritenuto il diritto prescritto. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che la prescrizione contributi Gestione Separata decorre dalla scadenza effettiva del termine di pagamento. Di conseguenza, se un decreto proroga la scadenza del versamento delle imposte e dei contributi (nel caso specifico, al 6 luglio 2011), anche il termine di inizio della prescrizione viene spostato in avanti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'INPS ha richiesto il pagamento dei contributi previdenziali a un avvocato per l'anno 2009, sostenendo l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata. Il professionista aveva percepito un reddito annuo inferiore a 5.000 euro. La Corte d'Appello ha annullato la pretesa dell'ente previdenziale, rilevando la mancanza di prova sull'abitualità dell'attività professionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando che l'onere della prova spetta all'istituto previdenziale. Di conseguenza, l'Iscrizione Gestione Separata INPS non è obbligatoria in automatico per la sola apertura della partita IVA, se l'attività è occasionale e il reddito è minimo. L'INPS perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese di giudizio.

Un pilota, sospeso in cassa integrazione, viene licenziato per aver comunicato falsamente di aver assunto un impiego a tempo determinato presso un'altra compagnia, mentre il rapporto era a tempo indeterminato. La Corte d'Appello dichiara legittimo il licenziamento per giusta causa a causa della gravità della condotta e della rottura del rapporto di fiducia. Il lavoratore propone ricorso in Cassazione ma, successivamente, decide di rinunciare formalmente all'impugnazione. La controparte accetta la rinuncia. La Suprema Corte dichiara quindi l'estinzione del giudizio senza provvedere sulle spese di lite. Di conseguenza, la decisione d'appello che confermava la legittimità del licenziamento diventa definitiva.

Due lavoratori di una cooperativa che gestiva un servizio in appalto hanno chiesto la prosecuzione del rapporto di lavoro con la nuova cooperativa subentrante, invocando il trasferimento d'azienda. La nuova cooperativa, rimasta contumace nel giudizio di primo grado, sosteneva si trattasse di una semplice successione in appalto senza continuità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della nuova cooperativa. I giudici hanno stabilito che si configura un trasferimento d'azienda quando l'organizzazione aziendale rimane immutata nel passaggio di gestione. Inoltre, la contumacia iniziale ha impedito alla cooperativa di dimostrare in tempo gli elementi di discontinuità del servizio. Di conseguenza, i lavoratori hanno ottenuto il diritto a mantenere il posto di lavoro e a ricevere le differenze retributive accumulate.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un professionista il pagamento dei contributi per la gestione separata del 2009. L'avviso di addebito è stato notificato oltre i cinque anni dalla scadenza. L'Ente ha sostenuto che l'omessa compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi costituisse un occultamento doloso del debito, idoneo a sospendere la prescrizione contributi previdenziali. La Corte d'Appello ha respinto la tesi, ritenendo l'omissione insufficiente a dimostrare il dolo e superabile con ordinari controlli. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare importanza della questione sulla decorrenza dei termini e sulla possibilità per il giudice di rilevarla d'ufficio, ha disposto il rinvio della causa alla sezione ordinaria per la decisione in pubblica udienza.

Un'azienda e il suo amministratore hanno ricevuto una sanzione pecuniaria per aver conferito incarichi a dipendenti pubblici senza la preventiva autorizzazione dell'amministrazione di appartenenza. Nello specifico, avevano assunto un infermiere che era in realtà un dipendente pubblico. I datori di lavoro si sono difesi sostenendo che il lavoratore avesse dichiarato di non avere incompatibilità e che avesse la partita IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il datore di lavoro ha l'obbligo di verificare attivamente lo status del lavoratore. Non basta la semplice dichiarazione verbale o generica del professionista, ma occorre richiedere documenti formali come autocertificazioni o dichiarazioni dei redditi. Di conseguenza, l'azienda perde la causa e deve pagare la sanzione e le spese di giudizio.

Una cooperativa sociale ha conferito incarichi professionali ad alcuni infermieri senza verificare che fossero dipendenti pubblici e senza richiedere la preventiva autorizzazione alla loro amministrazione. L'Agenzia delle Entrate ha quindi emesso sanzioni amministrative. La cooperativa si è difesa sostenendo di aver fatto affidamento sulle dichiarazioni dei lavoratori, che si erano presentati con partita IVA e iscrizione all'albo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il datore di lavoro ha l'obbligo di verificare lo status del lavoratore. Per l'autorizzazione dipendenti pubblici non è sufficiente la semplice autocertificazione del professionista, ma occorrono verifiche attive per escludere la responsabilità del committente.

L'INPS ha richiesto a un libero professionista il pagamento dei contributi per la Gestione separata relativi all'anno 2008. Il professionista ha eccepito la prescrizione del credito, sostenendo che il termine di cinque anni fosse già decorso al momento della notifica dell'avviso di pagamento nel 2014. L'INPS ha contestato la decisione, sostenendo che la prescrizione fosse sospesa a causa della mancata compilazione del Quadro RR nella dichiarazione dei redditi (ritenuta occultamento doloso) e che il termine iniziale fosse prorogato da un decreto ministeriale. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso la causa alla Sezione Quarta civile per approfondire la rilevabilità d'ufficio della corretta decorrenza del termine, non decidendo ancora il vincitore ma rinviando la discussione sul tema della prescrizione contributi previdenziali.

Il Comune ha sanzionato l'Associazione Sindacale per l'esposizione non autorizzata di una locandina, ritenendola responsabile in solido. Il Tribunale ha confermato la sanzione, presumendo la proprietà del manifesto in capo all'ente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Sindacato, stabilendo che non si può applicare la responsabilità solidale per affissione abusiva basandosi solo sul fatto che l'ente tragga un generico beneficio dall'annuncio. Per dimostrare la responsabilità solidale del beneficiario, occorrono prove precise che riconducano l'affissione alla sua diretta iniziativa o un rapporto documentato con l'autore materiale. Di conseguenza, la sanzione è stata definitivamente annullata.

Un'associazione sindacale riceveva una sanzione dal Comune per l'affissione abusiva di una locandina che annunciava uno sciopero generale. Il Tribunale riteneva il sindacato responsabile in solido, presumendo la proprietà del manifesto dalla presenza della sigla sindacale e dall'interesse all'iniziativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del sindacato, stabilendo che la responsabilità solidale per affissione abusiva non può fondarsi sul semplice beneficio tratto dalla pubblicità o su indizi privi di gravità e precisione. Poiché lo sciopero era indetto da più sigle, mancava un collegamento esclusivo. Di conseguenza, la sanzione è stata annullata.

Un'organizzazione sindacale riceveva una sanzione amministrativa dal Comune per l'affissione non autorizzata di una locandina che annunciava uno sciopero generale. Il Tribunale riteneva il sindacato responsabile in solido, presumendo la proprietà del manifesto poiché l'evento era funzionale ai suoi interessi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del sindacato, escludendo la responsabilità solidale per affissione abusiva. I giudici hanno chiarito che il semplice giovamento o l'inerenza agli scopi dell'ente non bastano a fondare la sanzione. È necessaria la prova rigorosa che l'affissione sia riconducibile all'iniziativa del beneficiario, specie se lo sciopero era stato indetto da più sigle sindacali e mancavano elementi univoci come il logo specifico. Di conseguenza, l'ordinanza ingiunzione è stata definitivamente annullata.

Una lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione d'appello relativa a questioni di inquadramento professionale e demansionamento. Prima dell'udienza, la lavoratrice ha depositato formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dall'azienda datrice di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. I giudici hanno chiarito che, in caso di estinzione per rinuncia, non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché tale misura sanzionatoria riguarda solo i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.

Due pensionati si rivolgono alla Corte di Cassazione per chiedere la rideterminazione della propria pensione e il risarcimento dei danni contro l'ente previdenziale. Tuttavia, presentano e firmano l'atto in prima persona, senza l'assistenza di un legale abilitato. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici ribadiscono che il ricorso firmato personalmente dal cittadino, nel processo civile, non è valido. È infatti obbligatorio farsi assistere da un avvocato iscritto all'albo speciale dei cassazionisti, munito di procura speciale. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento di un ulteriore contributo unificato.

Il Contribuente ha proposto opposizione contro un'intimazione di pagamento emessa dall'Agente della Riscossione per crediti contributivi dell'Ente Previdenziale. La Corte d'Appello ha rigettato l'opposizione ritenendo i crediti non prescritti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Contribuente, rilevando l'esistenza di un precedente giudicato esterno. Una sentenza passata in giudicato aveva infatti già accertato la prescrizione degli stessi crediti portati dalla cartella esattoriale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha deciso nel merito, dichiarando prescritti i contributi e annullando definitivamente l'intimazione di pagamento.

Il Contribuente ha proposto opposizione contro un'intimazione di pagamento per contributi previdenziali richiesti dall'Ente Previdenziale. Il Tribunale ha accolto l'opposizione per intervenuta prescrizione del debito, ma ha disposto la compensazione delle spese legali. La Corte d'Appello e la Corte di Cassazione hanno confermato la decisione. La Cassazione ha stabilito che la compensazione delle spese legali per gravi ed eccezionali ragioni è legittima se, al momento dell'avvio della causa, esisteva un forte contrasto giurisprudenziale che rendeva incerta la soluzione della controversia. Non rileva il fatto che tale contrasto sia stato risolto dalle Sezioni Unite prima della sentenza di primo grado, poiché la valutazione sull'incertezza del diritto va effettuata con riferimento al momento in cui la lite è insorta. Il ricorso del Contribuente è stato quindi rigettato.

Una lavoratrice, assunta come ausiliaria addetta alle pulizie in una struttura sanitaria, ha richiesto l'inquadramento superiore come operatore socio-sanitario (OSS), avendo svolto mansioni di cura e assistenza alla persona e possedendo il relativo titolo. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, condannando il datore di lavoro al pagamento delle differenze retributive. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici non avessero verificato le mansioni concrete. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che i giudici di merito hanno correttamente applicato il procedimento trifasico. Questo metodo prevede l'accertamento delle attività svolte, l'esame del contratto collettivo e il loro confronto. L'azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un dipendente di banca ha chiesto il riconoscimento dell'inquadramento superiore a una qualifica direttiva e il pagamento delle relative differenze di stipendio. La Corte d'Appello ha respinto la domanda. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e improcedibile. Il lavoratore non ha depositato i contratti collettivi nazionali di categoria citati nei motivi di ricorso, violando l'obbligo di produzione documentale. Inoltre, non ha specificato i dettagli degli errori commessi dai giudici di merito. Di conseguenza, la banca ha vinto la causa e il lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e un ulteriore contributo unificato.

Il Datore di Lavoro ha impugnato una cartella esattoriale per contributi previdenziali non versati, emessa a seguito di un verbale di accertamento dell'INPS. La Corte d'Appello ha confermato parzialmente la pretesa dell'ente, rilevando che due lavoratrici part-time avevano svolto ore di lavoro straordinario non registrate correttamente. Il Datore di Lavoro ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'errata valutazione delle prove e la mancata acquisizione fisica del registro delle presenze. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il verbale di accertamento dell'INPS, redatto dai funzionari ispettivi, ha efficacia probatoria privilegiata per i fatti direttamente constatati. Pertanto, la descrizione del registro delle presenze contenuta nel verbale fa piena prova, rendendo superfluo il deposito del registro stesso. Il Datore di Lavoro perde la causa e deve pagare il contributo unificato raddoppiato.

Un lavoratore ha chiesto il riconoscimento delle differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori, inclusa l'indennità di posizione organizzativa. L'Ente Previdenziale datore di lavoro si è opposto, sostenendo che la posizione di responsabilità non fosse formalmente istituita. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, ha accertato che il dipendente aveva svolto con continuità il ruolo di responsabile di processo nell'area controllo, una posizione di elevata responsabilità e coordinamento di fatto istituita dall'ente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando il diritto del lavoratore a percepire l'indennità di posizione organizzativa. La Suprema Corte ha stabilito che l'effettivo svolgimento di mansioni di coordinamento e controllo, riconducibili a una figura organizzativa esistente, fa scattare il diritto al relativo trattamento economico.

Il Lavoratore ha chiesto la conversione a tempo indeterminato dei suoi contratti di lavoro, contestando l'abusiva reiterazione dei contratti a termine da parte di un istituto pubblico poi assorbito dal Ministero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dipendente, confermando la natura pubblica dell'ente. Di conseguenza, per i dipendenti pubblici vige il divieto assoluto di trasformazione del rapporto di lavoro a termine in un impiego a tempo indeterminato, come previsto dall'articolo 36 del d.lgs. 165/2001. Al lavoratore spetta unicamente il risarcimento del danno per l'illegittima successione dei contratti temporanei, calcolato secondo i parametri europei, escludendo qualsiasi diritto alla stabilizzazione automatica del posto di lavoro.