Diritto del Lavoro

Una lavoratrice ha chiesto di riconoscere un rapporto di lavoro subordinato diretto con una clinica privata, sostenendo che l'appalto di servizi infermieristici tra la clinica e la cooperativa di cui era dipendente fosse fittizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sussistenza di un appalto genuino. I giudici hanno accertato che la cooperativa gestiva autonomamente i propri dipendenti, forniva le divise e i dispositivi di protezione, e assumeva il rischio d'impresa. Il coordinamento tecnico richiesto dalla clinica, giustificato dalla delicatezza del servizio sanitario, non equivaleva a un controllo diretto sul rapporto di lavoro. Di conseguenza, la richiesta della lavoratrice è stata respinta con condanna al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Cassa di previdenza dei geometri contro un professionista che si opponeva al pagamento della contribuzione minima previdenziale per l'anno 2005. Il professionista sosteneva di non dover pagare in quanto non aveva prodotto reddito come geometra, essendosi dedicato alla professione di ingegnere prima della formale cancellazione dall'albo. La Suprema Corte ha chiarito che l'iscrizione all'albo professionale costituisce condizione sufficiente a far scattare l'obbligo contributivo minimo, rendendo del tutto irrilevante l'assenza di reddito o il carattere occasionale dell'attività. Di conseguenza, l'opposizione alla cartella esattoriale è stata rigettata e il professionista è stato condannato al pagamento delle somme dovute e delle spese di giudizio.

Un lavoratore ha chiesto il pagamento di differenze retributive e TFR all'azienda committente, ritenendola responsabile in solido con le cooperative appaltatrici. L'azienda committente ha eccepito la decadenza, sostenendo che il termine biennale decorresse dalla fine dei singoli contratti di appalto e non dall'ultimo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. Ha stabilito che, in caso di contratti successivi senza interruzioni con lo stesso appaltatore, il termine di due anni per far valere la responsabilità solidale negli appalti decorre dalla cessazione effettiva dell'intero rapporto. Inoltre, la Corte ha confermato che la responsabilità solidale comprende anche le quote di TFR, in quanto hanno natura di retribuzione differita. Vince il lavoratore.

Un lavoratore ha richiesto il pagamento di differenze retributive e del TFR accumulati durante un appalto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda committente, confermando la sua responsabilità solidale negli appalti. I giudici hanno chiarito due punti fondamentali: in caso di contratti di appalto consecutivi e senza interruzioni con lo stesso fornitore, il termine di decadenza di due anni per chiedere i pagamenti inizia a decorrere solo dalla fine dell'ultimo contratto (cessazione effettiva dell'appalto) e non dalla scadenza dei singoli contratti intermedi. Inoltre, la responsabilità solidale del committente copre anche le quote di TFR, in quanto quest'ultimo costituisce una forma di retribuzione differita. L'azienda committente è stata quindi condannata in via definitiva a pagare quanto spettante al lavoratore.

Un sommozzatore industriale ha chiesto il pagamento di differenze retributive e TFR alla propria azienda datrice di lavoro, alla società subappaltatrice e all'impresa committente principale. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, condannando tutte le società in solido. L'impresa committente ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della disciplina sulla responsabilità solidale negli appalti e l'inclusione del TFR. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché la ricorrente non ha depositato la copia della sentenza notificata con la relativa relazione. I giudici hanno chiarito che la responsabilità solidale negli appalti si applica in base alla legge vigente al momento dell'esecuzione delle prestazioni lavorative, la quale già includeva il TFR. L'impresa committente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un candidato ha impugnato i bandi di concorso di una società a partecipazione pubblica, ritenendo illegittima la clausola che richiedeva l'assenza di carichi pendenti per reati non colposi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità del bando. I giudici hanno chiarito che le regole sul reclutamento nelle società pubbliche, pur dovendo rispettare i principi di trasparenza e imparzialità, lasciano a queste ultime un margine di autonomia organizzativa. Di conseguenza, l'inserimento di requisiti stringenti come l'assenza di procedimenti penali in corso è pienamente legittimo, poiché mira a garantire il buon andamento e l'integrità della gestione dei servizi pubblici. Il candidato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una lavoratrice viene assunta come collaboratrice scolastica dopo una selezione per l'internalizzazione dei servizi. Successivamente, l'Amministrazione dispone la risoluzione del contratto di lavoro ritenendo che i suoi precedenti quindici anni di servizio in una cooperativa (addetta a mensa, sporzionamento e pulizia locali) non corrispondessero ai requisiti del bando. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Ministero. I giudici chiariscono che, dopo la firma del contratto, la controversia riguarda diritti soggettivi e spetta al giudice ordinario. Inoltre, non serve coinvolgere gli altri candidati nel processo, poiché la causa non contesta la graduatoria ma la legittimità del licenziamento. La lavoratrice ottiene la conferma della illegittimità del recesso e il diritto alla riassunzione.

L'Azienda ha impugnato diversi avvisi di addebito dell'INPS relativi a contributi omessi su trasferte, rimborsi spese e all'indebita fruizione di agevolazioni. La Corte d'Appello ha confermato la revoca dei benefici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, stabilendo che il possesso del DURC non basta a garantire il diritto agli sgravi contributivi se emergono irregolarità sostanziali. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che spetta interamente al datore di lavoro dimostrare l'effettivo svolgimento delle trasferte dei dipendenti per poter beneficiare dell'esenzione contributiva sulle relative indennità. L'Azienda è stata quindi condannata a pagare i contributi omessi e le spese di giudizio.

L'Inps ha richiesto a un'azienda il pagamento di oltre 51.000 euro per contributi non versati, revocando le agevolazioni tariffarie a causa di una precedente irregolarità. La Corte d'appello aveva dato ragione all'azienda, ritenendo che il rilascio di DURC regolari avesse creato un legittimo affidamento. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Inps, stabilendo che la regolarità contributiva DURC deve essere reale, continua e permanente. Il mero possesso del documento non impedisce il recupero degli sgravi indebitamente fruiti, poiché il DURC non ha valore costitutivo ma solo di certificazione, superabile davanti al giudice in caso di accertata irregolarità.

Una cassa previdenziale ha affidato all'agente della riscossione il recupero di crediti per contributi non versati da un professionista. A causa dell'inerzia dell'esattore, che non ha notificato tempestivamente gli atti interruttivi, è intervenuta la prescrizione dei contributi previdenziali. La Corte d'Appello ha condannato l'agente della riscossione a risarcire il danno subito dall'ente impositore, pari all'importo dei crediti prescritti. L'agente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'applicabilità dello stralcio dei debiti sotto i mille euro e la necessità di un preventivo procedimento amministrativo di discarico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: le questioni sollevate erano nuove e non dedotte nei precedenti gradi di giudizio. L'agente della riscossione perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un socio e amministratore unico di una s.r.l. ha impugnato un avviso di addebito dell'INPS relativo a contributi omessi per la Gestione commercianti, contestando l'obbligo di iscrizione in mancanza di una sua partecipazione attiva al lavoro aziendale. Durante il giudizio in Cassazione, il ricorrente ha presentato domanda di adesione alla Rottamazione-quinquies per sanare il debito previdenziale. La Corte di Cassazione, preso atto dell'avvio della procedura di definizione agevolata, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. L'effettivo pagamento della prima rata comporterà l'estinzione del giudizio e la perdita di efficacia delle precedenti sentenze non definitive.

Un'azienda ha beneficiato di sgravi contributivi per l'assunzione di dipendenti senza possedere la necessaria regolarità contributiva attestata dal DURC. L'ente previdenziale ha emesso note di rettifica e un avviso di addebito per circa quattromila euro. L'azienda si è difesa lamentando la mancata ricezione di un preavviso di DURC negativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che il diritto a usufruire e mantenere gli sgravi contributivi è subordinato alla costante e permanente regolarità dei pagamenti previdenziali. La sanatoria delle irregolarità è consentita solo entro i termini perentori previsti dalla legge, escludendo qualsiasi regolarizzazione tardiva o spontanea oltre le scadenze. L'azienda perde la causa e viene condannata a pagare le spese di giudizio.

Il caso riguarda l'opposizione mossa da una contribuente contro un avviso di addebito dell'Ente Previdenziale per contributi relativi alla Gestione commercianti dal 2006 al 2012. La contribuente eccepiva l'esistenza di un giudicato esterno, derivante da una precedente sentenza definitiva che aveva già annullato un altro avviso per lo stesso periodo, accertando l'insussistenza dell'obbligo di iscrizione. La Corte d'Appello aveva respinto l'eccezione ritenendo che le somme richieste nei due avvisi non fossero identiche. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che l'accertamento definitivo sulla mancanza dei requisiti di iscrizione per un determinato periodo si estende a tutte le pretese contributive relative a quel medesimo arco temporale, impedendo all'Ente Previdenziale di richiedere ulteriori somme per gli stessi anni.

Un avvocato in pensione da magistrato si opponeva alla richiesta di contributi previdenziali da parte della Cassa Forense, eccependo l'assenza di reddito professionale e di aspettative pensionistiche. La Corte di Cassazione ha confermato che l'Iscrizione automatica Cassa Forense scatta per il solo fatto di essere iscritti all'Albo, indipendentemente dall'effettivo esercizio o dal reddito. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del professionista sotto il profilo processuale: la Corte d'Appello, aumentando l'importo dovuto rispetto a quanto stabilito in primo grado senza un appello incidentale della Cassa, ha violato il divieto di riforma in peggio (reformatio in peius). La causa è stata quindi rinviata per ricalcolare la somma dovuta nel rispetto di tale limite.

Un'azienda ha proposto opposizione ad avviso di addebito emesso dall'INPS per il recupero di agevolazioni contributive revocate. La revoca era scattata a causa di un DURC negativo, derivante da un precedente debito contributivo non regolarizzato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che la mancata impugnazione del primo avviso di addebito entro il termine perentorio di 40 giorni comporta l'irretrattabilità del credito. Di conseguenza, l'azienda non può più contestare il debito originario né evitare la revoca delle agevolazioni per via della successiva irregolarità contributiva.

L'INPS ha richiesto a un'azienda il recupero di sgravi contributivi a causa del mancato invio dei modelli UNIEMENS nei termini prescritti, anche dopo l'invito a regolarizzare. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'azienda, ritenendo l'omissione una mera irregolarità formale poiché i contributi erano stati interamente pagati. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la regolarità contributiva non coincide solo con il pagamento materiale, ma richiede anche il tempestivo adempimento degli obblighi dichiarativi. L'omessa trasmissione dei modelli UNIEMENS costituisce un'irregolarità sostanziale che impedisce i controlli dell'ente previdenziale, determinando la perdita dei benefici. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ha pagato regolarmente tutti i contributi previdenziali ma ha inviato in ritardo le dichiarazioni mensili obbligatorie (Uniemens). L'INPS ha quindi revocato le agevolazioni di cui l'impresa beneficiava. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ente previdenziale, stabilendo che la regolarità contributiva DURC richiede non solo il pagamento delle somme dovute, ma anche la tempestiva e corretta trasmissione dei flussi informativi. Senza questi dati, l'ente non può verificare l'esattezza dei versamenti. Di conseguenza, il ritardo nell'invio dei modelli costituisce un'irregolarità bloccante che comporta la perdita dei benefici contributivi. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello favorevole all'azienda, rinviando la causa per una nuova decisione.

L'INPS ha contestato la decisione della Corte d'Appello che vietava il recupero retroattivo delle agevolazioni concesse a un'azienda di trasporti. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, stabilendo che la revoca degli sgravi contributivi è legittima anche per i periodi precedenti all'accertamento dell'irregolarità. Il DURC ha infatti un valore puramente certativo e non costitutivo. La regolarità contributiva rappresenta un requisito unitario e inscindibile per l'intero periodo di validità del documento. Di conseguenza, l'accertamento di una violazione, anche parziale, comporta la perdita dei benefici per l'intero arco temporale coperto dal certificato, rendendo legittimo il recupero delle somme da parte dell'INPS.

L'Azienda ha omesso la trasmissione dei modelli UNIEMENS per diversi mesi, nonostante l'invito a regolarizzare inviato dall'Ente Previdenziale. La Corte d'Appello aveva ritenuto tale mancanza una violazione puramente formale, non ostativa al rilascio del DURC, poiché i pagamenti effettivi erano regolari. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo che la regolarità contributiva non si limita al solo versamento materiale delle somme, ma comprende anche il tempestivo adempimento degli obblighi dichiarativi. L'omessa trasmissione dei modelli impedisce all'ente previdenziale di verificare la correttezza dei dati. Di conseguenza, l'inadempimento dichiarativo costituisce un'irregolarità sostanziale che comporta la revoca delle agevolazioni contributive. L'Ente Previdenziale vince il ricorso e la causa viene rinviata per un nuovo giudizio.

Un lavoratore, escluso da un progetto di pubblica utilità per perdita dei requisiti morali, ha contestato l'esclusione. Il Tribunale ha confermato la legittimità del provvedimento con una decisione definitiva. Successivamente, il lavoratore ha avviato una nuova causa chiedendo il risarcimento dei danni per la stessa esclusione. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che il giudicato esterno impedisce di rimettere in discussione la legittimità dell'esclusione, già accertata con sentenza irrevocabile. Pertanto, la richiesta di risarcimento non poteva essere accolta sulla base di un presupposto già smentito dal primo giudice. La sentenza d'appello è stata annullata.