Diritto del Lavoro

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di Iscrizione Gestione Separata per un avvocato che, pur iscritto all'albo, non versava i contributi soggettivi alla Cassa Forense ma solo il contributo integrativo di solidarietà. Avendo superato la soglia di reddito di 5.000 euro, il professionista è tenuto al pagamento dei contributi previdenziali all'INPS. La Corte ha inoltre chiarito che la prescrizione quinquennale dei contributi decorre dalla scadenza effettiva del pagamento, tenendo conto anche dei rinvii ufficiali dei termini fiscali (come il differimento al 6 luglio 2010 per i redditi 2009). Di conseguenza, la richiesta dell'INPS notificata il 30 giugno 2015 è tempestiva. Il ricorso del professionista è stato rigettato.

L'INPS ha emesso un avviso di addebito contro un avvocato, iscritto all'Albo ma non alla Cassa Forense, pretendendo il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2009. Il professionista ha contestato l'atto evidenziando che il proprio reddito annuo era inferiore alla soglia di 5.000 euro e che l'attività non era svolta in modo abituale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando l'annullamento dell'addebito. I giudici hanno chiarito che l'Iscrizione Gestione Separata INPS richiede l'abitualità dell'attività professionale, la cui prova spetta interamente all'ente previdenziale e non può essere desunta automaticamente dal solo ammontare del reddito. Di conseguenza, l'INPS perde la causa e deve rimborsare le spese legali.

L'ente previdenziale ha impugnato la decisione del tribunale che, all'esito di un accertamento tecnico preventivo, lo aveva condannato a pagare la pensione di invalidità a una cittadina. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'opposizione deve limitarsi a verificare il requisito sanitario. La condanna al pagamento non può essere pronunciata prima che l'ente verifichi i requisiti socio-economici del richiedente. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente alla condanna al pagamento.

L'Azienda ha avviato un licenziamento collettivo riducendo il personale solo in alcune sedi, escludendo il resto del complesso aziendale senza giustificare tale scelta nella comunicazione iniziale ai sindacati. I Lavoratori hanno impugnato il provvedimento. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il licenziamento ordinando la reintegrazione nel posto di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la platea dei lavoratori da comparare deve riguardare l'intero complesso aziendale. Limitare la scelta a singole sedi senza motivazione viola i criteri di scelta e comporta la reintegrazione dei dipendenti, poiché si tratta di una violazione sostanziale e non di un semplice vizio formale della procedura.

Un'azienda ha intimato un licenziamento collettivo a un dipendente, limitando la scelta dei lavoratori da mandare via solo ad alcune sedi locali, nonostante il piano di riorganizzazione riguardasse l'intera società. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo. I giudici hanno stabilito che la selezione dei dipendenti deve coinvolgere l'intero complesso aziendale, a meno che non vi siano motivate esigenze tecniche che giustifichino una limitazione locale, da indicare subito ai sindacati. La violazione di questa regola equivale a una violazione dei criteri di scelta, che dà diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro. La Suprema Corte ha quindi respinto il ricorso dell'azienda, confermando la vittoria del lavoratore e condannando la società al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo intimato da un'azienda a un dipendente. L'azienda aveva limitato la scelta dei lavoratori da licenziare a una sola sede locale, nonostante il piano di riorganizzazione aziendale coinvolgesse l'intero territorio nazionale. I giudici hanno stabilito che escludere ingiustificatamente una parte del personale dal confronto viola i criteri di scelta stabiliti dalla legge. Questa violazione non rappresenta un semplice vizio formale, ma un difetto sostanziale che dà diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro e al risarcimento del danno. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la tutela reintegratoria per il lavoratore.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo intimato da un'azienda a un lavoratore. L'azienda aveva limitato la scelta dei dipendenti da licenziare solo ad alcune sedi, senza motivare tale scelta nella comunicazione iniziale di avvio della procedura, nonostante il piano di riorganizzazione riguardasse l'intero complesso aziendale. I giudici hanno chiarito che limitare la platea dei lavoratori senza una specifica e provata giustificazione tecnica costituisce una violazione sostanziale dei criteri di scelta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando il diritto del lavoratore alla reintegrazione nel posto di lavoro e al risarcimento del danno, escludendo che la differenza di tutele rispetto ai licenziamenti individuali sia incostituzionale.

Una lavoratrice ha impugnato l'esclusione dal passivo fallimentare dei crediti derivanti da un licenziamento per giustificato motivo oggettivo, ritenuto illegittimo per violazione dell'obbligo di repêchage. Il Tribunale aveva ritenuto legittimo il recesso valorizzando una proposta di ricollocamento formulata dall'azienda quattordici giorni dopo il licenziamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che l'impossibilità di ricollocare il dipendente deve essere valutata rigorosamente al momento del licenziamento e non in un momento successivo. Di conseguenza, una proposta tardiva non sana l'illegittimità del recesso ma, al contrario, dimostra la disponibilità di posizioni alternative. La Suprema Corte ha cassato il decreto con rinvio.

Un pilota militare, dichiarato permanentemente non idoneo al volo, impugna la decisione del Consiglio di Stato davanti alle Sezioni Unite. Egli denuncia la violazione del principio di imparzialità del giudice, poiché il presidente del collegio giudicante aveva svolto in passato incarichi di consulenza scientifica per il Ministero della Difesa. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile. La Corte chiarisce che il potenziale difetto di imparzialità del singolo magistrato non costituisce un vizio strutturale dell'organo giudicante, ma una mera violazione di norme processuali. Di conseguenza, tale contestazione non configura un difetto di giurisdizione e non può essere fatta valere davanti alla Cassazione, dovendo invece essere sollevata tempestivamente nel processo di merito tramite gli strumenti dell'astensione o della ricusazione.

L'INPS ha richiesto a un lavoratore autonomo, iscritto alla Gestione commercianti, il pagamento di contributi previdenziali aggiuntivi calcolati anche sui redditi derivanti dalla sua partecipazione in una società a responsabilità limitata (S.r.l.). Il lavoratore non svolgeva alcuna attività lavorativa all'interno di questa società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale, stabilendo che non sono dovuti i contributi previdenziali su utili societari se questi derivano da una mera partecipazione finanziaria. Tali proventi costituiscono infatti redditi di capitale e non redditi d'impresa, escludendoli così dalla base imponibile contributiva. Di conseguenza, il lavoratore ha vinto la causa e l'INPS è stato condannato a pagare le spese processuali.

L'Inps ha richiesto a una Lavoratrice la restituzione delle somme ricevute per indennità di disoccupazione agricola. Il Tribunale ha disposto la sospensione necessaria del processo in attesa che si decidesse sull'illegittimità della cancellazione della Lavoratrice dagli elenchi anagrafici, causa pendente in appello. La Lavoratrice ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che non si applica la sospensione necessaria del processo se la causa pregiudicante è stata decisa con sentenza non ancora definitiva. In questo caso, la sospensione è solo facoltativa e discrezionale per il giudice, che deve motivarla adeguatamente. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sospensione e ordinato la prosecuzione del giudizio.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un professionista il pagamento dei contributi per la gestione separata. Il professionista riteneva che il debito fosse estinto per il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la prescrizione contributi previdenziali inizia a decorrere solo dalla scadenza dei termini di pagamento, tenendo conto anche delle proroghe governative dei termini di versamento delle imposte. Inoltre, l'invio di un avviso bonario da parte dell'ente previdenziale prima della scadenza del termine prorogato interrompe validamente il decorso del tempo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, annullando la sentenza d'appello che aveva erroneamente dichiarato prescritti i contributi, e ha rinviato la causa per un nuovo giudizio.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto il pagamento dei contributi previdenziali a un avvocato, iscritto all'albo ma non alla cassa di categoria, per i redditi prodotti in due annualità. La Corte d'Appello aveva escluso l'obbligo ritenendo l'attività occasionale poiché il reddito era inferiore a 5.000 euro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo che l'iscrizione Gestione Separata è obbligatoria in caso di esercizio abituale della professione. L'abitualità va valutata ex ante, considerando indici come l'apertura della partita IVA o l'iscrizione all'albo, e non ex post basandosi solo sul basso reddito. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ha chiesto alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale di una precedente sentenza, chiedendo di sostituire l'indicazione della Corte d'Appello di Roma con quella di Perugia come giudice di rinvio. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta. I giudici hanno chiarito che le decisioni della Cassazione non si possono modificare, tranne in casi eccezionali. La correzione è ammessa solo se vi è un evidente divario tra ciò che il giudice voleva scrivere e ciò che ha effettivamente digitato. Nel caso specifico, non si trattava di un semplice errore di battitura, ma di una scelta consapevole. Di conseguenza, l'istanza è stata respinta e la competenza del giudice originariamente designato rimane ferma.

Gli eredi di un pensionato hanno contestato l'applicazione di un contributo di solidarietà sulla pensione del loro familiare da parte della Cassa di previdenza per gli anni dal 2013 al 2016, chiedendo la restituzione delle somme trattenute. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo tale prelievo. La Cassa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che per l'anno 2013 il prelievo fosse imposto direttamente dalla legge statale e non dal proprio regolamento interno. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la valutazione dei cedolini operata nei gradi di merito costituisce un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, la Cassa di previdenza perde il ricorso e deve restituire le somme indebitamente trattenute ai familiari del pensionato.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il Collegio aveva erroneamente indicato la Corte d'appello di Lecce e la Corte d'appello di Bari come giudici del secondo grado e di rinvio, anziché la Corte d'appello di Roma. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'errore nell'individuazione del giudice di rinvio può essere corretto direttamente su istanza di parte se la corretta identità emerge chiaramente dalle motivazioni della decisione. Di conseguenza, ha disposto la sostituzione dei nomi dei tribunali errati con quello corretto di Roma.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un geometra contro la cartella di pagamento della Cassa Geometri per contributi non versati. Il professionista sosteneva di non dover pagare in quanto svolgeva attività di amministratore societario come lavoratore dipendente, senza percepire compensi professionali diretti. I giudici hanno invece chiarito che l'iscrizione all'albo professionale rende l'iscrizione Cassa geometri iscrizione obbligatoria, con il conseguente dovere di pagare la contribuzione minima. Questo obbligo sussiste anche se l'attività professionale viene svolta in modo occasionale o saltuario e persino in assenza di un reddito effettivo, poiché l'attività di amministrazione svolta comprendeva compiti tipici della professione come la progettazione e la direzione di lavori edili.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS contro un avvocato iscritto all'Albo ma non alla Cassa Forense. L'ente previdenziale pretendeva il pagamento dei contributi alla Gestione Separata INPS per l'anno 2010. La professionista aveva prodotto un reddito inferiore a 5.000 euro. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di iscrizione scatta solo in presenza di un'attività professionale abituale o, se occasionale, al superamento della soglia di 5.000 euro. Poiché l'INPS non ha fornito la prova dell'abitualità dell'attività della professionista, l'avvocato è stato dichiarato esente dall'obbligo contributivo.

Una lavoratrice ha contestato la trattenuta operata dall'ente datore di lavoro sul proprio compenso incentivante per gli anni dal 2008 al 2010. Il Tribunale ha dichiarato illegittima la trattenuta, ritenendo il compenso parte intangibile della retribuzione. Dopo che la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il gravame dell'ente, quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché notificato oltre il termine perentorio di sessanta giorni dalla comunicazione del provvedimento d'appello. Di conseguenza, l'ente datore di lavoro ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, confermando la vittoria della lavoratrice.

Una dipendente pubblica, inquadrata in un'area inferiore, ha svolto per anni compiti di livello più alto. Ha quindi chiesto il pagamento delle differenze di stipendio, inclusa una specifica indennità fissa dell'ente. L'ente pubblico si è opposto, sostenendo che l'indennità non fosse dovuta e che il contratto collettivo vietasse il salto diretto a una categoria molto più alta. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla lavoratrice. I giudici hanno chiarito che svolgere mansioni superiori nel pubblico impiego dà sempre diritto alla retribuzione corrispondente, compresi i compensi fissi e continuativi. I contratti collettivi non possono limitare questo diritto, garantito dalla Costituzione. L'ente pubblico perde la causa e deve pagare le differenze retributive e le spese legali.