Sezione Terza Penale — Sentenza

Due soggetti erano stati condannati in appello per reati edilizi. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la **validità notifica atti giudiziari**. Sostenevano che gli avvisi di citazione in appello fossero nulli, perché notificati alla madre di uno di loro, ritenuta erroneamente convivente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'attestazione di convivenza dell'ufficiale giudiziario nella relata di notifica prevale sulle certificazioni anagrafiche, specialmente in presenza di stretti legami familiari. Chi contesta la convivenza deve provarla rigorosamente. La mera produzione di certificati anagrafici non è sufficiente. I ricorrenti devono pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un soggetto, accusato di spaccio di stupefacenti, ha ricevuto un obbligo di dimora. Il Tribunale del Riesame ha confermato questa misura cautelare. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione sul pericolo di reiterazione del reato, sostenendo che un precedente di dieci anni fa non bastasse e che non vi fossero rischi di fuga o inquinamento delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la professionalità nello spaccio, gli strumenti trovati, il denaro, la varietà di droga e il precedente specifico giustificassero pienamente il pericolo di reiterazione, confermando la legittimità delle misure cautelari applicate.

Il legale rappresentante di una struttura ricettiva ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego di dissequestro del proprio immobile. La difesa sosteneva che il reato di lottizzazione abusiva fosse prescritto, individuando l'ultimo atto edilizio in un pergolato realizzato anni prima. I giudici hanno invece rilevato che interventi successivi, come la sostituzione della copertura della struttura tra il 2018 e il 2020, hanno spostato in avanti il momento consumativo dell illecito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro preventivo. Inoltre, il giudice di legittimità ha ribadito che contro le ordinanze cautelari reali si può ricorrere soltanto per violazione di legge e non per vizi di motivazione.

Un commerciante esponeva cosmetici scaduti con date alterate, venendo condannato per tentata frode in commercio. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale per l'inganno ai consumatori. Tuttavia, ha annullato parzialmente la sentenza precedente. Ha rinviato il caso ad un'altra Corte d'Appello per valutare l'applicabilità della particolare tenuità del fatto. Questo significa che il giudice dovrà stabilire se il reato fosse così lieve da non meritare una punizione.

Una Condannata ha chiesto la revisione della sua sentenza penale del 1997 per reati edilizi. Ha presentato nuove prove, come contratti di fornitura elettrica e dichiarazioni, per dimostrare che i reati erano stati commessi in una data precedente a quella accertata. Questo avrebbe comportato l'estinzione dei reati per prescrizione. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile la richiesta. La Cassazione, invece, ha annullato tale decisione. Ha stabilito che le prove nuove che dimostrano la prescrizione devono essere valutate in sede di revisione della sentenza, anche se la prescrizione non era stata eccepita nel giudizio precedente. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di quattro manager accusati di frode fiscale mediante l'utilizzo e l'emissione di fatture per operazioni inesistenti. L'accusa sosteneva che le fatture di consulenza emesse da una società fornitrice a favore di una multinazionale celassero fondi neri e prestazioni fittizie finalizzate all'evasione. La Corte d'appello aveva assolto tutti gli imputati perché il fatto non sussiste, rilevando la scarsa attendibilità del testimone chiave e l'assenza di prove univoche sulla falsità dei servizi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, chiarendo che una prestazione mal eseguita o poco utile non equivale a un'operazione oggettivamente inesistente.

L'imprenditore titolare di una ditta individuale non versa oltre trecentomila euro di imposta dovuta per l'anno 2019, pur avendo presentato una dichiarazione fiscale integrativa. Il giudice dispone il sequestro preventivo di conti correnti e veicoli aziendali. La difesa contesta la competenza territoriale del tribunale procedente: sostiene che, al momento della scadenza del debito, la sede legale dell'impresa si trovasse in un'altra provincia. La Corte di Cassazione respinge l'eccezione difensiva e conferma il sequestro dei beni. Nei casi di omesso versamento IVA, non si applica il domicilio fiscale del contribuente. Poiché il pagamento tributario può avvenire telematicamente presso qualsiasi sportello bancario o postale del territorio nazionale, risulta impossibile individuare il luogo materiale dell'omissione. Diventa quindi competente il tribunale del luogo in cui l'autorità ha formalmente accertato il reato tributario.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per il reato di discarica abusiva. L'imputato aveva realizzato e gestito un accumulo non autorizzato di circa 300 quintali di rifiuti ferrosi e plastici sul proprio terreno. La difesa sosteneva che si trattasse di un semplice deposito incontrollato e contestava la durata dell'accumulo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la vasta quantità e varietà dei rifiuti, unita all'estensione dell'area occupata, configurava una discarica abusiva, indipendentemente dal tempo preciso di permanenza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per spaccio di droga, arrestato in flagranza con cocaina, marijuana e denaro. L'imputato ha lamentato il diniego attenuanti generiche e la presunta eccessività della pena. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici precedenti. Questi ultimi avevano ritenuto la confessione strumentale e avevano giustificato il diniego delle attenuanti generiche e la pena, evidenziando l'intensa attività di spaccio e il significativo inserimento dell'imputato nel settore illecito, nonostante le sue argomentazioni sul disagio economico.

Il Tribunale del Riesame annulla la misura della custodia in carcere per un'indagata, accusata di partecipazione ad associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. La donna, pur essendo parente stretta di esponenti di spicco del clan e a conoscenza delle dinamiche illecite, ha compiuto soltanto azioni occasionali e dettate da legami familiari, senza rivestire un ruolo organico nell'organizzazione. Il Procuratore ricorre in Cassazione per chiedere il ripristino della misura cautelare. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della pubblica accusa. I giudici confermano che la mera consapevolezza o la presenza passiva non integrano la partecipazione ad associazione mafiosa, servendo una stabile e continuativa messa a disposizione. L'indagata vince il ricorso e resta in libertà.

Un ex Sindaco e altri funzionari sono stati accusati di reati legati a un progetto urbanistico, inclusa la lottizzazione abusiva. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno assolto gli imputati o dichiarato la prescrizione del reato. Il Procuratore Generale e un'associazione ambientalista hanno presentato ricorso in Cassazione, cercando una diversa formula di proscioglimento e la confisca urbanistica. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che l'interesse ad impugnare deve essere concreto e attuale. Non basta un interesse teorico se la prescrizione è già maturata e non si può ottenere un vantaggio pratico, come la confisca, a causa di sopravvenienze amministrative che hanno regolarizzato l'assetto del territorio.

Un indagato per spaccio di sostanze stupefacenti subisce l'aggravamento della misura cautelare. Inizialmente la misura prevedeva l'obbligo di dimora, ma il Pubblico Ministero propone un appello cautelare per chiedere una misura più severa. Il Tribunale accoglie la richiesta dell'accusa e dispone gli arresti domiciliari. L'indagato propone ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove, la mancanza di motivazione sull'adeguatezza della custodia e l'avvio di un percorso di disintossicazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Suprema Corte chiarisce che l'appello cautelare proposto dal Pubblico Ministero riguarda solo l'adeguatezza della misura e non riapre la discussione sui gravi indizi. La decisione d'appello risulta adeguatamente motivata in merito alla pericolosità sociale del soggetto e al rischio di reiterazione del reato. L'indagato deve pagare le spese processuali e la sanzione pecuniaria.

Due amministratori societari subiscono un processo penale per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante fatture inesistenti. I giudici di merito accertano la frode cartolare tramite le indagini fiscali, respingendo le difese basate sui dati formali della visura camerale. In secondo grado, un capo d'imputazione si prescrive in parte, ma la Corte territoriale ricalcola la pena in modo erroneo e omette di motivare il rifiuto delle attenuanti generiche per uno degli imputati. La Corte di Cassazione dichiara la prescrizione totale del reato base per il primo imputato, confermando tuttavia la responsabilità penale per gli altri illeciti fiscali. I giudici supremi annullano la sentenza con rinvio per rideterminare la pena complessiva, quantificare esattamente la confisca e riesaminare le attenuanti generiche.

Un individuo era sottoposto a misure cautelari personali per presunto traffico di droga e associazione a delinquere. Il Tribunale del Riesame aveva respinto la sua richiesta di annullamento. La Corte di Cassazione ha esaminato la decisione, riscontrando una motivazione insufficiente e illogica. Ha evidenziato la mancanza di prove concrete che collegassero i viaggi dell'indagato al trasporto di stupefacenti e la duplicazione delle accuse. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio, enfatizzando l'importanza di una motivazione chiara nel riesame misure cautelari personali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministratore Unico di un'azienda, condannato per la violazione norme antinfortunistiche previste dal D.Lgs. 81/2008. L'imputato era ben consapevole delle irregolarità riscontrate dagli ispettori della sicurezza, ma aveva volutamente lasciato inalterato lo stato dei luoghi aziendali. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione delle prove testimoniali. Inoltre, la presenza di un mero errore materiale sul nome nella motivazione non annulla la condanna se l'identità dell'imputato è certa. L'inammissibilità del ricorso impedisce anche l'applicazione della prescrizione del reato maturata successivamente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Indagato ha impugnato in Cassazione l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato una misura cautelare per reati di associazione per delinquere e furti. L'Indagato contestava la nullità del provvedimento per presunta incapacità del giudice e per carenza di autonoma valutazione sui gravi indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondate le contestazioni sulla capacità del giudice e ha confermato la validità della motivazione del Tribunale del Riesame riguardo la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, specialmente per i reati seriali e la partecipazione all'associazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato condannato in appello per traffico di stupefacenti (1 kg di cocaina). L'imputato contestava la riapertura dell'istruttoria, l'insufficienza di riscontri alla sua confessione, l'errato calcolo della prescrizione e la mancata concessione di un'attenuante. La Suprema Corte ha ritenuto infondate o generiche tutte le doglianze. Ha confermato la legittimità della riapertura dell'istruttoria, l'autonomia della confessione come prova e la correttezza del calcolo prescrizionale, escludendo inoltre l'attenuante per mancanza di collaborazione effettiva. L'inammissibilità del ricorso penale ha reso definitiva la condanna.

La Corte d'appello condannava l'imputato a quattro mesi di reclusione per ricettazione di particolare tenuità. I giudici territoriali disponevano la sostituzione del carcere con una sanzione economica pari a 30.000 euro, calcolando ogni giorno di detenzione secondo il parametro di 250 euro. L'interessato proponeva ricorso denunciando l'illegittimità della sanzione inflitta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che la Corte Costituzionale ha ridotto a 75 euro il valore minimo giornaliero per il calcolo sostitutivo. L'applicazione del vecchio parametro rende la sanzione illegale. I Supremi Giudici hanno quindi annullato la decisione, demandando alla Corte d'appello la corretta conversione della pena detentiva.

Un cittadino riceve un provvedimento del Questore che impone l'obbligo di presentazione. Il Giudice per le Indagini Preliminari convalida il provvedimento prima che scada il termine di 48 ore concesso al cittadino per esercitare il proprio diritto di difesa e presentare memorie. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida. Ha stabilito che la mancata osservanza del termine dilatorio di 48 ore per la difesa costituisce una `violazione diritto di difesa` e rende inefficace la misura limitatamente all'obbligo di presentazione. Questo sottolinea l'importanza del contraddittorio anche nelle misure preventive.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due imputati, un ex Responsabile Tecnico comunale e un ex Sindaco, accusati di deposito incontrollato di rifiuti. Il Responsabile Tecnico ha ottenuto l'annullamento della condanna per intervenuta prescrizione del reato ambientale, poiché il termine era già scaduto prima dell'applicazione delle sospensioni legate all'emergenza Covid-19, data la cessazione delle sue funzioni. Il ricorso dell'ex Sindaco, invece, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto valide le notifiche al suo difensore e ha confermato l'illegittimità dell'ordinanza di stoccaggio rifiuti, non essendo basata su una reale urgenza ma su una preesistente cattiva gestione. L'ex Sindaco dovrà pagare le spese processuali e risarcire la parte civile.