Sezione Terza Penale — Sentenza

La Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per **spaccio di stupefacenti**, riqualificato ai sensi dell'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990. L'imputato, già condannato a tre anni di reclusione e una multa, aveva visto revocata in appello la sanzione accessoria dell'interdizione temporanea dai pubblici uffici. Il ricorso in Cassazione contestava l'illogicità della motivazione sulla mancata assunzione di un teste e l'assenza di droga nella sua abitazione, oltre alla revoca della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha ritenuto infondato il ricorso, evidenziando il ruolo dell'imputato nel controllare gli accessi degli acquirenti e l'efficacia delle osservazioni di polizia giudiziaria. La revoca della sospensione condizionale è stata ritenuta corretta.

Un Lavoratore è stato condannato per aver ceduto un grammo di hashish per 5 euro, un reato di lieve entità. La Corte d'Appello ha negato l'applicazione della circostanza attenuante della "speciale tenuità del lucro", ritenendo l'atto non episodico. La Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che la non episodicità non esclude automaticamente la "speciale tenuità del lucro". La valutazione deve considerare il profitto complessivo e la gravità dell'evento. La sentenza è stata rinviata per un nuovo giudizio sull'applicazione di questa attenuante, pur confermando la responsabilità penale.

Un titolare di ditta individuale è stato condannato per non aver dotato un trattore agricolo dei necessari requisiti di sicurezza, in particolare un telaio antiribaltamento privo di etichetta identificatrice e deformato. Il Tribunale di Viterbo ha inflitto un'ammenda di 400 euro e ha ordinato la confisca e distruzione del mezzo. L'imprenditore ha presentato ricorso, lamentando la sproporzione della misura e l'importanza del mezzo per il suo sostentamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, poiché i motivi presentati non erano specifici e riproponevano argomenti già valutati, confermando la condanna e le sanzioni accessorie.

Un cittadino ha lasciato sei cuccioli di cane davanti al cancello di una struttura di ricovero dopo il diniego di custodia da parte del personale. Il Tribunale lo ha condannato per il reato contravvenzionale previsto per la tutela degli esseri senzienti. L'imputato ha impugnato la decisione sostenendo l'assenza di dolo e l'intento di soccorso, chiedendo in subordine la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza della responsabilità penale, ribadendo che depositare cuccioli all'esterno di un rifugio configura a tutti gli effetti la condotta di abbandono di animali. I giudici supremi hanno tuttavia annullato la pronuncia limitatamente alla mancata valutazione della causa di non punibilità, rinviando gli atti al giudice territoriale per il relativo esame.

Un uomo condannato in via definitiva per spaccio di sostanze stupefacenti ha richiesto la revisione del processo penale allegando presunte nuove prove. La difesa ha sostenuto che l'utenza telefonica usata per le cessioni appartenesse in realtà a un terzo soggetto, presentando testimonianze e documenti d'acquisto del telefono. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le nuove prove erano illogiche, contraddittorie e inidonee a ribaltare la condanna originaria, dato che l'imputato stesso aveva già ammesso l'uso del cellulare durante il primo giudizio. La condanna è rimasta ferma con pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Legale Rappresentante accusato di deposito incontrollato di rifiuti. L'imputato sosteneva che si trattasse di abbandono di rifiuti, un reato istantaneo, e quindi prescritto. La Corte ha ribadito l'orientamento "intermedio" sulla natura del deposito incontrollato di rifiuti: è permanente se finalizzato a un successivo smaltimento o recupero, istantaneo se l'intenzione è solo liberarsi del rifiuto. Nel caso specifico, i giudici hanno confermato la qualificazione come deposito incontrollato di rifiuti con finalità di smaltimento, quindi reato permanente. Tuttavia, pur riconoscendo la natura permanente, hanno stabilito che il reato era comunque estinto per prescrizione, prevalendo questa formula sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto, in quanto più favorevole all'imputato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un soggetto a cui era stata applicata la **confisca di prevenzione patrimoniale** per presunta pericolosità sociale legata al traffico di stupefacenti. La Corte d'Appello aveva parzialmente annullato la confisca di alcuni beni ma confermato quella di altri, inclusa un'autovettura, un immobile e quote societarie. Il ricorrente contestava la pericolosità, la delimitazione temporale e la legittimità dei fondi. La Cassazione ha confermato la pericolosità e la confisca di alcuni beni per fondi non giustificati, ma ha annullato la confisca delle quote di una società (Follow Store Srl) perché la Corte d'Appello aveva esteso il 'periodo sospetto' in modo illogico e congetturale, senza prove concrete di attività illecite in quel lasso di tempo. La questione delle quote Follow Store Srl tornerà in appello per un nuovo esame.

Un individuo ha presentato ricorso contro il rigetto della sua istanza di sospensione di un ordine di demolizione per opere abusive, già oggetto di una sentenza irrevocabile. L'uomo lamentava la mancata citazione per un'udienza precedente e invocava precarie condizioni economiche, assenza di altra abitazione e gravi problemi di salute, oltre alla possibilità di un condono edilizio legato a un rischio idrogeologico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente aveva rinunciato al ricorso, ma non ha fornito la documentazione necessaria per essere esonerato dalle spese. Di conseguenza, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende. La vicenda evidenzia l'importanza della corretta procedura anche per un ordine di demolizione.

Un Amministratore di una società ha subito un sequestro per equivalente sui suoi beni (conto corrente e immobile) per presunta indebita compensazione di crediti d'imposta inesistenti. L'Amministratore ha presentato ricorso contro il sequestro. Tuttavia, durante il processo, il procedimento penale a suo carico è stato archiviato e i beni dissequestrati. Di conseguenza, l'Amministratore ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la questione che si voleva risolvere non esisteva più. Non sono state applicate spese processuali.

L'Imputato, condannato per reati sugli stupefacenti di lieve entità a seguito di patteggiamento concordato dal proprio difensore con procura speciale, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha lamentato l'omessa notifica personale del decreto di fissazione dell'udienza all'Imputato. La Suprema Corte ha dichiarato l'Inammissibilità del ricorso per patteggiamento per difetto di interesse. I giudici hanno chiarito che il ricorso è inammissibile se il ricorrente non dimostra l'utilità concreta derivante dall'annullamento della sentenza e non contesta il rispetto del mandato conferito all'avvocato. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per **occultamento documenti contabili**. L'imprenditore aveva nascosto o distrutto in modo continuato le scritture contabili della sua azienda. La difesa sosteneva che la condotta non fosse intenzionale e fosse dovuta al mancato pagamento del commercialista, e che le fatture fossero state comunque esibite. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto che l'irregolare tenuta dei documenti, avvenuta durante un periodo di crisi aziendale, mirasse all'evasione dell'IVA. La Corte ha anche respinto le richieste di applicare lo stato di necessità, la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche, data la gravità della condotta elusiva e i precedenti penali. Infine, ha escluso la prescrizione, poiché per i reati permanenti il termine decorre dall'accertamento fiscale, avvenuto successivamente. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Il Tribunale di Brescia aveva annullato un `sequestro preventivo` contro il Rappresentante Legale di un'Azienda, ritenendo violato il principio del `ne bis in idem`. Un precedente sequestro era già stato emesso dal Tribunale di Milano per fatti ritenuti simili. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione, sostenendo che i fatti e gli elementi probatori alla base dei due sequestri preventivi erano diversi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del PM, annullando l'ordinanza del Tribunale di Brescia. Ha stabilito che il principio del `ne bis in idem` non si applica quando emergono nuovi elementi investigativi o un diverso titolo di reato, giustificando un nuovo `sequestro preventivo`.

L'imputato subiva un processo penale per presunti illeciti fiscali. La Corte d'Appello dichiarava il reato estinto per prescrizione, ma manteneva ferma la confisca per equivalente sui suoi beni applicando una norma processuale introdotta nel 2019. L'interessato ricorreva in Cassazione denunciando l'illegittima applicazione retroattiva di una misura afflittiva a fatti commessi in epoca anteriore alla riforma. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca per equivalente possiede natura sanzionatoria sostanziale e non può colpire retroattivamente il patrimonio del cittadino in violazione dell'articolo 25 della Costituzione. I giudici hanno quindi annullato la misura patrimoniale ordinando la restituzione immediata di tutti i beni all'avente diritto.

Un gestore di fatto rispondeva del reato continuato di raccolta abusiva di scommesse per conto di un operatore estero privo di concessione statale e licenza di pubblica sicurezza. I controlli delle forze dell'ordine avevano rilevato la prosecuzione delle puntate persino dopo i sigilli alle postazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le censure sulla responsabilità materiale e sulla tenuità del fatto, poiché il ricorrente non ha allegato i verbali delle prove dichiarative asseritamente travisate. Tuttavia, la Suprema Corte ha riscontrato la totale omissione di motivazione sui criteri di determinazione della pena e sulle attenuanti generiche. Poiché il ricorso era ammissibile su tale punto, i giudici hanno dichiarato prescritto il primo episodio di maggio 2014 e disposto il rinvio per rideterminare la pena del secondo episodio di ottobre 2014.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'imprenditrice per il reato di omesso versamento IVA, pari a oltre 634.000 euro. L'imprenditrice aveva sostenuto che la mancata erogazione fosse dovuta a una crisi di liquidità e alla necessità di pagare dipendenti e fornitori. La Suprema Corte ha ribadito che per l'omesso versamento IVA basta il dolo generico, ovvero la consapevolezza di non versare l'imposta dovuta. Una crisi economica non esclude il dolo se non si dimostra che la scelta di non pagare il fisco non fu una decisione imprenditoriale e che furono adottate tutte le misure possibili per reperire le risorse. Inoltre, le eccezioni di nullità processuale sono state ritenute infondate o sanate per mancata tempestiva contestazione. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un gestore di copisteria per la Violazione del diritto d'autore. L'uomo aveva riprodotto abusivamente un'opera letteraria tramite scannerizzazione, detenendola sul PC aziendale per scopi commerciali. La difesa sosteneva l'assenza del gestore al momento del fatto e la liceità della versione digitale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la responsabilità del gestore per l'omesso controllo sulle attività illecite svolte nell'esercizio, anche in sua assenza. Ha inoltre ritenuto inammissibile l'eccezione di mancata correlazione tra accusa e sentenza, non essendo stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio. Il gestore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un imprenditore e una società proprietaria hanno impugnato il sequestro preventivo di un immobile locato a una società di fitness, disposto per abusi edilizi. Nonostante una restituzione condizionata del bene alla società locataria, l'imprenditore e la società proprietaria hanno insistito per la revoca totale. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che l'imprenditore, non essendo proprietario, non aveva l'interesse ad impugnare. La società proprietaria, pur avendo un interesse patrimoniale legato al canone di locazione, non aveva la legittimazione processuale per il sequestro impeditivo, che riguarda la disponibilità materiale del bene. Inoltre, il difensore della società non aveva una procura speciale valida per l'istanza iniziale. La sentenza chiarisce i limiti dell'interesse ad impugnare un sequestro preventivo.

Il Tribunale aveva assolto un Cittadino da accuse di illecito possesso di beni archeologici e ricettazione, disponendo la restituzione degli oggetti sequestrati. Successivamente, il Pubblico Ministero ha avviato un incidente di esecuzione per chiarire la natura e la proprietà dei beni. Il Giudice dell'esecuzione ha rimesso la questione della proprietà al Giudice civile, mantenendo il sequestro. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, contestando questa decisione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, stabilendo che il provvedimento di rimessione al giudice civile ha natura interlocutoria e non definitiva, quindi non è impugnabile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imprenditore, legale rappresentante di un'azienda, riconosciuto colpevole di abbandono di rifiuti pericolosi e non pericolosi su un terreno affittato, senza le dovute autorizzazioni. L'imprenditore sosteneva si trattasse di un illecito amministrativo e che il reato fosse caduto in prescrizione. La Suprema Corte ha chiarito che l'abbandono di rifiuti da parte di un titolare d'impresa costituisce un reato penale (Art. 256 D.Lgs. 152/2006), non un semplice illecito amministrativo. Ha inoltre stabilito che il reato era di natura permanente e che i termini di prescrizione non erano scaduti, anche considerando le sospensioni dovute alle astensioni degli avvocati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese.

Un soggetto indagato, rappresentante di un'azienda, ha subito un sequestro preventivo per l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. Il Tribunale ha annullato il sequestro, ritenendo insufficiente la prova che l'indagato avesse effettivamente usato tali fatture nelle dichiarazioni fiscali, e che la sola natura di "società cartiera" dell'emittente non bastasse. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione del Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso in sede cautelare è ammesso solo per violazione di legge, non per contestare la valutazione del merito probatorio. Il PM non aveva fornito prove sufficienti sull'effettivo utilizzo delle fatture da parte dell'indagato.