Sezione Terza Penale — Sentenza

Due comproprietari subiscono una condanna penale per violazione di sigilli, apposti dalla polizia locale nel 2009 su un fabbricato abusivo. Le prove testimoniali e le pratiche catastali dimostrano che le opere edili risultavano concluse prima del maggio 2011. La violazione si è dunque consumata prima di tale data per consentire la rifinitura dei lavori. Nonostante la maturazione dei termini di legge, la Corte di Appello ha confermato la condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il decorso temporale aveva già estinto il reato prima del giudizio di secondo grado.

Un legale rappresentante ha omesso il versamento dell'IVA per oltre 250.000 euro. La società aveva poi avviato una procedura di concordato preventivo, successivamente dichiarata inammissibile. La difesa ha sostenuto che il concordato dovesse escludere la responsabilità per l'omesso versamento IVA o, in alternativa, che il fatto fosse di particolare tenuità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la mera presentazione della domanda di concordato preventivo non impedisce il pagamento dei debiti tributari scaduti dopo tale presentazione, e che la particolare tenuità del fatto non si applica data la gravità complessiva della condotta.

Un Contribuente è stato condannato per omesso versamento di imposte, superando di poco la soglia di punibilità. Ha presentato ricorso in Cassazione, invocando la "Particolare tenuità del fatto" e la concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i precedenti penali del Contribuente, seppur datati e depenalizzati, escludessero la natura occasionale del fatto e quindi l'applicabilità della particolare tenuità. Inoltre, la sospensione condizionale non era concedibile avendo il Contribuente già beneficiato del beneficio due volte. Il Contribuente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati condannati per reati tributari, tra cui dichiarazione fraudolenta e emissione di fatture per operazioni inesistenti. Per due ricorrenti, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili a causa della loro genericità. Per il ricorrente principale, la Corte ha separato la sua posizione, rinviando la decisione sulla questione cruciale della retroattività della confisca per equivalente in relazione ai fatti commessi prima dell'entrata in vigore della legge che l'ha introdotta per i reati tributari. La Corte attende una pronuncia delle Sezioni Unite su questo punto.

Un imprenditore ha utilizzato fatture per operazioni inesistenti per generare crediti IVA fittizi nelle dichiarazioni fiscali. In seguito, ha impiegato questi crediti fittizi per pagare altri debiti tributari mediante F24. Questo meccanismo ha integrato sia il reato di dichiarazione fraudolenta sia quello di indebita compensazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che le due condotte restano distinte e punibili autonomamente, in quanto commesse in tempi differenti e con modalità diverse. I giudici hanno inoltre stabilito che il sequestro e la confisca dei beni non equivalgono al pagamento spontaneo del debito tributario ai fini delle attenuanti. La Suprema Corte ha accolto soltanto il ricorso relativo all'errore di calcolo dell'aumento di pena per la continuazione, rideterminando la condanna finale dell'imprenditore a due anni e sei mesi di reclusione e confermando la responsabilità penale.

Un Pubblico Ministero aveva chiesto la custodia cautelare per un individuo, accusato di concorso esterno in associazione mafiosa. L'accusa si basava su pagamenti continui a familiari di un membro di un clan mafioso. Il Tribunale del riesame ha respinto la richiesta, ritenendo insufficienti i gravi indizi di colpevolezza. Non era provato che i pagamenti fossero destinati al clan e non alla persona. Inoltre, mancava la prova dell'esistenza del clan nel periodo specifico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM, confermando la decisione del Tribunale del riesame. Ha ritenuto la motivazione del tribunale non illogica o contraddittoria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore accusato di tentativo di frode in commercio. L'imprenditore aveva tentato di vendere prodotti alimentari (materie prime come olive, funghi e cavoli) con date di scadenza posticipate di mesi o anni, senza documentare le verifiche qualitative. Il Tribunale del riesame aveva già confermato il sequestro probatorio di tali merci. La Cassazione ha ribadito che per configurare il tentativo di frode in commercio non serve la vendita effettiva, basta la destinazione alla vendita di prodotti alterati. La motivazione del sequestro è stata ritenuta adeguata, confermando la legittimità dell'azione giudiziaria.

Un Lavoratore era stato condannato per cessione di sostanza stupefacente. Ha presentato ricorso lamentando un vizio di motivazione sulla mancata esclusione della recidiva, sostenendo che la Corte d'Appello non aveva adeguatamente spiegato la sua decisione. La Suprema Corte ha riconosciuto il vizio di motivazione. Tuttavia, ha rilevato che il reato di cessione di sostanza stupefacente si era estinto per intervenuta **prescrizione del reato**. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata senza rinvio, poiché il reato non era più perseguibile legalmente, rendendo superflua ogni altra valutazione.

Un odontoiatra è stato condannato per aver esposto pazienti a radiazioni ionizzanti con un apparecchio "Cone beam" senza giustificare l'uso e senza documentare le esigenze diagnostiche. La Corte di Cassazione, in un primo momento, ha rigettato il suo ricorso, confermando che le attività radiodiagnostiche complementari non rispettavano i requisiti di contestualità, integrazione e indilazionabilità. Il professionista aveva sottoposto 12 pazienti all'esame senza poi effettuare alcun trattamento odontoiatrico. La Cassazione ha anche negato le attenuanti generiche per mancata richiesta. Tuttavia, una successiva pronuncia della stessa Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione.

Il Tribunale della Libertà annulla un sequestro patrimoniale emesso per reati fiscali a carico di due indagati per assenza di motivazione sul pericolo di dispersione economica. Il Pubblico Ministero impugna la decisione in Cassazione e contemporaneamente richiede un nuovo sequestro d'urgenza sui medesimi beni per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della pubblica accusa e accoglie le difese degli indagati. I giudici stabiliscono che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca richiede sempre la prova rigorosa del periculum in mora, anche nei casi di confisca obbligatoria per reati tributari. La Suprema Corte sanziona inoltre la duplicazione illegittima della misura cautelare, annullando definitivamente il secondo decreto e ordinando la restituzione immediata di tutti i beni ai legittimi proprietari.

La Guardia di Finanza contesta a un imprenditore l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti nelle dichiarazioni fiscali per oltre un milione di euro. Il Giudice per le Indagini Preliminari dispone il sequestro preventivo di disponibilità finanziarie, quote e immobili per oltre 865 mila euro. Il Tribunale del Riesame conferma il provvedimento, rilevando gravi anomalie nei fornitori, tra cui l'assenza di dipendenti, l'incompatibilità dei mezzi di trasporto e la genericità delle descrizioni in fattura. La difesa contesta la valutazione dei giudici e allega prelievi bancari e formulari di trasporto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'imprenditore, confermando la piena legittimità del sequestro preventivo per la presenza di solidi indizi di reato tributario.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per furto pluriaggravato, associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e reati di spaccio. Gli imputati contestavano il mancato riconoscimento della pena sospesa, l'eccesso di pena e la violazione del principio del *bis in idem* penale, sostenendo di essere già stati oggetto di un procedimento archiviato per lo stesso fatto. La Corte ha ritenuto la maggior parte dei ricorsi inammissibili o infondati. Ha chiarito che il *bis in idem* non sussiste se il precedente procedimento è stato archiviato e non ha prodotto l'estinzione del reato. Ha inoltre ribadito la discrezionalità del giudice nella determinazione della pena e nella concessione dei benefici, se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati edilizi e paesaggistici, dichiarando la prescrizione dei reati. Il caso originava dalla costruzione abusiva di un immobile residenziale in zona agricola vincolata, ottenuta tramite una **cessione di cubatura illegittima** tra terreni non contigui e difformità dal progetto approvato. La Corte d'Appello aveva condannato gli imputati ribaltando l'assoluzione di primo grado, basandosi su una diversa valutazione di una testimonianza decisiva senza rinnovare la prova. La Cassazione ha censurato questa procedura, ritenendo violato il principio che impone la rinnovazione istruttoria in caso di reformatio in peius. L'esito finale è l'estinzione dei reati per prescrizione e la revoca dell'ordine di demolizione.

Un gestore di un locale è stato condannato per aver detenuto circa 80 kg di alimenti in cattivo stato di conservazione. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato fosse estinto per **prescrizione del reato** o che il fatto fosse di particolare tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il termine di prescrizione era stato correttamente sospeso per vari periodi, inclusi rinvii su richiesta della difesa e la normativa emergenziale Covid-19, e non era quindi maturato. Ha inoltre ritenuto che la pena irrogata dal Tribunale escludesse implicitamente la particolare tenuità del fatto.

La Cassazione ha esaminato il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca di beni. Questi beni erano formalmente intestati a La Donna, ma ritenuti nella disponibilità di L'Uomo, configurando un'intestazione fittizia. Il tribunale di riesame aveva annullato il sequestro per La Donna, disponendo la restituzione dei beni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. Ha ribadito che la presunzione di illecita accumulazione non si applica ai terzi intestatari. L'accusa deve dimostrare la sproporzione e la natura simulata dell'intestazione fittizia con prove concrete, non bastando una diversa valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di gestione illecita dei rifiuti che ha coinvolto tre persone fisiche e due società. Il Tribunale aveva condannato gli imputati per aver stoccato rifiuti, inclusa lana di roccia, senza le dovute autorizzazioni. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi delle persone fisiche, confermando le loro condanne. Ha invece accolto i ricorsi delle due società. Per una società, mancava una motivazione chiara sull'interesse o vantaggio derivante dal reato, essenziale per la responsabilità amministrativa dell'ente. Per l'altra, la nomina del difensore da parte del legale rappresentante, anch'esso imputato, ha causato una nullità processuale. La sentenza è stata annullata con rinvio per le società, che dovranno affrontare un nuovo giudizio.

Diversi soggetti avevano acquistato e frazionato un terreno agricolo per trasformarlo abusivamente in un insediamento residenziale, realizzando recinzioni, infrastrutture e accessi stradali. Nonostante l'estinzione del reato penale per intervenuta prescrizione, i giudici di merito avevano disposto la confisca dell'intera area. Gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, sostenendo la sproporzione della misura e l'errata datazione del momento consumativo dell'illecito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che la lottizzazione abusiva è un reato permanente che cessa solo con l'ultimo atto illecito o con il sequestro. Di conseguenza, la confisca dei terreni e delle opere costruite rimane pienamente valida ed esecutiva anche in presenza di prescrizione, purché sia accertata la responsabilità degli autori della trasformazione illecita.

Un rappresentante legale di un'Azienda ha impugnato il rigetto della richiesta di dissequestro di 11.606,76 euro, sottoposti a sequestro preventivo per presunta frode fiscale (Art. 2 d.lgs 74/2000). Il Tribunale aveva confermato il sequestro. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo che la motivazione del Tribunale fosse "motivazione apparente". La Corte ha evidenziato come il Tribunale non avesse adeguatamente considerato le argomentazioni difensive, che indicavano operazioni reali nonostante l'uso di una singola fattura. La sentenza sottolinea l'importanza di una motivazione chiara e non generica per giustificare un sequestro preventivo, rinviando il caso per un nuovo esame.

L'Imputato ha concordato la pena con il giudice per il reato di omesso versamento IVA. Il Tribunale ha approvato il patteggiamento, ma ha omesso di disporre il sequestro dei beni pari all'importo dell'imposta evasa. La Procura Generale ha impugnato la decisione in Cassazione lamentando la violazione delle norme che impongono la sottrazione del profitto illecito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca obbligatoria nei reati tributari deve essere sempre disposta, anche in presenza di un patteggiamento e indipendentemente dagli accordi tra le parti. I giudici hanno annullato la sentenza limitatamente alla mancata misura patrimoniale, rinviando al Tribunale per quantificare e applicare il prelievo sui beni dell'imputato.

Un imprenditore è stato condannato per un reato tributario, ovvero l'omesso versamento di imposte, nonostante avesse invocato una grave crisi di liquidità. La Corte d'Appello aveva concesso la sospensione condizionale della pena ma confermato la condanna. L'imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha riconosciuto un difetto nella motivazione della sentenza impugnata. Tuttavia, ha dichiarato l'estinzione del reato per Prescrizione reato tributario, annullando la sentenza senza rinvio. Questo significa che, pur essendoci stati errori procedurali, il tempo massimo per perseguire il reato era ormai scaduto.