Sezione Sezioni Unite Civile

L'Azienda Ricorrente aveva ottenuto l'aggiudicazione di uno spazio commerciale in sub-concessione presso La Società Aeroportuale. Quest'ultima ha poi revocato l'aggiudicazione e ordinato lo sgombero, sostenendo la mancata presentazione di una garanzia fideiussoria. L'Azienda Ricorrente ha impugnato la revoca e lo sgombero, lamentando l'impossibilità di ottenere la garanzia durante l'emergenza COVID-19 e contestando la giurisdizione. I giudici amministrativi hanno respinto i ricorsi. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sui Limiti giurisdizione amministrativa, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo controllo sui giudici speciali si limita ai vizi che riguardano i confini del potere giurisdizionale, non a errori interni di interpretazione della legge, a meno che non si tratti di un radicale stravolgimento delle norme processuali che comporti un diniego di giustizia.

Un privato cittadino (Il Richiedente) ha impugnato il rigetto della sua istanza di concessione idroelettrica da parte della Regione e dell'ARPA. L'Amministrazione aveva negato la concessione a causa della mancata presentazione di un'analisi modellistica, ritenuta fondamentale per valutare la compatibilità ambientale del progetto. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha respinto il ricorso, confermando che l'omissione dell'analisi era una ragione sufficiente per il rigetto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Richiedente. La Corte ha ribadito che il principio di "no deterioration" è cruciale per le concessioni di derivazione d'acqua e che la mancata fornitura di dati essenziali giustifica il diniego, rendendo irrilevanti altre contestazioni procedurali relative al rigetto concessione idroelettrica. Il Richiedente è stato condannato a pagare le spese legali.

Un Alto Funzionario Pubblico ha subito una condanna per **danno erariale** dalla Corte dei Conti per aver autorizzato modifiche strutturali su navi militari, tra cui la "Bergamini", senza seguire le procedure amministrative e con costi ingiustificati. La Corte dei Conti ha riconosciuto un danno di oltre 474.000 euro, pur riducendolo del 50% per le migliorie utili. L'Alto Funzionario ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte dei Conti avesse superato i propri limiti giurisdizionali. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la competenza della Corte dei Conti nel sindacare il **danno erariale** e la legittimità delle spese pubbliche.

La Prefettura ha emesso un'interdittiva antimafia contro una società attiva nella gestione dei rifiuti. L'impresa ha impugnato il provvedimento dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale e, in seguito, davanti al Consiglio di Stato, perdendo in entrambi i gradi. Successivamente, la curatela del fallimento dell'azienda ha presentato ricorso alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, lamentando un presunto eccesso di potere giurisdizionale dei giudici amministrativi. La Cassazione ha dichiarato inammissibile e infondato il ricorso. I giudici supremi hanno chiarito che il Consiglio di Stato non ha invaso le competenze amministrative, ma ha verificato la correttezza del quadro indiziario raccolto dalla Prefettura. La curatela fallimentare è stata condannata al rimborso delle spese processuali.

Un ex Segretario Comunale è stato condannato dalla Corte dei Conti per aver attuato delle Progressioni verticali illegittime, non rispettando la riserva di posti per i concorsi esterni. Il Lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte dei Conti avesse ecceduto i suoi poteri, applicando una norma non ancora in vigore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la Corte dei Conti ha agito correttamente, interpretando una norma già esistente e utilizzando un parametro di adeguatezza per valutare la condotta, senza creare una nuova legge. La condanna per danno erariale è stata quindi confermata.

Diverse aziende del settore eolico hanno contestato un Regolamento provinciale che introduceva un nuovo `canone per l'occupazione di suolo pubblico` per i cavidotti. Dopo che i loro ricorsi sono stati respinti dal TAR e dal Consiglio di Stato, le aziende hanno presentato ricorso in Cassazione. Hanno sostenuto che il giudice amministrativo non aveva applicato correttamente i criteri di legge per il calcolo del canone e aveva violato il diritto dell'Unione Europea, anche omettendo un rinvio pregiudiziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il suo controllo sulle sentenze dei giudici speciali si limita ai vizi di difetto assoluto o relativo di giurisdizione. La violazione del diritto europeo o l'omesso rinvio pregiudiziale rientrano nell'ambito dell'interpretazione del diritto (error in iudicando o in procedendo) e non costituiscono un eccesso di potere giurisdizionale sindacabile dalla Cassazione.

Diverse aziende hanno contestato l'aumento della tassa portuale deciso da alcune Amministrazioni pubbliche. Il Consiglio di Stato ha accolto il loro ricorso, ritenendo che i decreti di aumento mancassero di adeguata motivazione atti amministrativi. Le Amministrazioni hanno poi presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Consiglio di Stato ha agito correttamente, verificando la legittimità degli atti e la necessità di una puntuale motivazione, senza sconfinare nel merito amministrativo. Le Amministrazioni ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha chiarito la questione della giurisdizione riguardo al Recupero Indebito INPS di quote del Trattamento di Fine Servizio (TFS) da ex dipendenti. Il caso riguardava avvocati in pensione a cui l'INPS aveva chiesto la restituzione di parte dell'indennità di buonuscita, sostenendo che gli onorari fossero stati inclusi erroneamente nel calcolo. Mentre il Consiglio di Stato aveva ritenuto la giurisdizione amministrativa, le Sezioni Unite hanno stabilito che tali controversie rientrano nella competenza del giudice ordinario (giudice del lavoro). La Corte ha affermato che l'azione di recupero si basa sull'applicazione di una norma di legge e non sulla violazione di un giudicato amministrativo, configurando una lesione di un diritto soggettivo.

Una società immobiliare realizza lavori di cambio d'uso e sopraelevazione su un edificio. Il Comune respinge la richiesta di condono edilizio e i vicini di casa si oppongono fermamente alle opere. Il Consiglio di Stato dichiara inammissibile l'impugnazione della società per la mancata notifica del ricorso a uno dei vicini confinanti. La società propone allora ricorso per motivi di giurisdizione davanti alla Corte di Cassazione a Sezioni Unite, sostenendo che il giudice amministrativo abbia creato regole inesistenti e violato il diritto europeo. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile. La Cassazione chiarisce che le sentenze amministrative non possono essere riesaminate per semplici errori di procedura o di merito, confermando la piena validità della decisione a favore dei vicini.

Un Contribuente aveva chiesto il rimborso di un canone sostitutivo dell'imposta sulla pubblicità. Il Comune aveva opposto un silenzio-diniego. Dopo aver vinto in primo grado, il Contribuente ha notificato la sentenza al Comune. Quest'ultimo ha proposto appello, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che la notifica sentenza tributaria, anche se inviata a un ufficio comunale diverso da quello eletto come domicilio processuale, è valida se l'ufficio ricevente aveva competenza funzionale sulla materia. Tale notifica ha fatto decorrere il termine breve per l'appello, che il Comune ha presentato in ritardo, perdendo la causa.

L'Autorità Antitrust sanzionava diverse imprese di consulenza per aver attuato una pratica concordata anticoncorrenziale durante una gara d'appalto pubblica. Il Consiglio di Stato confermava le sanzioni, accertando che le offerte economiche presentavano sconti allineati e uno scambio di comunicazioni. Le società sanzionate proponevano ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione, contestando la violazione dei principi di prova e del diritto europeo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il giudice di legittimità ribadisce che le decisioni del Consiglio di Stato si possono impugnare in Cassazione esclusivamente per difetto di giurisdizione. Non è possibile contestare l'interpretazione delle norme comunitarie o presunti errori di giudizio. Le società soccombenti devono rifondere le spese di lite.

Una cittadina chiedeva il risarcimento dei danni fisici subiti dopo una caduta stradale causata dalla mancata raccolta dei rifiuti urbani. La Corte di Appello respingeva la domanda per difetto di giurisdizione del giudice ordinario. L'ente locale notificava il provvedimento d'appello alla casella di posta elettronica certificata di uno dei difensori della donna. Quest'ultima proponeva ricorso per Cassazione a distanza di quasi un anno, contestando la validità della comunicazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La notifica via PEC della sentenza a un solo difensore fa scattare il termine breve per impugnare. La notificazione eseguita presso il domicilio digitale inserito nei registri pubblici produce pieni effetti legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Società di Gestione il mancato versamento di ritenute fiscali su proventi erogati a un Partecipante al Fondo, ritenuto una 'società di comodo' per eludere le imposte. L'Investitore Ricorrente, subentrato alla Società di Gestione, ha chiesto un regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo che il giudice italiano non fosse competente e che la clausola di proroga della giurisdizione contenuta nel regolamento del Fondo fosse invalida. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando la validità della clausola e la giurisdizione del giudice italiano sulla controversia.

Un avvocato è stato radiato dall'albo per un grave illecito disciplinare. Aveva incassato somme da terzi presentandosi falsamente come mandatario del cliente, senza poi restituirle. Il Consiglio Nazionale Forense ha confermato la sanzione. L'avvocato ha presentato ricorso in Cassazione, eccependo la prescrizione dell'illecito disciplinare avvocato e la nullità del procedimento per mancata convocazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando la natura permanente dell'illecito e la validità della procedura, confermando la radiazione.

Un Avvocato ha rilasciato un'intervista ritenuta inopportuna. Il Consiglio dell'Ordine locale ha segnalato il fatto al Consiglio Distrettuale di Disciplina, che ha applicato un richiamo verbale. Il Consiglio dell'Ordine ha impugnato questa decisione davanti al Consiglio Nazionale Forense, sostenendo che il richiamo fosse troppo leggero. Il CNF ha accolto l'impugnazione, ritenendo che il richiamo verbale, pur non essendo una sanzione formale, presuppone un illecito deontologico e può essere contestato. L'Avvocato ha poi presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimazione del Consiglio dell'Ordine ad impugnare il richiamo verbale, anche se emesso in fase preliminare, per tutelare la deontologia professionale.

L'Operatore di telecomunicazioni aveva una concessione per installare le sue reti su un immobile del Comune. Alla scadenza, L'Operatore ha chiesto il rinnovo, invocando l'applicazione di canoni agevolati previsti per gli oneri reti comunicazione elettronica. Il Comune ha negato il rinnovo e chiesto lo sgombero, ritenendo applicabili canoni pattuiti e non quelli agevolati. La questione è giunta in Cassazione, che ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Operatore. La Corte ha confermato la giurisdizione del giudice amministrativo e la legittimità del diniego di rinnovo, ribadendo che non esiste un diritto automatico al rinnovo per il concessionario uscente e che i principi di trasparenza impongono procedure di evidenza pubblica. L'Operatore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Comune ha chiesto un risarcimento ambientale a una società e a enti pubblici per i disagi causati da una discarica. Il Tribunale ordinario ha respinto la domanda nel merito. La Corte d'Appello ha poi dichiarato la propria mancanza di giurisdizione, indicando il giudice amministrativo come competente. Il TAR Lazio ha quindi sollevato un conflitto di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha stabilito la **giurisdizione del giudice ordinario**. Ha chiarito che la prima sentenza, avendo deciso sul merito, aveva implicitamente affermato la propria competenza, rendendo la questione non più contestabile (giudicato implicito).

Un Praticante Avvocato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una decisione del Consiglio Nazionale Forense. Il Praticante contestava il calcolo del termine per la conclusione della pratica e la successiva cancellazione dal registro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Praticante, infatti, non era iscritto all'albo degli avvocati e non poteva quindi sottoscrivere personalmente il ricorso, mancando del cosiddetto "ius postulandi" (il diritto di agire in giudizio). La sentenza ribadisce che solo chi può esercitare la professione di avvocato ha la capacità di presentare ricorsi di questo tipo, anche se non iscritto all'albo speciale per le giurisdizioni superiori. L'iscrizione all'albo è condizione essenziale per l'esercizio della professione.

Alcuni proprietari hanno citato un Comune per contestare la quantificazione economica subita a seguito della perdita dei propri beni immobili. Gli espropriati hanno richiesto una somma maggiore rispetto a quanto liquidato dall'amministrazione locale a titolo di indennità di espropriazione, oltre al risarcimento dei danni. La causa ha generato un contrasto sulla competenza tra il tribunale civile e il tribunale amministrativo regionale. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno risolto il conflitto stabilendo che la competenza appartiene al giudice ordinario. Quando la controversia verte esclusivamente sul calcolo del compenso economico dovuto e non sulla validità formale dell'atto pubblico, la tutela del diritto patrimoniale del cittadino spetta al tribunale civile.

Un Cittadino ha impugnato la revoca di una concessione edilizia e un ordine di demolizione emessi dall'Amministrazione Comunale, riguardanti opere su un'area ritenuta demaniale. Il Tribunale Amministrativo ha declinato la giurisdizione, inviando il caso al Tribunale Specializzato per le Acque. Il Giudice Delegato di quest'ultimo ha sollevato un conflitto di giurisdizione. La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile questo conflitto di giurisdizione, perché il Giudice Delegato ha agito autonomamente senza la decisione del collegio, violando le procedure stabilite.