Sezione Sezioni Unite Civile

Una società, esclusa da una gara d'appalto pubblica per presunti illeciti, ha impugnato l'esclusione fino al Consiglio di Stato, che ha respinto il suo ricorso per revocazione. La società ha poi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Consiglio di Stato avrebbe dovuto effettuare un rinvio pregiudiziale Corte UE per interpretare la normativa europea sugli appalti, e che il mancato rinvio costituiva un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso in Cassazione contro le decisioni amministrative è limitato a questioni di giurisdizione e non può riguardare il merito della valutazione del giudice amministrativo, né la sua discrezione nel decidere sull'obbligo di rinvio pregiudiziale, se la questione è già stata esaminata e motivatamente disattesa.

Un acquirente acquista un immobile appena costruito confidando nella sua regolarità urbanistica. Successivamente scopre gravi abusi edilizi non sanabili derivanti da permessi illegittimi rilasciati dal Comune. L'acquirente cita in giudizio sia la società costruttrice per la risoluzione del contratto sia l'ente locale per il risarcimento del danno patrimoniale causato dalla mancata vigilanza. Il Comune contesta la competenza del tribunale civile, sostenendo la giurisdizione del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione accolgono la tesi del compratore. La Suprema Corte stabilisce che la tutela riguarda il diritto all'integrità patrimoniale e l'affidamento incolpevole dell'acquirente, radicando la causa davanti al giudice ordinario.

Un cittadino ha chiesto all'INPS di correggere numerose irregolarità nel suo estratto contributivo, essenziali per la sua futura pensione. L'INPS ha accolto solo parzialmente le richieste, senza aggiornare l'estratto. Il cittadino ha quindi presentato ricorso alla Corte dei Conti per ottenere la correzione e contestare la mancata attivazione del soccorso istruttorio. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sulla `giurisdizione Corte dei Conti`, ha stabilito che le controversie relative alla posizione assicurativa e alla misura della pensione dei pubblici dipendenti rientrano nella competenza esclusiva del giudice contabile. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando la `giurisdizione Corte dei Conti` per la risoluzione della disputa.

Una società produttrice italiana avvia un'ingiunzione di pagamento europeo davanti al Tribunale italiano contro una catena di supermercati polacca per forniture non saldate. L'acquirente si oppone eccependo il difetto di giurisdizione italiana, poiché la merce doveva giungere all'estero. La venditrice sostiene la competenza italiana invocando la clausola commerciale franco fabbrica per il ritiro della merce. Le Sezioni Unite della Cassazione accolgono il ricorso della società estera: nella vendita internazionale di beni, la giurisdizione appartiene al giudice del Paese di destinazione materiale dei prodotti, salvo espresso accordo contrattuale scritto sulla consegna.

Un Comune aveva impugnato una sentenza che lo condannava a restituire somme per una concessione cimiteriale. Durante l'appello, il Defunto è morto. La notifica del ricorso per riassunzione agli Eredi è stata ritenuta invalida, portando all'estinzione del giudizio d'appello. Il Comune ha poi presentato ricorso in Cassazione, contestando l'estinzione e la questione della giurisdizione. Tuttavia, le parti hanno raggiunto un accordo. Il Comune ha rinunciato al ricorso, e la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso, senza pronunciarsi nel merito.

Un consorzio di comuni montani ha richiesto il pagamento di tributi idroelettrici a un consorzio di bonifica e a società concessionarie per l'attingimento di acque tramite otto impianti di produzione. Gli operatori si sono opposti, sostenendo che le opere di presa si trovassero in comuni posti fuori dal perimetro montano e contestando l'assenza di opere infrastrutturali a loro beneficio. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha confermato l'obbligo di versamento dei sovracanoni BIM. Il tributo ha natura patrimoniale imposta e scatta in base a un criterio naturalistico del bacino fluviale, senza richiedere una controprestazione diretta di opere pubbliche né la formale inclusione del comune nel perimetro amministrativo montano.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha confermato la sanzione disciplinare dell'avvocato consistente nella sospensione per un anno dall'esercizio professionale. Il professionista, operando come collaboratore per una società di gestione crediti, aveva distratto beni e somme provocando ingenti danni economici al cliente. In sede penale il legale aveva definito la vicenda tramite patteggiamento. Dinanzi ai giudici di legittimità, il ricorrente ha sostenuto l'inutilizzabilità del patteggiamento in virtù di una recente legge delega e la violazione del principio di tipicità dell'infrazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: la responsabilità disciplinare poggia sia sulle risultanze penali sia su autonome testimonianze dirette. Inoltre, nel diritto deontologico forense non vige la rigida tipicità penale, bastando la violazione dei generali doveri di probità, correttezza e tutela dell'affidamento dei terzi.

Un'Azienda Idrica è stata condannata per aver fornito acqua contaminata da arsenico, causando danni a diversi Utenti. L'Azienda ha chiesto alla Regione Lazio di essere tenuta indenne (manleva), sostenendo la sua responsabilità per la qualità dell'acqua. Il Tribunale ha confermato la responsabilità dell'Azienda verso gli Utenti, ma ha negato la propria giurisdizione sulla domanda di manleva contro la Regione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione risarcimento acqua contaminata spetta al giudice ordinario sia per la richiesta di risarcimento degli Utenti contro l'Azienda, sia per la domanda di manleva dell'Azienda contro la Regione, cassando la sentenza d'appello su quest'ultimo punto.

Una società produttrice di energia rinnovabile, tramite il suo mandatario all'incasso, ha richiesto al Gestore dei Servizi Energetici (GSE) il pagamento di incentivi dovuti. Il GSE si è opposto, sostenendo che la controversia rientrasse nella giurisdizione amministrativa, dato che aveva annullato gli incentivi in autotutela per mancanza di requisiti. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione incentivi energetici spetta al giudice ordinario. La disputa riguardava infatti un semplice pagamento di somme basato su un rapporto di diritto privato, non l'esercizio di poteri pubblici da parte del GSE. L'annullamento in autotutela costituisce una mera eccezione di merito, non altera la giurisdizione.

Un'Azienda ha chiesto il risarcimento danni al Ministero per un'esondazione fluviale avvenuta nel 1992, attribuendo la colpa a carenze nelle opere idrauliche. Il Ministero ha eccepito la prescrizione risarcimento danni. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo che il termine decennale di prescrizione fosse decorso dal rinvio a giudizio (2000) o dalla condanna (2003) di un ingegnere responsabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la prescrizione inizia quando il danneggiato ha avuto, o avrebbe potuto avere con ordinaria diligenza e indagini tecnico-scientifiche, piena conoscenza del nesso causale tra il danno e la condotta del responsabile. L'accertamento di merito su tale conoscenza è insindacabile se ben motivato.

Un'Azienda ha contestato la giurisdizione dei giudici amministrativi in una controversia relativa all'esecuzione di un contratto di appalto pubblico. L'Azienda sosteneva che le questioni di esecuzione e pagamento rientrassero nella competenza del giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che si era formato un "giudicato implicito sulla giurisdizione" poiché l'Azienda non aveva sollevato l'eccezione di difetto di giurisdizione nei gradi precedenti. Di conseguenza, la questione della competenza era già stata implicitamente accettata e non poteva più essere discussa.

La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha riconosciuto il diritto al risarcimento medici specializzandi per i medici che hanno frequentato corsi di specializzazione medica prima del 1991. Molti medici non avevano ricevuto un'adeguata remunerazione, come previsto dalle direttive europee. La sentenza stabilisce che il diritto spetta anche a chi ha iniziato la formazione prima dell'anno accademico 1982-1983, ma la remunerazione decorre dal 1° gennaio 1983 fino alla fine della formazione, purché si tratti di specializzazioni comuni a tutti gli Stati membri. Questa decisione ribalta precedenti orientamenti che negavano tale diritto per i periodi più risalenti.

Un legale, amministratore di un complesso residenziale, ha intrapreso un'azione giudiziaria di recupero crediti contro una società già sua cliente prima del decorso di due anni dalla fine dell'incarico. I giudici disciplinari hanno ritenuto sussistente il conflitto di interessi avvocato e hanno sanzionato il professionista con la sospensione dall'albo per due mesi. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha confermato l'illiceità dell'incarico contro l'ex assistito ma ha annullato la decisione sulla sanzione. Il giudice disciplinare ha omesso di valutare l'archiviazione delle accuse a carico dei colleghi di studio, elemento decisivo per rideterminare una pena più lieve.

Un docente universitario è stato condannato dalla Corte dei Conti per **responsabilità erariale**. Aveva svolto incarichi esterni non autorizzati e trattenuto i relativi compensi. Il docente ha impugnato la condanna, contestando la giurisdizione della Corte dei Conti per fatti anteriori a una specifica legge del 2012 e l'errato calcolo della prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha affermato che la giurisdizione contabile sussiste anche per fatti precedenti la legge del 2012, considerata ricognitiva di un orientamento già consolidato. Ha inoltre confermato che la prescrizione decorre da quando l'amministrazione ha avuto piena e obiettiva conoscenza del danno. Il docente dovrà restituire le somme e pagare le spese legali.

Un militare, dichiarato inidoneo al servizio, ha chiesto il transito nei ruoli civili del Ministero della Difesa. L'Amministrazione non ha risposto, portando il militare a ricorrere in tribunale per il riconoscimento del suo diritto e le retribuzioni. I giudici di primo e secondo grado hanno negato la propria competenza, affermando la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte Suprema, esaminando la questione della giurisdizione sul transito del personale militare, ha confermato questa decisione. Ha stabilito che le controversie relative al passaggio di militari inidonei ai ruoli civili rientrano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, poiché riguardano il rapporto di pubblico impiego e un procedimento amministrativo, anche se il diritto rivendicato ha una natura assistenziale. Il ricorso del militare è stato rigettato.

L'Azienda Ricorrente, esclusa da una gara d'appalto per corruzione, ha impugnato la decisione del Consiglio di Stato con un ricorso per revocazione. Ha sostenuto che il giudice amministrativo avrebbe dovuto disporre un rinvio pregiudiziale UE alla Corte di Giustizia per interpretare le norme europee sull'esclusione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la revocazione è ammissibile solo per errori di fatto evidenti, non per errori di giudizio o per la mancata richiesta di un rinvio pregiudiziale UE, che è una mera sollecitazione e non una domanda che richiede una pronuncia obbligatoria. L'Azienda ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un'azienda del settore saccarifero ha ottenuto contributi europei per la dismissione totale dei propri stabilimenti industriali. A seguito di controlli ispettivi, le autorità europee hanno accertato la mancata demolizione dei silos di stoccaggio. L'ente pagatore ha quindi avviato il recupero di aiuti pubblici per oltre cinquanta milioni di euro. L'impresa ha contestato il provvedimento prima davanti al giudice amministrativo e poi dinanzi alla Corte di Cassazione, eccependo il difetto di giurisdizione e la tutela della buona fede. Le Sezioni Unite hanno confermato la piena legittimità della procedura di rimborso e la competenza del giudice amministrativo, stabilendo che la restituzione del denaro pubblico indebitamente percepito costituisce un atto dovuto per garantire il rispetto del diritto europeo.

Un gruppo di lavoratori della Polizia Locale ha ottenuto in sede civile il diritto all'inquadramento in una categoria superiore, "nei limiti dei posti vacanti e disponibili". Il Comune non ha proceduto all'inquadramento. I lavoratori hanno quindi chiesto l'esecuzione giudicato civile ai giudici amministrativi. Questi hanno interpretato la sentenza civile, ritenendo che il diritto all'inquadramento fosse condizionato alla discrezionalità dell'amministrazione di rendere effettivamente "disponibili" i posti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei lavoratori, affermando che l'interpretazione del giudicato rientra nei limiti interni della giurisdizione amministrativa e non può essere sindacata. I lavoratori sono stati condannati alle spese.

Un funzionario pubblico, responsabile dell'ufficio legale di un Ente Locale, è stato condannato per responsabilità contabile per rimborso spese legali non dovute. Aveva espresso pareri favorevoli al rimborso di spese legali a dipendenti e amministratori assolti, senza verificare la preventiva comunicazione dei procedimenti penali e l'assenza di conflitti di interesse. La Corte dei Conti ha accertato un danno erariale. Il suo ricorso in Cassazione per eccesso di giurisdizione è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di comunicazione preventiva da parte dei dipendenti.

Un'azienda immobiliare riceve una cartella di pagamento per abusivismo edilizio irrogata dal Comune e propone opposizione davanti al Tribunale ordinario. Il giudice emette una sentenza con cui dichiara il proprio difetto di giurisdizione in favore del Giudice Amministrativo. La società presenta direttamente in Cassazione un regolamento preventivo di giurisdizione per contestare la decisione. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile. Il regolamento preventivo di giurisdizione può essere utilizzato soltanto prima che la causa sia trattenuta in decisione in primo grado. Di fronte alla sentenza del giudice ordinario, la società avrebbe dovuto proporre un normale atto di appello. La ricorrente viene condannata al pagamento delle spese processuali.