Sezione Seconda Penale — Anno 2026

Il Tribunale del Riesame annullava la custodia cautelare in carcere disposta verso l'Indagato per reati patrimoniali e associativi. I giudici territoriali rilevavano l'inutilizzabilità delle intercettazioni eseguite in un autonomo procedimento a carico di una diversa organizzazione. Escluse tali registrazioni, le prove rimanenti non dimostravano una grave colpevolezza. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso per Cassazione sostenendo la validità dei decreti autorizzativi successivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Pubblica Accusa per violazione del principio di autosufficienza, poiché l'Accusa non aveva allegato tutti i decreti necessari a ricostruire le indagini. Di conseguenza, resta confermata la libertà dell'Indagato a causa dell'inutilizzabilità delle intercettazioni non dimostrate legittime.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare per un indagato accusato dei reati di autoriciclaggio e intestazione fittizia di beni. L'uomo, pur trovandosi ristretto in carcere, ha acquistato un'automobile con i guadagni illeciti derivanti dal traffico di stupefacenti gestito con il supporto della moglie. Inoltre, l'indagato ha intestato un motociclo a una società terza per sottrarlo a futuri sequestri o misure di prevenzione patrimoniali. La Suprema Corte ha chiarito che il reato di autoriciclaggio non richiede la ricostruzione dettagliata del delitto presupposto, essendo sufficiente identificarne la tipologia. Per l'intestazione fittizia, non occorre un procedimento di prevenzione già pendente, bastando che il soggetto possa prevederne l'avvio in base ai propri precedenti penali. Il ricorso è stato integralmente rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali.

Tre individui, imputati per il reato di rapina aggravata in concorso, hanno concordato una pena con la Procura davanti al Giudice per le Indagini Preliminari. Successivamente, i tre soggetti hanno proposto impugnazione tramite l'istituto del patteggiamento e ricorso in Cassazione, lamentando una presunta assenza di motivazione riguardo al mancato proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno chiarito che le ipotesi di impugnazione per chi sceglie il patteggiamento sono stabilite dalla legge in modo tassativo e non includono i vizi di motivazione legati al proscioglimento. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la pena patteggiata e ha condannato ciascun ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La vicenda nasce dall'opposizione presentata dalla Parte Offesa contro la richiesta di archiviazione formulata dal Pubblico Ministero. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha rigettato l'opposizione e disposto la chiusura del caso. La Parte Offesa ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando presunte anomalie gravissime del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito la regola di inimpugnabilità dell'ordinanza di archiviazione: dopo le recenti riforme, questo provvedimento non può essere impugnato direttamente di fronte alla Suprema Corte. L'unica strada consentita dalla legge è il reclamo al tribunale monocratico, limitatamente alle sole violazioni delle garanzie del contraddittorio. Poiché la procedura era regolare e sussisteva già una precedente decisione sulle medesime accuse, il ricorso è stato respinto. La Parte Offesa è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e a versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino veniva accusato di concorso in rapina e ricettazione per aver guidato l'automobile rubata usata durante un colpo in un centro scommesse. Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la custodia cautelare, ma il Tribunale del riesame, su appello del Pubblico Ministero, ordinava il carcere basandosi su intercettazioni e riprese di videosorveglianza. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che non sussistevano sufficienti gravi indizi di colpevolezza. I giudici di merito hanno infatti interpretato in modo unilaterale le conversazioni tra gli indagati e hanno costruito l'accusa su una illegittima doppia presunzione, violando il principio di certezza dell'indizio.

Un collaboratore aziendale ha incassato somme dai clienti e le ha trattenute indebitamente per compensare presunti crediti vantati verso la società. L'uomo sosteneva di vantare compensi sulla base di un decreto ingiuntivo mai notificato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di appropriazione indebita. I giudici hanno chiarito che non è lecito auto-risarcirsi trattenendo l'incasso dei clienti se il proprio credito è contestato, non liquido e il contratto non prevede la compensazione automatica. Inoltre, la Corte ha riconosciuto la gravità del danno patrimoniale arrecato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del collaboratore al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato in appello per truffa e reati bancari, ha proposto ricorso davanti alla Suprema Corte per contestare la condanna civile al risarcimento danni e all'assegnazione di una provvisionale a favore della Parte Civile. La difesa ha inoltre denunciato la mancata valutazione di due fatture commerciali. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I primi due motivi di doglianza non erano stati presentati davanti alla Corte d'Appello e la legge vieta di introdurre questioni del tutto nuove nel giudizio di legittimità. Il terzo motivo è risultato manifestamente infondato poiché i documenti indicati erano già stati acquisiti agli atti fin dal primo grado. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio, al risarcimento delle spese legali delle parti civili e al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha strappato una collanina d'oro dal collo della Vittima, per poi schiaffeggiarla e minacciarla per garantirsi la fuga. La difesa ha sostenuto che la condotta costituisse furto con strappo e non rapina, chiedendo l'applicazione delle attenuanti e di pene sostitutive. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarificando il confine tra Rapina impropria e furto con strappo: quando lo strappo coinvolge direttamente la persona con violenza o minacce contestuali per vincerne la resistenza o assicurarsi l'impunità, si configura la rapina. Inoltre, i giudici hanno escluso l'attenuante della lieve entità a causa delle modalità intimidatorie dell'azione e hanno confermato il diniego delle sanzioni sostitutive per via dei precedenti penali dell'autore. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una cittadina estranea alle indagini penali a carico del coniuge richiede la restituzione beni sequestrati a terzi, nello specifico un telefono cellulare e una scheda SIM gia sottoposti a copia forense. Il Giudice per le indagini preliminari respinge l'istanza di restituzione. Il difensore della donna propone impugnazione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi dichiarano inammissibile il ricorso per mancanza della procura speciale ricorso cassazione. Il legale ha agito come semplice difensore senza la specifica autorizzazione rilasciata dopo l'emissione del provvedimento impugnato. La cittadina perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato concordava una pena di quattro anni, nove mesi e dieci giorni di reclusione mediante patteggiamento. Il Giudice applicava contestualmente l'interdizione dai pubblici uffici per cinque anni. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione contestando l'applicazione d'ufficio della misura secondaria senza l'accordo delle parti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione. I giudici hanno chiarito la disciplina su patteggiamento e pene accessorie: quando la pena concordata supera i tre anni di reclusione, le sanzioni accessorie previste dalla legge scattano automaticamente. Se la difesa non chiede espressamente l'esclusione delle sanzioni secondarie al momento dell'accordo, il giudice deve applicarle obbligatoriamente. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per associazione a delinquere finalizzata alla frode assicurativa. L'Organizzatore e il Partecipe avevano creato una struttura stabile con archivio centralizzato, magazzino operativo e beni falsamente denunciati come rubati per incassare indennizzi indebiti. I giudici di merito avevano accertato un programma criminoso triennale basato sulla simulazione seriale di furti e incidenti. La Suprema Corte ha confermato le responsabilità, rilevando la genericità e la ripetitività dei motivi di ricorso. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali, al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende e al risarcimento dei legali delle compagnie assicurative costituite parti civili.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso presentato da una società avente ad oggetto il sequestro preventivo quote sociali intestate a soci terzi non indagati. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di legittimazione della società stessa. L'interesse a contestare la misura cautelare spetta infatti esclusivamente ai singoli soci titolari delle quote colpite e non all'ente collettivo. La Suprema Corte ha evidenziato inoltre che il fallimento della società priva il legale rappresentante del potere di agire senza dimostrare il proprio ruolo nella procedura concorsuale. La società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza emessa a seguito di concordato in appello, lamentando presunte violazioni di legge e difetti di motivazione sull'entità della pena concordata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che, una volta raggiunto il concordato in appello, il ricorso per Cassazione è ammesso solo per vizi sulla formazione della volontà, assenza del consenso del Procuratore generale o difformità del provvedimento rispetto all'accordo. Non è possibile contestare la misura della pena o i motivi a cui si è rinunciato. A causa dell'inammissibilità del ricorso, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale del Riesame ha annullato la misura della custodia cautelare in carcere per L'Indagata, accusata di intestazione fittizia di beni, dichiarando l'inutilizzabilità delle intercettazioni. Gli ascolti telefonici erano stati disposti in un procedimento diverso verso un altro gruppo criminale e poi utilizzati per la nuova indagine. Il Pubblico Ministero ha ricorso in Cassazione sostenendo la piena utilizzabilità delle intercettazioni svolte, ma senza allegare al ricorso gli atti e i decreti autorizzativi necessari a provarlo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Pubblica Accusa per violazione del principio di autosufficienza. Senza la completa produzione dei provvedimenti autorizzativi, l'inutilizzabilità delle intercettazioni resta confermata, privando l'accusa degli indizi necessari e garantendo la libertà dell'Indagata.

Un direttore di banca concorda una pena ridotta per il reato di riciclaggio, avendo aiutato a nascondere i proventi illeciti di una truffa commessa da un terzo. In seguito, l'imputato presenta ricorso in Cassazione sostenendo un'erronea qualificazione del fatto: la sua condotta avrebbe dovuto rientrare nella truffa e non nel riciclaggio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. In materia di patteggiamento e riciclaggio, la contestazione della qualificazione giuridica è consentita solo di fronte a un errore manifesto e immediato. Nel caso specifico, le imputazioni descrivono operazioni volte a ostacolare la tracciabilità del denaro illecito. Di conseguenza, l'ex direttore subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imprenditore individuale acquista un mezzo agricolo tramite una vendita con riserva di proprietà. L'accordo prevede il pagamento dilazionato del prezzo. Senza completare i pagamenti, l'imprenditore cede il bene a una società agricola di cui è rappresentante. Il giudice dispone il sequestro del bene ravvisando il reato di appropriazione indebita. La società ricorre sostenendo l'acquisto in buona fede e l'assenza della riserva di dominio. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici confermano che l'imprenditore non ha mai acquistato la proprietà. Di conseguenza, la vendita con riserva di proprietà impedisce il trasferimento del bene a terzi e giustifica il vincolo cautelare.

Due soggetti condannati per reati associativi hanno proposto un ricorso straordinario per errore di fatto in Cassazione. I ricorrenti lamentavano presunte sviste sui verbali, omissioni nell'esame di memorie difensive e un errato apprezzamento delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambe le impugnazioni. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto corregge solo sviste materiali o percezioni errate degli atti interni al giudizio di legittimità. L'istituto non permette mai di riesaminare le valutazioni delle prove o le motivazioni logiche della sentenza impugnata. Di conseguenza, i giudici hanno confermato le condanne e sanzionato i ricorrenti con il pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imprenditrice, titolare di una ditta di trasporto, ha trasmesso alla società di gestione della viabilità la carta di circolazione alterata di un proprio autobus. L'indicazione della classe ecologica Euro 5 al posto di Euro 4 ha consentito l'accesso alla ZTL a tariffe ridotte. La Corte d'Appello ha riconosciuto la responsabilità penale per truffa aggravata e falso, applicando in parte la prescrizione, ma ha omesso di valutare la richiesta difensiva di non punibilità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto specifico, evidenziando che l'omessa motivazione circa la particolare tenuità del fatto invalida la decisione. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente all'applicazione dell'articolo 131-bis del codice penale, rinviando la questione a una diversa sezione della Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati per il riciclaggio di immobile. La vicenda nasce da un prestito usuraio a un imprenditore, a garanzia del quale gli usurai hanno preteso un fabbricato di grande valore. Per ostacolare l'identificazione dell'origine delittuosa, gli indagati hanno organizzato passaggi di proprietà e sostituzioni di soci e amministratori fittizi tramite società schermo. I giudici di legittimità hanno stabilito che le censure difensive sollecitavano una inammissibile rivalutazione del merito. L'eventuale inutilizzabilità di alcune intercettazioni non ha scalfito il quadro probatorio complessivo, idoneo a dimostrare la consapevolezza dell'illecito in base alla prova di resistenza. Gli imputati sono stati condannati alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che applicava una pena definita tramite concordato in appello. La difesa lamentava la mancata motivazione sulla classificazione del reato e sulla congruità della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Chi sceglie il concordato in appello può ricorrere in Cassazione solo per vizi sulla formazione della volontà, mancanza di consenso del pubblico ministero o difformità tra l'accordo e la sentenza. Le contestazioni sulla motivazione della pena o sulla qualificazione del fatto sono precluse. Di conseguenza, l'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.