Sezione Seconda Civile — Anno 2026

Un'impresa edile ha richiesto il pagamento per lavori eseguiti in tre cantieri. Il legale rappresentante di una società committente si è opposto, sostenendo di non dover pagare i lavori di un cantiere poiché l'immobile apparteneva a un terzo e lui vi operava solo come direttore dei lavori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la validità del contratto di appalto non è necessario che il committente sia anche il proprietario dell'immobile. L'appaltatore ha dimostrato il rapporto contrattuale tramite testimonianze e consulenza tecnica. Di conseguenza, l'ex socio della società estinta è stato condannato a pagare il saldo dei lavori e le spese di giudizio.

Due società fornitrici hanno chiesto il pagamento di fatture e interessi a una società committente per un rapporto di subfornitura. La committente ha dimostrato di aver pagato indicando le specifiche fatture da saldare e provando la rinuncia agli interessi da parte delle creditrici. I giudici di merito hanno respinto le domande delle fornitrici. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Corte ha stabilito che l'imputazione dei pagamenti si presume conosciuta con la prova dell'invio della lettera all'indirizzo del creditore. Inoltre, il silenzio prolungato del creditore equivale ad accettazione tacita della scelta del debitore. Le ricorrenti sono state condannate a pagare le spese di giudizio.

Una comproprietaria vende un immobile dichiarandosi unica proprietaria, escludendo l'ex coniuge titolare dell'altro 50%. Quest'ultimo decide di ratificare la vendita per la sua quota e chiede la metà del prezzo incassato. La Corte di Cassazione conferma che la vendita di cosa parzialmente altrui obbliga il venditore a procurare la proprietà al compratore. Se il comproprietario escluso ratifica l'atto per iscritto, l'obbligo del venditore si considera adempiuto. Di conseguenza, la venditrice deve versare al comproprietario la sua quota del prezzo ricevuto. Il ricorso della venditrice viene rigettato, con condanna al pagamento delle spese legali.

Un proprietario ha avviato una causa contro il fornitore dei materiali e l'appaltatore per i gravi difetti di un muro verde costruito sul suo terreno. Dopo che la Corte d'Appello ha escluso la responsabilità del fornitore, il proprietario ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa del mancato tempestivo deposito della relata di notifica della sentenza impugnata entro il termine tassativo di venti giorni. Il ricorrente ha tentato inutilmente di sanare l'errore depositando il documento due anni e mezzo dopo. Di conseguenza, il proprietario ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali, oltre a pesanti sanzioni pecuniarie per abuso del processo.

Una lite tra fratelli per il controllo di alcune società di famiglia si concentra sulla validità di un accordo fiduciario. Durante la causa, emerge una scrittura privata disconosciuta da uno dei fratelli. L'originale del documento viene depositato in ritardo, direttamente davanti al perito del tribunale, poiché le parti credevano erroneamente che la copia in cassaforte fosse l'originale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del fratello opponente. I giudici stabiliscono che, nel procedimento di verificazione di una scrittura privata disconosciuta, il deposito dell'originale non è un nuovo documento e può avvenire anche dopo la scadenza dei termini ordinari, persino durante le operazioni del perito. Questo ritardo è giustificato da un errore scusabile, poiché l'esame dell'originale garantisce la massima affidabilità della perizia grafica. Vince il fratello attore, che ottiene il trasferimento delle quote societarie.

Nel corso di un giudizio di revocazione, avviato per contestare una precedente dichiarazione di improcedibilità, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La ricorrente ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione, sottoscritta personalmente e controfirmata dal proprio difensore. La controparte ha accettato espressamente tale rinuncia, concordando sulla compensazione delle spese di lite. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio. Questa decisione comporta che non sia dovuto il pagamento del cosiddetto doppio contributo unificato, previsto solitamente in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, poiché l'estinzione per rinuncia non configura una soccombenza o un rigetto nel merito.

Un imprenditore e la sua società si sono opposti a una sanzione di oltre tremila euro inflitta dal Ministero dell'Economia per aver trasferito denaro tramite un assegno senza clausola di non trasferibilità. I ricorrenti lamentavano l'irregolarità della notifica del verbale, consegnato presso la sede legale a un soggetto asseritamente non autorizzato, e la violazione dei termini del procedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che chi si trova nella sede sociale si presume abilitato a ricevere gli atti, spettando alla società l'onere di dimostrare il contrario. Inoltre, per le sanzioni antiriciclaggio si applica il termine di prescrizione quinquennale previsto dalla legge generale sulle sanzioni amministrative, e non i termini più brevi del Testo Unico Bancario o della legge sul procedimento amministrativo.

Una complessa vicenda di divisione ereditaria vede contrapposti diversi coeredi sul rendiconto della gestione di alcuni immobili. Alcuni comproprietari accusavano il coerede gestore di aver sfruttato i beni in via esclusiva, pretendendo il pagamento di un affitto figurativo anche per gli immobili rimasti improduttivi. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei coeredi, confermando che l'uso esclusivo del bene comune da parte di un comproprietario non genera automaticamente un danno per gli altri se questi ultimi sono rimasti inerti. Il risarcimento o la restituzione dei frutti e dovuto solo se gli altri comproprietari hanno chiesto di usare direttamente il bene e cio e stato loro negato, oppure se il gestore ha effettivamente incassato degli affitti. Nel caso specifico, il gestore deve restituire solo i frutti effettivamente percepiti e documentati a partire dalla prima richiesta formale di rendiconto.

Gli eredi del promissario acquirente di un immobile hanno chiesto il risarcimento danni da inadempimento dopo che il trasferimento del bene è risultato impossibile. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda poiché gli attori non avevano allegato né dimostrato alcun danno concreto, avendo peraltro goduto dell'immobile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che il risarcimento danni da inadempimento richiede la prova di un pregiudizio effettivo e reale. Non basta il semplice inadempimento contrattuale per ottenere un indennizzo, né il giudice può ricorrere a una consulenza tecnica o a valutazioni equitative per rimediare alla totale mancanza di allegazioni da parte del danneggiato. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de I Promittenti Venditori contro La Società Acquirente. La vicenda nasce da un contratto preliminare di compravendita immobiliare non concluso. Essendosi prescritto il diritto alla stipula del definitivo, La Società Acquirente ha richiesto la restituzione dell'acconto versato. I Promittenti Venditori si opponevano, sostenendo che la domanda fosse basata sull'inadempimento e non sull'indebito oggettivo, lamentando un vizio di ultrapetizione. La Suprema Corte ha chiarito che, quando un contratto preliminare diventa inefficace per prescrizione, sorge l'obbligo di restituzione dell'acconto ai sensi dell'art. 2033 c.c. (condictio indebiti ob causam finitam), in quanto viene meno la causa dello spostamento patrimoniale. Di conseguenza, I Promittenti Venditori sono stati condannati a restituire le somme e a pagare le spese di giudizio.

Una donna ha citato in giudizio il fratello per chiedere l'annullamento di una procura a vendere un terreno, sostenendo di essere stata costretta a firmare sotto minaccia. La Corte d'appello ha rigettato la domanda, rilevando che la firma era dovuta alla necessità di evitare un'imminente vendita all'asta per debiti familiari, e non a pressioni indebite. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna. I giudici hanno chiarito che la minaccia di far valere un diritto costituisce violenza morale nel contratto solo se diretta a ottenere un vantaggio ingiusto e abnorme. Nel caso specifico, la vendita serviva a estinguere i debiti e non a procurare un profitto illecito. La ricorrente è stata condannata anche a pagare una sanzione pecuniaria per aver presentato un ricorso infondato.

Una committente si oppone al pagamento del saldo richiesto dall'appaltatore a causa di gravi crepe nei muri, causate dal posizionamento errato di una trave portante nascosta. L'appaltatore eccepisce la tardività della contestazione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'appaltatore, confermando che la denuncia dei vizi nell'appalto non è necessaria se i difetti sono occulti e vengono accertati definitivamente solo tramite una consulenza tecnica d'ufficio. Inoltre, l'appaltatore risponde interamente dei danni se non dimostra di aver manifestato per iscritto il proprio dissenso rispetto alle istruzioni errate del progettista. Vince la committente, che ottiene la riduzione del prezzo e la restituzione delle somme pagate in eccedenza.

Due fratelli ereditano un appartamento. Uno di essi ne mantiene il possesso esclusivo detenendo le chiavi, pagando le tasse e riscuotendo l'affitto, chiedendo poi l'acquisto per usucapione di bene comune. I giudici respingono la domanda, stabilendo che tali attività non bastano a escludere l'altro comproprietario. Il fratello possessore propone ricorso per revocazione in Cassazione, lamentando un errore di fatto nella valutazione delle prove. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: la contestazione non riguarda una svista materiale, ma una valutazione giuridica dei fatti compiuta dai giudici nei precedenti gradi. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

Tre eredi impugnano per revocazione per errore di fatto un'ordinanza della Cassazione che confermava la falsità di un testamento olografo. Le ricorrenti lamentano che la perizia grafologica si sia basata su una fotocopia e che i giudici abbiano ignorato la richiesta di prove testimoniali. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'errore di fatto revocatorio consiste in una svista percettiva su atti interni e non può riguardare contestazioni di merito o questioni mai sollevate prima. Inoltre, la perizia su copia è valida se l'originale è stato visionato. Le ricorrenti vengono condannate anche per lite temeraria.

L'Automobilista ha impugnato un verbale per sorpasso vietato in curva. Dopo il rigetto del Prefetto e dei giudici di merito, ha fatto ricorso in Cassazione. Sosteneva che l'ordinanza ingiunzione del Prefetto fosse tardiva, poiché bisognava considerare la data di protocollazione e non quella di firma. La Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito che per verificare il rispetto dei termini di legge rileva solo la data di adozione (firma) del provvedimento, mentre la protocollazione e la notifica sono fasi successive che non incidono sulla sua validità giuridica. Inoltre, la mancata indicazione dei termini di impugnazione sul verbale non rende l'atto nullo, ma può solo giustificare un errore scusabile se impedisce la difesa.

Un'acquirente acquistava un computer che manifestava un difetto allo schermo entro sei mesi. Ritenendo eccessivi i tempi di riparazione stimati dal venditore (tra venti e sessanta giorni), rifiutava di consegnare il bene al centro assistenza e chiedeva la risoluzione del contratto. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio per violazione dei doveri di correttezza, l'acquirente si rivolgeva alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'improcedibilità del ricorso a causa del deposito tardivo dell'atto, avvenuto oltre il termine perentorio di venti giorni dalla notifica. Di conseguenza, l'acquirente ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della domanda di risoluzione del contratto preliminare proposta per la prima volta in appello da una società venditrice. Originariamente, la società acquirente aveva agito in giudizio per ottenere il trasferimento forzato dell'immobile non venduto. In primo grado, la venditrice si era difesa sollevando solo una semplice eccezione di inadempimento. Solo successivamente ha richiesto lo scioglimento del contratto. I giudici hanno chiarito che l'eccezione serve solo a bloccare la richiesta altrui, mentre la risoluzione introduce una richiesta del tutto nuova e complessa, vietata in appello. Di conseguenza, il ricorso della venditrice è stato dichiarato inammissibile, confermando il trasferimento della proprietà all'acquirente dietro pagamento del prezzo residuo.

Una società di noleggio a lungo termine ha impugnato un'ingiunzione di pagamento del Comune per sanzioni stradali commesse dai clienti nel 2016. La società sosteneva di non essere responsabile avendo comunicato i dati dei conducenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità solidale noleggio auto per le infrazioni antecedenti alla riforma del 2021. I giudici hanno chiarito che le modifiche del Codice della Strada non sono retroattive. Di conseguenza, per i vecchi verbali, l'azienda proprietaria risponde dei debiti insieme al cliente che ha commesso l'infrazione.

Un condominio ha citato in giudizio l'impresa appaltatrice per vizi nei lavori di ripristino del cortile. I giudici di merito hanno condannato l'impresa a risarcire i danni, ignorando però il maggior credito residuo che l'impresa vantava per i lavori eseguiti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa, stabilendo che in caso di rapporti derivanti dallo stesso contratto si applica la compensazione impropria. Questo meccanismo impone al giudice di calcolare il saldo finale effettivo tra le rispettive pretese, anziché condannare una parte al pagamento di una somma non dovuta. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello.

Alcuni condomini hanno citato in giudizio il proprietario del piano terra, il quale aveva sbarrato con una saracinesca elettrica un secondo ingresso dell'edificio, utilizzandolo in via esclusiva. I giudici di merito avevano dato ragione al proprietario del piano terra, ritenendo che l'esistenza di un altro ingresso principale escludesse la natura comune del passaggio contestato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei condomini, stabilendo che la condominialità dell'ingresso non viene meno solo perché esiste un percorso alternativo. Per determinare se un bene sia comune, occorre verificare lo stato dei luoghi al momento della nascita del condominio, ossia alla prima vendita. La sentenza è stata cassata con rinvio.