Sezione Seconda Civile — Anno 2024

Una Regione ha contestato le parcelle di un avvocato esterno, sostenendo la nullità dell'incarico per mancato rispetto delle norme sugli appalti pubblici. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che un singolo incarico legale PA è un contratto d'opera intellettuale basato sulla fiducia (intuitu personae) e non un appalto di servizi che necessita di una gara. Di conseguenza, le parcelle dell'avvocato sono state confermate.

Un soggetto sosteneva di aver acquisito per usucapione una porzione di terreno basandosi sulla sua coltivazione per oltre vent'anni. Dopo una decisione favorevole in secondo grado, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che per la prova usucapione non è sufficiente la semplice coltivazione. È indispensabile dimostrare atti concreti che manifestino un'opposizione al diritto del proprietario, ovvero un possesso esercitato con l'animo e le azioni di un vero titolare del diritto. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questi principi.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un soggetto che rivendicava l'usucapione di un ripostiglio. La Corte ha stabilito che la domanda del proprietario era una legittima azione di rivendicazione e che la precedente riconsegna del bene da parte del ricorrente costituiva una rinuncia tacita all'usucapione, confermando la decisione della Corte d'Appello che negava l'acquisto della proprietà per possesso prolungato.

La Corte di Cassazione chiarisce la netta distinzione tra tutela possessoria e petitoria. Una precedente sentenza favorevole in un giudizio possessorio, che tutela una situazione di fatto, non ha efficacia di giudicato in una successiva causa di rivendicazione, che accerta il diritto di proprietà. La Corte ha respinto il ricorso di due soggetti che, pur avendo ottenuto in passato la reintegrazione nel possesso di un terreno, sono risultati soccombenti nella causa di rivendicazione della proprietà intentata dalla controparte, la quale ha dimostrato il proprio titolo anche per usucapione.

Un architetto viene ritenuto responsabile per inadempimento contrattuale poiché il piano di lottizzazione da lui redatto non era conforme alle normative urbanistiche locali, le quali richiedevano un diverso e più complesso strumento, il 'piano plano-volumetrico'. La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto, sottolineando che la responsabilità del progettista sorge quando l'opera è inidonea a raggiungere il risultato pattuito, ovvero l'approvazione da parte delle autorità competenti.

L'appello di una Fondazione contro una società cooperativa è stato respinto per un errore procedurale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso in Cassazione improcedibile perché la parte ricorrente non ha depositato la copia della sentenza impugnata con la relativa relata di notifica, come richiesto dall'art. 369 c.p.c. Tale omissione ha impedito alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione, portando alla sua inammissibilità.

La Corte di Cassazione chiarisce i requisiti per l'usucapione di un lastrico solare. Con l'ordinanza n. 11639/2024, ha stabilito che il possesso, per essere valido ai fini dell'usucapione, deve essere pubblico, ovvero visibile a una generalità di persone e non solo al proprietario. Un possesso esercitato in modo nascosto e non percepibile dall'esterno è considerato clandestino e non idoneo a far maturare l'usucapione del lastrico solare. La Corte ha inoltre cassato la sentenza d'appello per aver deciso su un appello incidentale condizionato, nonostante la condizione non si fosse verificata.

In un caso di occupazione illegittima di un terreno privato da parte di un Comune, la Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione del diritto al risarcimento per la perdita della proprietà non decorre dalla data di trasformazione del bene, ma dal momento della domanda giudiziale. Con tale domanda, il proprietario rinuncia implicitamente alla restituzione del bene, optando per una tutela per equivalente. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del Comune, confermando che il termine di prescrizione quinquennale inizia solo con l'atto che segna la volontà di non riavere il bene, ma di essere risarciti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11623/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione in una causa di usucapione. La decisione si fonda sul principio che i motivi di ricorso non possono limitarsi a riproporre le stesse tesi difensive già respinte nei gradi di merito, né possono mirare a un riesame dei fatti, specialmente in presenza di una "doppia conforme", ovvero due decisioni identiche nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sul diritto al patrocinio a spese dello Stato per gli enti non profit. Un'ordinanza del Tribunale di Padova aveva revocato il beneficio a una società di mutuo soccorso, ritenendo che svolgesse attività economica. La Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che l'attività finalizzata a un obiettivo solidaristico non è 'economica' ai sensi della legge sul gratuito patrocinio, anche se prevede una copertura dei costi. L'elemento discriminante è il perseguimento di un fine di lucro diretto, non il semplice metodo economico di gestione.

La Corte di Cassazione ha sospeso un giudizio riguardante la sorte di un'ipoteca su un immobile abusivo confiscato da un Comune. La decisione è stata rinviata in attesa di una pronuncia della Corte Costituzionale su una questione di legittimità costituzionale molto simile, sollevata in un altro procedimento. Il caso verte sulla possibilità che un'ipoteca, iscritta legittimamente da un creditore in buona fede, possa essere cancellata a seguito dell'acquisizione del bene al patrimonio comunale per un illecito edilizio.

Un cittadino presenta ricorso in Cassazione contro il diniego di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile a causa della formulazione generica e confusa dei motivi, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e a una sanzione per responsabilità aggravata, sottolineando l'importanza della chiarezza e specificità negli atti di impugnazione.

Un cittadino cede un immobile a una Regione tramite cessione volontaria per un'opera pubblica mai realizzata, rimanendo nel possesso del bene. La Cassazione, ribaltando le sentenze precedenti, afferma che senza l'effettiva immissione in possesso da parte dell'ente, l'atto non produce pienamente i suoi effetti e l'ex proprietario può acquisire la proprietà per usucapione.

In una controversia familiare su un diritto di usufrutto, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'interpretazione del contratto di compravendita spetta al giudice di merito. Se l'interpretazione fornita è plausibile e ben motivata, non può essere contestata in Cassazione semplicemente proponendo una lettura alternativa. La Corte ha confermato la decisione d'appello che negava l'esistenza di un usufrutto a favore del venditore, basandosi sull'analisi letterale del contratto che non conteneva alcuna clausola di riserva in suo favore.

Una famiglia chiedeva di essere dichiarata proprietaria per usucapione di un compendio immobiliare utilizzato da decenni. La Corte di Appello aveva respinto la domanda, ritenendo non raggiunta la prova usucapione, poiché la mera coltivazione e abitazione non erano sufficienti a dimostrare un possesso con l'intenzione di essere proprietari, a fronte di atti di gestione compiuti dai titolari formali. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e sottolineando che la valutazione delle prove è compito del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11605/2024, ha stabilito un importante principio in materia di patrocinio a spese dello Stato per gli enti non profit. Il caso riguardava una società di mutuo soccorso a cui era stata revocata l'ammissione al beneficio, poiché il giudice di merito aveva qualificato la sua attività come "economica". La Suprema Corte ha annullato tale decisione, chiarendo che l'attività economica che preclude l'accesso al patrocinio è solo quella con un fine di lucro diretto. Un'attività strumentale al raggiungimento di un obiettivo solidaristico, anche se gestita in modo da coprire i costi, non è motivo di esclusione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da alcuni eredi in una causa relativa alle distanze tra costruzioni. La decisione si fonda sulla mancata prova della loro "legittimazione ad causam", ovvero della loro qualità di eredi effettivi. La Corte ha ribadito che non è sufficiente dichiararsi eredi, ma è necessario fornire la prova documentale dell'avvenuta successione per poter proseguire un'azione legale iniziata dal defunto.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce gli effetti della rinuncia al ricorso. Il caso, nato da una disputa immobiliare, si conclude con l'estinzione del giudizio. La Corte condanna il ricorrente rinunciante al pagamento delle spese legali ma esclude l'obbligo del 'doppio contributo', specificando che la rinuncia non rientra tra i casi previsti dalla legge per tale sanzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per ottenere la proprietà di un fondo per usucapione non è sufficiente compiere attività come il taglio della legna. È necessario dimostrare un possesso ad usucapionem, ovvero un potere sul bene esercitato in modo palese e inequivocabile come se si fosse il proprietario (uti dominus), manifestando un'opposizione concreta al diritto del titolare effettivo. La mera coltivazione o manutenzione, infatti, può essere compatibile con la semplice tolleranza del proprietario e non costituisce, da sola, prova sufficiente.

La proprietaria di un locale seminterrato ha citato in giudizio i vicini per aver murato una porta che dava accesso a un disimpegno. La Corte d'Appello aveva ordinato la demolizione, riqualificando l'azione da tutela di un diritto di passaggio a diritto di veduta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, sottolineando che il giudice non può modificare l'oggetto della domanda. Ha inoltre precisato che l'azione a difesa di una servitù, nota come actio confessoria servitutis, deve essere proposta contro il proprietario del fondo servente, e non solo contro gli esecutori materiali dell'ostruzione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.