Sezione Quinta Civile — Anno 2022

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato diversi avvisi di accertamento a un'Azienda per il recupero di imposte non versate. L'Azienda ha impugnato gli atti, sostenendo l'illegittimità dei controlli poiché la verifica fiscale presso la propria sede si era protratta oltre il termine previsto dalla legge. I giudici di secondo grado hanno accolto il ricorso dell'Azienda, dichiarando inutilizzabili le prove raccolte. L'Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, chiarificando che il termine per i controlli in azienda ha natura ordinatoria. Il superamento dei tempi di permanenza non comporta la nullità dell'accertamento né rende inutilizzabili gli elementi probatori acquisiti.

Un'Azienda ha contestato le sanzioni ICI irrogate da un Comune per l'anno 2005. Il Comune aveva emesso un primo avviso di accertamento, poi un secondo "migliorativo" (di rettifica in diminuzione) e solo successivamente un atto separato per le sanzioni. L'Azienda ha sostenuto la decadenza del potere sanzionatorio, poiché l'atto di irrogazione delle sanzioni era stato notificato oltre il termine quinquennale previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che l'atto di irrogazione delle sanzioni, non contenuto nel primo avviso, era soggetto a un proprio termine di decadenza, che nel caso specifico era scaduto.

Un Ente Locale ha notificato un avviso di accertamento per l'imposta comunale sugli immobili a un Istituto Religioso. L'ente contribuente ha impugnato l'atto e, nel corso del giudizio di legittimità, ha aderito alla sanatoria fiscale prevista dalla legge, depositando la documentazione per accedere alla definizione agevolata delle liti tributarie. Nessuna delle parti ha presentato istanza di trattazione entro i termini di legge e l'amministrazione non ha notificato alcun diniego. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione definitiva del processo, stabilendo che le spese giudiziarie restano a carico della parte che le ha anticipate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda alimentare che contestava un avviso di accertamento. L'Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto la deducibilità costi IVA e la detraibilità dell'IVA su spese per opere edili. Le fatture erano generiche e mancava la prova dell'inerenza dei costi all'attività d'impresa. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione sull'insufficienza delle fatture e sulla mancanza di inerenza era un giudizio di fatto già compiuto dai giudici tributari precedenti e non contestabile in Cassazione senza fornire la documentazione completa. L'azienda dovrà pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate aveva accertato maggiori ricavi per una società, basandosi sugli studi di settore. La società, una SAS, era stata cancellata dal registro imprese prima della notifica dell'avviso. L'ex socio accomandatario aveva impugnato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato nullo l'intero giudizio di merito. Ha ribadito che, in caso di estinzione di una società di persone, le obbligazioni tributarie si trasferiscono ai soci. Pertanto, in un contenzioso fiscale, sussiste un litisconsorzio necessario tributario tra la società e tutti i suoi soci. La mancata integrazione del contraddittorio con tutti i soci ha viziato il processo, che dovrà ripartire dal primo grado.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla tassazione plusvalenza sale and lease back. Un'Azienda aveva venduto un immobile e lo aveva riaffittato, generando una plusvalenza. L'Agenzia delle Entrate voleva tassare questo guadagno in 5 anni, ma l'Azienda sosteneva dovesse essere spalmato in 15 anni, pari alla durata del leasing. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la plusvalenza deve essere tassata per l'intera durata del contratto di locazione finanziaria, riconoscendo la natura finanziaria dell'operazione. L'Azienda ha vinto, ottenendo il rimborso delle spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di riscossione tributaria per IRES e TARSU, originato da una cartella di pagamento notificata a una società beneficiaria di una scissione. La società contestava la notifica, sostenendo che il soggetto passivo fosse la società scissa. Dopo vari gradi di giudizio, la Cassazione ha rilevato la necessità di integrare il contraddittorio. Questo perché Equitalia Sud spa, parte in appello, era stata succeduta ex lege dall'Agenzia delle Entrate Riscossione. La Corte ha quindi rinviato la causa, stabilendo che tutte le parti coinvolte nella successione legale del soggetto della riscossione devono essere correttamente chiamate in giudizio per garantire la validità del processo.

Una società proprietaria di una centrale di energia rinnovabile ha contestato la rettifica dell'Agenzia delle Entrate sul calcolo della rendita catastale impianto eolico. Il Fisco pretendeva di conteggiare nella base imponibile anche le torri in acciaio, considerandole costruzioni stabili. La società ha invece sostenuto che i piloni costituiscono componenti funzionali e produttive esenti dalla stima, in base alla Legge di Stabilità 2016. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che le torri eoliche non sono semplici edifici passivi se svolgono un ruolo attivo nel contrasto del vento per la produzione di elettricità. La Suprema Corte ha annullato la decisione di secondo grado e ha ordinato una nuova valutazione tecnica dei singoli elementi.

L'Amministrazione Finanziaria ha riqualificato una serie di operazioni societarie concatenate (conferimenti, scissione e recesso) come un'unica operazione di trasferimento immobiliare. L'Ufficio ha richiesto maggiori somme per imposta di registro e riqualificazione atti. I Contribuenti hanno contestato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti. I giudici hanno stabilito che l'imposta di registro disciplinata dall'art. 20 del D.P.R. 131/1986 deve applicarsi esclusivamente al singolo atto presentato, considerando solo i suoi effetti giuridici intrinseci. Il Fisco non può collegare più atti tra loro per tassare il risultato economico finale, né può usare questa norma in chiave antielusiva senza rispettare le specifiche garanzie procedurali dell'abuso del diritto.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'Azienda e ai suoi Soci diverse violazioni tributarie, tra cui la deducibilità di costi per operazioni con una società estera e per presunte operazioni inesistenti, oltre a interessi passivi su finanziamenti soci e irregolarità IVA. La Commissione Tributaria Regionale ha emesso una sentenza con una **motivazione apparente**, non chiarendo adeguatamente le ragioni delle sue decisioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria e quello incidentale dei contribuenti, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La Cassazione ha stabilito che la sentenza di secondo grado mancava di una motivazione logica e completa, rinviando il caso a una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due società, una capogruppo e una controllata, contro un accertamento IRES. L'Amministrazione Finanziaria contestava la deducibilità costi infragruppo per servizi, sostenendo che il criterio di ripartizione "forfetario" non provava l'effettiva utilità e inerenza. La Commissione Tributaria Regionale aveva già dato ragione all'Ufficio, affermando che l'onere di dimostrare la congruità e l'inerenza dei costi spettava alle società. La Cassazione ha rigettato il ricorso delle società. Ha ribadito che il contribuente deve fornire prove specifiche sull'effettiva utilità dei servizi ricevuti e sulla loro obiettiva determinabilità, non bastando un generico accordo o una ripartizione non analitica. Le società non hanno soddisfatto questo onere probatorio.

L'Azienda ha impugnato un accertamento fiscale fondato su studi di settore. Durante il giudizio di legittimità, la società ha chiesto la chiusura della causa comunicando l'adesione alla procedura di definizione agevolata del proprio debito. L'Amministrazione Finanziaria ha tuttavia contestato la richiesta, rilevando che il contribuente non aveva ancora saldato tutte le rate del piano concordato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mera adesione alla sanatoria non estingue la causa tributaria. L'estinzione definitiva si perfeziona esclusivamente dopo il versamento integrale dell'intero importo dovuto e la prova dell'avvenuto saldo. La Corte ha pertanto rinviato l'udienza in attesa della scadenza del piano rateale.

Un contribuente colpito dal terremoto del Molise del 2002 ha richiesto all'Amministrazione finanziaria il rimborso IRPEF sisma pari al 60% delle imposte trattenute in busta paga tra il 2003 e il 2007. L'agevolazione è stata introdotta retroattivamente da una legge del 2008, ma la domanda di rimborso è stata presentata nel 2011. I giudici di merito hanno accolto il ricorso del cittadino applicando il termine ordinario di 48 mesi. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito: quando il diritto alla restituzione nasce da una norma successiva al pagamento, vale il termine di decadenza biennale a decorrere dall'entrata in vigore della legge di favore. L'istanza era tardiva e il contribuente ha perso definitivamente il diritto al rimborso.

Due eredi hanno ricevuto un avviso di liquidazione dall'amministrazione finanziaria relativo all'imposta di registro per una sentenza di divisione giudiziale. Il fisco ha applicato l'aliquota ordinaria per i trasferimenti sui conguagli superiori al cinque per cento del valore delle quote. I contribuenti hanno impugnato l'atto contestando i criteri di calcolo. La commissione tributaria regionale ha confermato la pretesa fiscale, ritenendo legittimo l'operato dell'ufficio. I contribuenti hanno quindi proposto ricorso per cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, le eredi hanno chiesto la sospensione del processo per accedere alla definizione agevolata prevista dalla legge sulla giustizia tributaria. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo. La tassazione divisione ereditaria trova così un percorso di composizione bonaria che blocca temporaneamente la controversia giudiziaria.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento IRPEF a una contribuente per rideterminare un maggior reddito derivante da operazioni immobiliari. La contribuente ha impugnato l'atto e la lite è proseguita fino alla Corte di Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, l'ufficio impositore ha disposto l'annullamento in autotutela dell'atto tributario a causa di un orientamento giurisprudenziale ormai sfavorevole al Fisco sulle plusvalenze. La contribuente ha depositato l'istanza di estinzione del processo per il venir meno del debito fiscale. I giudici hanno dichiarato estinto il processo per cessata materia del contendere, disponendo la compensazione integrale delle spese tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto il pagamento di IRPEG integrativa a una società poi cancellata dal registro imprese nel 2002. L'Agenzia ha notificato il ricorso in Cassazione a un'altra società, ritenendola incorporante. Tuttavia, questa seconda società era solo cessionaria d'azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, per le cancellazioni societarie avvenute prima del 2004, l'estinzione non è immediata e le obbligazioni si trasferiscono ai soci. La notifica doveva avvenire ai soci della società estinta, non al cessionario d'azienda, che non è successore universale. Questo errore ha reso il ricorso dell'Agenzia inammissibile nel contenzioso tributario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un professionista contro un accertamento bancario. L'Amministrazione Fiscale aveva contestato maggiori redditi basandosi su movimentazioni bancarie non giustificate e su una manifesta antieconomicità. Il professionista lamentava la mancanza di autorizzazione per le indagini bancarie e l'omessa allegazione della delega di firma. La Corte ha chiarito che l'autorizzazione è un atto organizzativo interno e che l'accertamento non si fondava solo sui movimenti bancari, ma anche su un comportamento antieconomico. Il contribuente non ha fornito prove sufficienti a giustificare le somme. La sentenza conferma la legittimità dell'accertamento bancario e condanna il professionista alle spese.

Un'Azienda ha ricevuto un avviso di accertamento dall'Agenzia delle Entrate per IVA non versata su presunte "Cessioni all'esportazione", contestando la mancanza di "Prova esportazione IVA". L'Azienda ha ricorso, lamentando la violazione del "contraddittorio preventivo" e che l'Agenzia stessa aveva riconosciuto alcune fatture come esportazioni. La Corte di Cassazione ha respinto la censura sul "contraddittorio preventivo", ma ha accolto il ricorso per "ultra petitum" (il giudice di merito aveva deciso su fatture già escluse dall'Agenzia) e per violazione del "principio di proporzionalità", affermando che l'Azienda non può essere pienamente responsabile per frodi di terzi se ha agito con diligenza. La Corte ha ribadito che la "Prova esportazione IVA" richiede documentazione doganale, non solo pagamenti. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un accertamento fiscale contro L'Azienda Contribuente. Dopo vari gradi di giudizio, L'Azienda Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. Durante questo processo, l'azienda ha avviato una procedura di definizione agevolata con l'Agenzia, raggiungendo un accordo. Di conseguenza, ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del ricorso, riconoscendo la cessazione dell'interesse a proseguire la lite da entrambe le parti a seguito della definizione agevolata. Non sono state disposte spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di "definizione agevolata liti fiscali". Un Contribuente aveva contestato un avviso di liquidazione per imposta di registro. L'Agenzia delle Entrate aveva negato la definizione agevolata, sostenendo che l'avviso non fosse un atto impositivo. La Suprema Corte ha chiarito che un avviso di liquidazione, se costituisce la prima comunicazione della pretesa fiscale, ha natura di atto impositivo e rende la controversia definibile. Ha accolto il ricorso del Contribuente, annullando il diniego dell'Agenzia e dichiarando estinto il giudizio principale, con compensazione delle spese.