Sezione Quinta Civile — Anno 2022

Un Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per imposte (IVA, IRPEF, IRAP) del 2007, sostenendo di aver presentato una dichiarazione integrativa per correggere errori. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto il ricorso, ritenendo emendabili gli errori anche se la dichiarazione integrativa era tardiva. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che gli errori in dichiarazione sono emendabili in sede contenziosa, anche se la dichiarazione integrativa è stata presentata oltre i termini previsti, purché non causino un danno all'amministrazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'Azienda, confermando la legittimità di un avviso di accertamento per IVA, IRES e IRAP relativo a **operazioni soggettivamente inesistenti**. L'Azienda aveva utilizzato fatture da 'società cartiere' per acquisti di autovetture, ottenendo indebiti vantaggi fiscali. La prova della consapevolezza della frode da parte dell'Azienda è emersa da intercettazioni telefoniche e dalla natura fittizia dei fornitori. La Corte ha ribadito che, una volta che l'Amministrazione finanziaria dimostra la frode e la conoscenza del contribuente, spetta a quest'ultimo provare la propria estraneità. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso avvisi di accertamento IVA contro un'Azienda. L'Azienda aveva contestato tali avvisi, e la controversia era giunta fino alla Corte di Cassazione. Durante il giudizio, l'Azienda ha richiesto e ottenuto la definizione agevolata della sua posizione fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha confermato l'avvenuta definizione. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, riconoscendo che il motivo della disputa non esisteva più. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

Una Società ha impugnato tre avvisi di accertamento fiscale. Ha poi deciso di aderire a una definizione agevolata dei debiti tributari, rinunciando al ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario per cessazione della materia del contendere. Questo significa che, avendo la Società risolto la questione fiscale tramite l'accordo agevolato, non c'era più bisogno di proseguire la causa. La decisione ha evitato alla Società il pagamento del doppio contributo unificato.

Una società impugnava un avviso di accertamento relativo ad IRES, IRAP e IVA per il disconoscimento di costi legati a fatture considerate inesistenti. La controversia giungeva dinanzi alla Corte di Cassazione. In sede di decisione, la cancelleria commetteva una omessa comunicazione dell'udienza di discussione, non informando le parti della data fissata. La rinuncia al mandato svolta dal difensore della parte ricorrente non sanava il difetto, in forza del principio per cui la rappresentanza legale prosegue fino alla sostituzione del professionista. Rilevato il vizio procedurale e la conseguente lesione del diritto di difesa, la Suprema Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, consentendo l'esecuzione delle rituali comunicazioni ed il corretto ripristino del contraddittorio tra il contribuente e l'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio in una controversia tra l'Amministrazione Finanziaria e una Compagnia Assicurativa. L'oggetto del contendere riguardava il metodo di contabilizzazione delle minusvalenze per gli anni d'imposta 2004 e 2005. La Compagnia Assicurativa aveva presentato una domanda di definizione agevolata della controversia tributaria pendente, pagando gli importi dovuti. L'Agenzia delle Entrate ha quindi chiesto l'estinzione del processo per cessata materia del contendere, richiesta accolta dalla Corte. Le spese processuali sono rimaste a carico delle parti che le hanno anticipate.

Un contribuente ha impugnato una cartella esattoriale notificata per il recupero di imposte sul valore aggiunto. Il cittadino lamentava l'assenza di un dettaglio analitico relativo al calcolo degli interessi maturati nel corso del tempo. La cartella scaturiva tuttavia da una precedente decisione emessa dai giudici tributari che aveva già quantificato l'imposta dovuta. La Corte di Cassazione ha chiarito la corretta applicazione della motivazione della cartella di pagamento emessa a valle di un titolo giudiziale. I giudici hanno stabilito che l'esattore non deve ripetere tutti i singoli conteggi analitici anno per anno se richiama l'atto presupposto già noto al debitore. La richiesta economica resta dunque pienamente valida.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato due avvisi di accertamento fiscale a carico di una società commerciale per presunte frodi fiscali. La notifica è avvenuta quando la società risultava già formalmente estinta e cancellata. L'ex amministratore ha impugnato gli atti impositivi davanti ai giudici tributari, agendo espressamente in nome e per conto dell'ente ormai estinto. La Corte di Cassazione ha stabilito che una società cancellata dal registro imprese perde del tutto la propria capacità di stare in giudizio. Di conseguenza, l'ex legale rappresentante o l'ex liquidatore non possiede alcun potere per presentare ricorsi a nome dell'ente defunto. I giudici supremi hanno dichiarato l'improcedibilità dell'originario ricorso introduttivo e hanno cassato la sentenza d'appello senza rinvio, chiudendo il processo senza entrare nel merito delle contestazioni fiscali.

Una società energetica proprietaria di un impianto eolico ha presentato la dichiarazione di variazione per escludere la torre di sostegno dal calcolo delle imposte. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta e ha aumentato il valore fiscale dell'opera. I giudici tributari regionali hanno dato ragione al Fisco, sostenendo che la struttura in acciaio rappresentasse una costruzione imponibile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'impresa. La torre non costituisce un edificio autonomo ma un componente funzionale e inscindibile per la produzione energetica. La legge esclude i macchinari industriali dal prelievo fiscale. I giudici supremi hanno cancellato la precedente decisione, stabilendo che la rendita catastale del parco eolico deve escludere il valore della torre di sostegno.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato due avvisi di accertamento a un imprenditore individuale per il mancato versamento dell'IVA su presunte cessioni interne e per lo splafonamento negli acquisti agevolati. Il contribuente ha sostenuto di aver svolto operazioni estero su estero non imponibili, ma non ha fornito la documentazione doganale ufficiale per provare l'uscita delle merci dall'Unione Europea. I giudici di merito hanno respinto le tesi difensive a causa della mancanza del DAU e del superamento del tetto del plafond. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'imprenditore, confermando che per le esportazioni extra UE non bastano mere dichiarazioni di terzi per superare la presunzione di cessione nazionale, con conseguente condanna alle spese e conferma dell'imposta dovuta.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudizio originario riguardava un accertamento fiscale per presunte fatture inesistenti emesso contro il socio di una società di persone. L'Ufficio lamentava la mancata integrazione del contraddittorio con la società e con gli altri soci. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omesso rilievo della partecipazione obbligatoria di altri soggetti non costituisce una svista materiale sui documenti. Tale vizio integra invece un'interpretazione di norme processuali, estranea all'errore revocatorio.

Una società sportiva dilettantistica e il suo socio hanno contestato accertamenti fiscali per IRES, IVA, IRAP e IRPEF. L'Agenzia delle Entrate aveva rilevato maggiori redditi e la presunta distribuzione di utili extracontabili, nonostante lo statuto vietasse la distribuzione. I giudici di merito hanno confermato gli accertamenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito la legittimità della `presunzione di utili extracontabili` per le società a ristretta base sociale, dove i maggiori redditi accertati si considerano distribuiti ai soci, a meno di prova contraria. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese.

Una società e i suoi soci hanno contestato un accertamento fiscale basato sulle movimentazioni bancarie dei conti correnti dei soci. L'Agenzia delle Entrate aveva rideterminato il reddito e l'IVA, ritenendo inattendibile la contabilità della società e utilizzando i flussi bancari come prova. I contribuenti sostenevano che le dichiarazioni sostitutive di atti notori fossero sufficienti a giustificare i prelievi e che l'onere della prova fosse dell'Amministrazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento fiscale movimentazioni bancarie dei soci, anche in presenza di contabilità formalmente regolare, se supportato da indizi gravi, precisi e concordanti. Ha ribadito che spetta al contribuente fornire una prova analitica e specifica per ogni operazione bancaria, non bastando dichiarazioni generiche.

Un Contribuente ha impugnato avvisi di accertamento IRPEF basati su indagini bancarie. Aveva tentato di giustificare versamenti in contanti con una scrittura privata di vendita immobiliare e un prestito estero, ma i giudici di merito hanno ritenuto le prove inattendibili. Durante il ricorso in Cassazione, il Contribuente ha rinunciato al giudizio, aderendo alla "rottamazione delle cartelle". La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, con compensazione delle spese di lite, confermando che la "rottamazione delle cartelle" comporta la rinuncia al contenzioso pendente.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente un'incongruenza tra il reddito dichiarato e quello accertato tramite accertamento sintetico per gli anni 2006 e 2007. Il contribuente ha impugnato l'accertamento, sostenendo che il confronto tra i redditi dovesse avvenire senza considerare gli oneri deducibili e che non fossero state esaminate alcune circostanze giustificative del suo tenore di vita. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che per l'accertamento sintetico il confronto tra reddito dichiarato e accertato deve avvenire su dati omogenei, ovvero al netto degli oneri deducibili. Ha inoltre ritenuto che i giudici precedenti avessero correttamente valutato le giustificazioni fornite dal contribuente. Il contribuente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una Contribuente impugnava avvisi di accertamento per IRPEF, IVA e IRAP, basati su studi di settore, per gli anni 2001 e 2003. Le Commissioni Tributarie avevano confermato gli accertamenti. La Contribuente ricorreva in Cassazione con numerosi motivi, lamentando vizi di motivazione e procedurali, inclusa l'illegittimità degli studi di settore e la questione della sottoscrizione degli atti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto i motivi inammissibili per violazione del **Principio di autosufficienza ricorso**, poiché la Contribuente non aveva esposto i fatti e le difese in modo chiaro e completo, né aveva trascritto gli atti essenziali. La Corte ha anche ribadito la legittimità costituzionale degli studi di settore.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soci di un'azienda contro l'Agenzia delle Entrate. La controversia riguarda un avviso di accertamento per II.DD. e IVA, basato su presunte frodi carosello e operazioni soggettivamente inesistenti. Dopo che il ricorso iniziale era stato dichiarato inammissibile e poi nel merito rigettato dalle Commissioni Tributarie, la Cassazione ha ritenuto le questioni di diritto particolarmente rilevanti. Per questo motivo, ha deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza, sottolineando la complessità delle tematiche legate alle frodi carosello IVA.

Un'azienda ha dedotto i costi per l'organizzazione di meeting formativi. L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato tali uscite come spese di rappresentanza, recuperando a tassazione gli importi relativi a Ires, Irap e Iva. I giudici di merito hanno confermato la tesi del Fisco, evidenziando l'incongruenza tra l'oggetto sociale della società organizzatrice e i temi trattati negli eventi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che le uscite prive di un legame diretto con la formazione del personale rientrano tra le spese di rappresentanza e seguono i tetti di deducibilità fissati dalla legge. Inoltre, la Suprema Corte ha ricordato che non è possibile richiedere un riesame delle prove in sede di legittimità né far valere un giudicato favorevole relativo a diverse annualità d'imposta.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione di un giudice d'appello che aveva accolto parzialmente il ricorso di un'Azienda contro un avviso di accertamento fiscale. La questione centrale riguardava la tardività ricorso tributario presentato dall'Azienda. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso iniziale dell'Azienda era stato depositato oltre i termini di legge. Ha chiarito che la tardività è una questione che il giudice può rilevare d'ufficio in ogni fase del processo, anche se non eccepita prima. Pertanto, la causa non poteva proprio iniziare. La Cassazione ha annullato la sentenza d'appello senza rinvio, condannando l'Azienda alle spese.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una società. La Società ha impugnato l'atto per vizio di notifica. Nel corso del processo, il Fisco ha disposto l'annullamento in autotutela dell'atto, azzerando la pretesa fiscale. Il Presidente della Commissione Tributaria ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, compensando le spese. La Società ha contestato tale procedura, portando la causa fino in Cassazione. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse: con l'annullamento in autotutela integrale dell'atto, la richiesta della Società è stata del tutto soddisfatta, rendendo inutile la prosecuzione del processo. La Società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.