Sezione Quarta Penale — Anno 2022

Un Conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità della notifica, il mancato esame personale, l'affidabilità dell'alcoltest e il diniego delle attenuanti e della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'alcoltest è una prova affidabile, che la notifica era valida e che il diritto all'assistenza legale non è assoluto in ogni fase. La condotta del Conducente è stata ritenuta non di minima pericolosità. Il Conducente dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La Procura ha presentato un ricorso contro la decisione del Tribunale del Riesame che aveva annullato la custodia cautelare per un indagato accusato di furti in abitazione. La Procura contestava la motivazione del Tribunale, ritenendola illogica e contraddittoria, specialmente riguardo all'attendibilità dei riconoscimenti. Tuttavia, la Procura ha successivamente rinunciato all'impugnazione. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, chiudendo il caso senza entrare nel merito delle questioni sollevate.

Un Lavoratore, dopo essere stato assolto dall'accusa di favoreggiamento personale di un latitante, ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in carcere e agli arresti domiciliari. La Corte d'Appello ha negato la richiesta, sostenendo che il Lavoratore aveva agito con colpa grave, creando un'apparenza di reità attraverso conversazioni ambigue e frequentazioni con la famiglia del latitante. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ritenendo che la motivazione della Corte d'Appello fosse insufficiente e contraddittoria, non avendo dimostrato un chiaro nesso causale tra la presunta colpa grave del Lavoratore e l'adozione o il mantenimento della misura cautelare. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un Conducente è stato condannato per omicidio colposo e lesioni personali gravi, causati alla guida di un autoarticolato per violazione delle norme stradali, provocando la morte di un passeggero e ferendo altri due. Il Conducente ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle Circostanze attenuanti generiche, nonostante fosse incensurato (un precedente reato era stato estinto). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le Circostanze attenuanti generiche non sono un diritto automatico solo per l'assenza di precedenti penali. Il giudice deve valutare elementi positivi. La Corte territoriale aveva correttamente motivato il diniego basandosi sulla gravità della condotta e l'entità dei danni.

Un Lavoratore era stato assolto in primo grado per un reato stradale (guida in stato di ebbrezza) grazie alla particolare tenuità del fatto. Nonostante l'assoluzione, gli era stata applicata una pena accessoria, la sospensione della patente. Il Lavoratore ha proposto appello per ottenere l'assoluzione piena e rimuovere la sospensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso Cassazione. Questo è avvenuto perché l'avvocato che ha firmato il ricorso non era iscritto all'albo speciale degli avvocati abilitati a difendere in Cassazione. La Corte ha quindi condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la nullità atto processuale della citazione in appello a causa di date contrastanti e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'incertezza sulla data non ha causato una nullità, specialmente nel contesto del rito camerale pandemico che privilegia gli atti scritti. Il Lavoratore non ha dimostrato di voler chiedere la discussione orale o di non aver potuto replicare. La pena, di poco superiore al minimo, non è stata ritenuta eccessiva.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo sottoposto ad arresti domiciliari che chiedeva di poter svolgere lavoro esterno. L'uomo, coinvolto in precedenti vicende di narcotraffico, intendeva lavorare sei ore al giorno in una stazione ferroviaria. I giudici hanno ritenuto l'attività incompatibile con la misura cautelare, evidenziando il rischio di contatti con terzi e la difficoltà di monitoraggio. La decisione sottolinea che l'autorizzazione al lavoro esterno deve garantire la salvaguardia delle esigenze cautelari e non ostacolare la vigilanza, confermando il principio di proporzionalità e adeguatezza della misura.

Un cittadino ha trascorso oltre sedici mesi in custodia cautelare in carcere con l'accusa di partecipazione ad associazione mafiosa e detenzione di armi. Il Giudice dell'udienza preliminare lo ha successivamente assolto con formula piena perché il fatto non sussiste. L'interessato ha quindi richiesto la riparazione per ingiusta detenzione allo Stato. La Corte di Appello ha respinto l'istanza evidenziando la colpa grave dell'uomo, derivante dalla partecipazione consapevole a summit mafiosi e da offerte di favore a esponenti criminali. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell'indennizzo: l'assoluzione nel processo penale non cancella l'autonoma rilevanza delle frequentazioni ambigue e imprudenti, le quali hanno ingenerato l'apparenza di colpevolezza giustificando la misura cautelare.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per truffa aggravata e furto contro persone anziane. L'imputato contestava l'applicazione della "minorata difesa" e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha confermato le sentenze precedenti, ribadendo che la vulnerabilità delle vittime, dovuta all'età avanzata e alla loro scarsa lucidità nel contesto della truffa, giustificava l'aggravante. La "minorata difesa" non è una presunzione assoluta legata all'età, ma richiede la prova che l'agente abbia consapevolmente sfruttato tale condizione. Il ricorso è stato respinto perché riproponeva questioni già valutate dai giudici di merito.

Un pedone subisce un investimento con fuga da parte di un'auto a Grosseto. Un testimone annota la targa, portando all'identificazione del conducente, che aveva acquistato il veicolo ma non aveva formalizzato il passaggio di proprietà. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del conducente, confermando la sua responsabilità penale per l'investimento con fuga. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravata dall'orario notturno, dopo essere risultato positivo all'alcoltest con valori ben oltre la soglia massima di legge. Il conducente ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che l'accertatore avrebbe dovuto sottrarre manualmente un margine di tolleranza dell'8% dal risultato dell'etilometro. Inoltre, ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i moderni apparecchi etilometrici garantiscono elevata precisione e non richiedono riduzioni manuali arbitrarie. Spetta all'imputato dimostrare un effettivo guasto o la mancata omologazione dello strumento. L'elevato tasso alcolemico e i precedenti penali hanno impedito ogni beneficio, con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di rescissione del giudicato presentata da un condannato. Questi sosteneva di non aver avuto conoscenza incolpevole del procedimento penale a suo carico. Tuttavia, la Corte ha accertato che il condannato aveva ampia conoscenza dei fatti fin dalle prime fasi, inclusi l'arresto, l'ammissione degli addebiti e la nomina di un difensore di fiducia. Nonostante la sua successiva irreperibilità ed estradizione, il decreto di citazione a giudizio era stato notificato prima della rinuncia del difensore. La sentenza ribadisce che la rescissione del giudicato non è applicabile se la mancata conoscenza del processo è imputabile a una volontaria sottrazione del condannato.

Un individuo era sottoposto a una misura cautelare per spaccio di eroina. Ha presentato un ricorso al Tribunale del Riesame, che lo ha rigettato. Successivamente, ha proposto un ricorso per cassazione, lamentando l'inosservanza dell'Art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cautelare. Ha ritenuto il ricorso generico e infondato, confermando che i giudici precedenti avevano adeguatamente motivato la presenza di gravi indizi di colpevolezza, basati su una sistematica attività di spaccio. Il ricorso non ha superato il vaglio perché mirava a una diversa valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Astensione avvocato udienza camerale durante l'emergenza COVID-19. Un imputato, condannato per reati di droga, aveva presentato ricorso lamentando la nullità del processo d'appello. Il suo difensore aveva aderito all'astensione dalle udienze, ma il giudice aveva comunque proceduto con l'udienza camerale non partecipata. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di una richiesta di discussione orale, l'adesione all'astensione non obbliga il giudice a rinviare il procedimento. Questo vale per le udienze camerali svolte in modalità scritta. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese.

Un automobilista ha investito e ucciso un pedone mentre guidava a velocità eccessiva (75 km/h in zona 50 km/h). I giudici di merito lo hanno condannato per omicidio colposo stradale, riconoscendo un concorso di colpa del 40% alla vittima (ubriaca, vestita di scuro, sulla carreggiata). L'automobilista ha presentato ricorso in Cassazione contestando la velocità, il limite stradale, l'imprevedibilità dell'evento e la severità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e ritenendo che le questioni fossero già state adeguatamente esaminate.

Un Cittadino ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stato assolto da accuse di resistenza a pubblico ufficiale, nonostante avesse subito una misura cautelare. La Corte d'Appello aveva riconosciuto l'indennizzo, qualificando il caso come "ingiustizia formale". L'Amministrazione ha impugnato la decisione. La Cassazione ha annullato la sentenza, chiarendo la distinzione tra "ingiustizia formale" e "ingiustizia sostanziale". Ha stabilito che, nel caso di specie, si trattava di ingiustizia sostanziale, richiedendo una valutazione della condotta del Cittadino che potrebbe aver contribuito all'intervento dell'Autorità, escludendo però il silenzio durante l'interrogatorio come causa ostativa. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un Indagato ha impugnato una misura cautelare personale (custodia in carcere) per associazione finalizzata al traffico di droga. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza basati su intercettazioni e indagini. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la competenza territoriale e l'insussistenza degli indizi e delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle misure cautelari spetta al giudice di merito, salvo vizi logici o violazioni di legge.

Un datore di lavoro è stato condannato per lesioni colpose sul lavoro dopo che un dipendente è caduto da un trabattello senza protezioni, riportando gravi ferite. La Corte d'Appello aveva confermato la responsabilità, liquidando una provvisionale. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il cantiere fosse dismesso e che il lavoratore avesse agito autonomamente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le prove dimostrassero la prosecuzione dei lavori e la permanenza delle attrezzature, confermando la condanna e l'obbligo di risarcimento per le lesioni colpose sul lavoro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti quali marijuana e cocaina. L'uomo sosteneva la destinazione all'uso personale, contestando il valore indiziario del bilancino e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che la detenzione a fini di spaccio si desume dall'insieme di più elementi: quantitativo, presenza di strumenti di pesa, pluralità di droghe e sproporzione economica rispetto ai redditi dell'imputato. È stata inoltre ribadita la piena compatibilità tra il diniego delle attenuanti generiche e la concessione della sospensione condizionale della pena, poiché i due istituti rispondono a finalità diverse. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino, assolto da un'accusa di spaccio di droga dopo aver subito lunghi periodi di custodia cautelare, ha chiesto la riparazione ingiusta detenzione. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento, sostenendo che il suo silenzio durante le indagini avesse contribuito a mantenere la misura cautelare. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che, a seguito del D.Lgs. 188/2021, l'esercizio del diritto al silenzio non può più incidere negativamente sul diritto alla riparazione ingiusta detenzione. Il silenzio è neutro e non giustifica il diniego del risarcimento, rinviando il caso per un nuovo giudizio.