Sezione Quarta Penale — Anno 2022

Un Lavoratore, titolare di una barberia, ha subito un sequestro preventivo denaro di somme trovate nel suo locale. Il Tribunale del riesame ha confermato il sequestro di 1.350 euro e 1.235 euro, ritenute provento di detenzione illecita di cocaina (800 grammi). Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione del sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni riguardassero il merito dei fatti, non violazioni di legge. La motivazione del Tribunale era logica e coerente, giustificando il sequestro preventivo denaro.

Un Lavoratore ha patteggiato una pena per guida in stato di ebbrezza, con sospensione della patente per un anno. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza, sostenendo che le sanzioni per guida in stato di ebbrezza fossero illegali. Ha evidenziato che l'Art. 186 C.d.S. prevede la confisca del veicolo o il raddoppio della sospensione se il veicolo appartiene a terzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Procuratore non aveva specificato la proprietà del veicolo, rendendo impossibile verificare la presunta illegalità delle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore la cui memoria difensiva, inviata via PEC durante l'emergenza COVID-19, era stata erroneamente considerata tardiva. La precedente ordinanza aveva ritenuto inammissibile il ricorso straordinario del Lavoratore, basandosi sulla data di ricezione fisica del documento cartaceo, non considerando l'invio telematico. La Suprema Corte ha chiarito che, in base alla normativa emergenziale, il Deposito atti PEC in emergenza è tempestivo se effettuato entro la fine del giorno di scadenza all'indirizzo certificato. Pertanto, la Corte ha accolto il ricorso del Lavoratore, revocando l'ordinanza impugnata e disponendo la fissazione di una nuova udienza per valutare le questioni di merito.

Un uomo, già condannato in primo grado per traffico di stupefacenti e detenzione di armi, era stato posto agli arresti domiciliari. Il Tribunale di Roma ha poi ripristinato la custodia cautelare in carcere dopo una violazione delle prescrizioni e una valutazione del suo elevato pericolo di recidiva, considerando anche le sue precedenti condanne. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'adeguatezza degli arresti domiciliari e l'assenza di un reale pericolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Ha ritenuto la valutazione del Tribunale logica e basata sulla gravità dei fatti e sulla personalità dell'imputato, rendendola insindacabile.

Un individuo, trovato in possesso di oltre 21 kg di hashish, era inizialmente sottoposto all'obbligo di presentazione alla polizia. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione, ottenendo l'applicazione della custodia cautelare in carcere. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la misura fosse eccessiva e che non sussistesse un attuale pericolo di recidiva, anche a causa del tempo trascorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la custodia in carcere, evidenziando la gravità del reato, i precedenti penali specifici del ricorrente e la sua situazione di disoccupazione, ritenendo attuale e concreto il rischio di reiterazione del reato.

Tre donne sono state condannate per furto aggravato, avendo sottratto capi di abbigliamento da diversi negozi. La Corte d'Appello aveva riqualificato il reato, confermando l'aggravante della destrezza, basandosi sul ritrovamento di merce rubata e strumenti per rimuovere i dispositivi antitaccheggio. Le imputate hanno contestato la sussistenza della circostanza aggravante della destrezza. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, chiarendo che la destrezza implica una condotta attiva per eludere la sorveglianza, non il semplice approfittare di una distrazione. La sentenza è stata annullata con rinvio per riesaminare la sussistenza della circostanza aggravante della destrezza e ricalcolare la pena.

Un automobilista ha subito una condanna per il rifiuto dell'alcoltest a seguito di un controllo stradale. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione denunciando la mancata informazione sulla facoltà di nominare un difensore e il rigetto ingiustificato della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha chiarito che la scelta del rito abbreviato sana il vizio dell'omesso avviso difensivo. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso sul diniego della tenuità del fatto e dei benefici di legge: l'opposizione al test non equivale alla prova dello stato di ebbrezza e i giudici di merito hanno presunto un pericolo astratto mai accertato. La sentenza è stata annullata con rinvio sul punto.

Un Lavoratore, inizialmente assolto in primo grado dall'accusa di furto aggravato su un autobus, è stato successivamente condannato in appello. La Corte d'Appello ha ribaltato la sentenza basandosi su una diversa interpretazione delle dichiarazioni della Passeggera, la vittima, senza però riesaminarla. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna d'appello, stabilendo che la **rinnovazione istruttoria in appello** della persona offesa è obbligatoria quando una sentenza assolutoria di primo grado viene riformata sulla base di una nuova valutazione delle sue dichiarazioni.

Un uomo coltivava nella propria abitazione sei piante di cannabis alte circa due metri e deteneva rami essiccati con marijuana. La difesa ha invocato l'uso personale e la mancanza di offensività, chiedendo la non punibilità. Tuttavia, le indagini telefoniche hanno dimostrato cessioni continuative a terzi acquirenti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per coltivazione di stupefacenti di lieve entità. I giudici hanno chiarito che la coltivazione domestica non costituisce reato solo se minima e rudimentale, senza alcun legame con il mercato dello spaccio. L'abitualità dello spaccio ha escluso anche la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese legali.

Un Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento, lamentando la mancanza di motivazione su possibili cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha stabilito che i motivi addotti dall'Imputato non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha ricevuto una misura cautelare di divieto di dimora. Ha presentato un'istanza di riesame cautelare presso un Tribunale diverso da quello che aveva emesso il provvedimento. Il Tribunale di Napoli ha dichiarato l'istanza inammissibile, ritenendola tardiva perché non depositata presso la propria cancelleria. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'istanza di riesame cautelare è tempestiva anche se presentata presso qualsiasi ufficio giudiziario del luogo in cui l'interessato si trova, purché entro i termini previsti. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale di Napoli per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento con cui il Tribunale aveva applicato all'imputato due anni di reclusione e quattromila euro di multa, concedendo la sospensione condizionale della pena su entrambe le sanzioni. Il Procuratore Generale ha impugnato la pronuncia rilevando l'illegalità del beneficio concesso. Quando la sanzione detentiva raggiunge già il limite massimo di due anni, il calcolo della pena pecuniaria complessiva supera il tetto legale consentito dall'ordinamento. La legge consente la sospensione solo per la sanzione detentiva e non per la multa. L'accordo negoziato tra le parti violava i limiti normativi inderogabili. La Suprema Corte ha dichiarato la nullità totale della decisione, trasmettendo gli atti al giudice di merito per celebrare un nuovo giudizio.

Un Lavoratore straniero, condannato per furto aggravato di un'autovettura, ha presentato ricorso contro la sentenza che lo riteneva colpevole. Il Lavoratore era stato espulso dal territorio italiano e sosteneva che questa espulsione costituisse un legittimo impedimento a comparire in giudizio, violando il suo diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'espulsione non impedisce la partecipazione al processo, poiché la legge consente allo straniero di chiedere un'autorizzazione temporanea per rientrare e difendersi. La questione di legittimità costituzionale sollevata è stata ritenuta infondata, confermando la validità della normativa sull'espulsione e diritto di difesa.

L'Indagata, sottoposta a obbligo di dimora per detenzione e cessione di marijuana, ha presentato ricorso contro la conferma della misura cautelare. Prima della decisione della Cassazione, il Giudice per le Indagini Preliminari ha revocato la misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Questo significa che, venuto meno il motivo del ricorso con la revoca della misura cautelare, non c'era più ragione di decidere nel merito. Non sono state applicate spese processuali.

Una donna ha subito circa tre anni e mezzo di custodia cautelare in carcere per associazione mafiosa. Successivamente, è stata assolta per non aver commesso il fatto. Ha chiesto la Riparazione per ingiusta detenzione, ma la Corte d'Appello ha negato l'indennizzo. La motivazione: la donna ha mantenuto una condotta di "pericolosa connivenza" con membri di un'associazione mafiosa, ricevendo denaro. Questo comportamento è stato considerato "colpa grave", ostativa al diritto all'indennizzo. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della donna.

Le forze dell'ordine hanno sorpreso l'Indagato mentre forzava il lucchetto di una bicicletta parcheggiata vicino alla stazione ferroviaria. Il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato l'arresto in flagranza e ha disposto la custodia cautelare in carcere per tentato furto aggravato. L'Indagato ha impugnato la decisione, sostenendo l'assenza di un'autonoma valutazione degli indizi e contestando le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che l'evidenza della flagranza rende legittima una motivazione sintetica. Inoltre, i numerosi precedenti penali contro il patrimonio e i comportamenti violenti tenuti dopo l'arresto dimostrano una chiara incapacità di autocontrollo e un elevato rischio di recidiva.

Un uomo, inizialmente arrestato per spaccio di droga e sottoposto a quasi 9 mesi di arresti domiciliari, ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stato assolto in appello per favoreggiamento personale non punibile. La Corte d'Appello ha negato l'indennizzo. La Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che la sua condotta (gettare la droga dal balcone e negare i fatti) ha costituito colpa grave, contribuendo a causare la detenzione. Il mutamento della qualificazione giuridica del reato non è rilevante se la condotta dell'interessato ha indotto l'autorità giudiziaria all'intervento cautelare. La riparazione per ingiusta detenzione è esclusa in questi casi.

Un individuo è stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per gravi indizi di cessione di cocaina e incendio. Il suo difensore ha presentato ricorso contro questa misura, contestando la motivazione e la logicità. Tuttavia, l'individuo ha successivamente rinunciato all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per rinuncia, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso evidenzia come la rinuncia a un'impugnazione renda il ricorso inammissibile per rinuncia, chiudendo la questione processuale.

Un indagato per spaccio di sostanze stupefacenti ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La difesa ha sostenuto l'assenza di attualità circa il pericolo di reiterazione del reato, adducendo difficoltà personali passeggere e un numero ridotto di cessioni. Il Tribunale del Riesame ha rigettato l'istanza evidenziando i gravi precedenti penali, il ruolo attivo in una piazza di spaccio e precedenti arresti in flagranza anche durante i domiciliari. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dichiarando il ricorso inammissibile: la motivazione dei giudici territoriali dimostra in modo logico e solido la concretezza del pericolo, rendendo il carcere l'unica misura idonea a scongiurare nuove condotte criminose.

Un automobilista procedeva a velocità moderata tra venti e trenta chilometri orari in un centro abitato con traffico intenso. Un anziano passante attraversava la strada fuori dalle strisce pedonali, sbucando tra i veicoli incolonnati nella corsia opposta. L'auto colpiva l'uomo, provocandone il decesso per le lesioni riportate. I giudici di merito condannavano il conducente per omicidio colposo, ritenendo che una velocità inferiore avrebbe impedito l'impatto. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che l'investimento del pedone non comporta una colpa automatica del guidatore se i giudici non accertano con esattezza l'effettiva visibilità dell'ostacolo e la velocità specifica capace di scongiurare l'urto.