Sezione Prima Penale — Anno 2023

Un soggetto condannato ha proposto personalmente un ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli aveva negato la liberazione anticipata. L'atto è stato redatto e firmato direttamente dall'interessato, senza l'assistenza di un legale abilitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge. Infatti, l'articolo 613 del codice di procedura penale impone che l'atto sia sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso contro il provvedimento di cumulo delle pene emesso dalla Procura, lamentando l'applicazione di cumuli parziali sfavorevoli anziché di un cumulo unitario. La Corte d'Appello aveva escluso dal primo cumulo alcuni reati di armi e associativi, ritenendoli commessi dopo l'arresto o comunque proseguiti in costanza di detenzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in tema di cumulo di pene concorrenti, per i reati permanenti con contestazione aperta, il giudice dell'esecuzione non può basarsi su mere presunzioni per stabilire la fine della condotta illecita. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova valutazione.

Un detenuto ha presentato una richiesta di ottemperanza per costringere l'amministrazione penitenziaria a rispettare una precedente decisione che gli consentiva di consultare documenti giudiziari su supporti informatici. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta de plano, cioè senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che il giudizio di ottemperanza richiede obbligatoriamente lo svolgimento di un'udienza in contraddittorio tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato e ha rinviato il caso al Magistrato di Sorveglianza affinché celebri la regolare udienza.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti de L'Indagato per associazione mafiosa. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura basandosi sulla chiamata in reità di cinque collaboratori di giustizia. Tuttavia, i giudici hanno omesso di valutare la credibilità intrinseca di tali dichiaranti e non hanno considerato che quindici collaboratori su ventitré avevano escluso il coinvolgimento de L'Indagato. Inoltre, un rito di affiliazione risalente al 2000 era già coperto da una precedente sentenza di assoluzione definitiva. La Cassazione ha stabilito che la chiamata in reità richiede riscontri precisi e una motivazione logica che risponda a tutte le obiezioni della difesa, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un detenuto ha chiesto di poter acquistare una borsa frigo rigida per conservare cibi freschi in cella. Il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza hanno accolto la richiesta, ritenendola legata alla tutela della salute. Il Ministero della Giustizia ha fatto ricorso, sostenendo che la scelta del tipo di contenitore rientri nell'organizzazione interna e nella sicurezza del carcere, dato che l'uso di borse morbide era già garantito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che i diritti dei detenuti non sono lesi dalle modalità organizzative di conservazione del cibo se l'alimentazione sana è comunque garantita. La Corte ha annullato senza rinvio i provvedimenti favorevoli al detenuto.

Il caso riguarda la revoca dell'indulto concessa al Condannato, successivamente revocata a causa di una condanna per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione di rideterminare la data di fine del reato associativo, sostenendo che la sua partecipazione fosse cessata prima dell'entrata in vigore della legge sull'indulto del 2006. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la questione della data del reato era già stata implicitamente valutata nel precedente provvedimento di revoca dell'indulto, ormai definitivo. Di conseguenza, opera la preclusione del giudicato esecutivo, che impedisce di rimettere in discussione elementi già decisi o che avrebbero dovuto essere impugnati a suo tempo.

L'Imputato, condannato in primo grado a dieci anni di reclusione per tentato omicidio e a tre anni di libertà vigilata, ha proposto appello. Durante il secondo grado, le parti hanno raggiunto un concordato in appello per ridurre la pena a otto anni di reclusione, escludendo un'aggravante e rinunciando agli altri motivi di ricorso. Successivamente, l'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata rivalutazione della misura di sicurezza, sostenendo che sotto i dieci anni di pena la libertà vigilata non fosse più obbligatoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la rinuncia ai motivi operata con il concordato in appello impedisce di contestare la misura di sicurezza, la quale non costituisce una pena illegale e può comunque essere rivalutata dal Magistrato di Sorveglianza. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Due soggetti, condannati per associazione mafiosa ed estorsione, hanno presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la precedente sentenza della Corte di Cassazione che aveva confermato la loro condanna. I ricorrenti lamentavano una errata valutazione delle prove relative alla loro partecipazione a un'estorsione e a un tentato omicidio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto non può essere utilizzato per contestare la valutazione delle prove o l'interpretazione dei fatti compiuta nei precedenti gradi di giudizio, ma serve solo a correggere sviste materiali o omissioni macroscopiche di lettura degli atti. Di conseguenza, la condanna definitiva è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza concedeva il regime di semilibertà a un condannato per reati di criminalità organizzata, ritenendo impossibile una sua fattiva collaborazione. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, evidenziando che il giudice ha ignorato le relazioni della Direzione Nazionale Antimafia e della Direzione Distrettuale Antimafia. Tali documenti attestavano l'elevato spessore criminale del soggetto, legato a noti clan mafiosi, e il rischio di riallacciare i contatti con il territorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando un travisamento della prova per omissione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di concessione e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per una nuova e più approfondita valutazione dei fatti.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia in carcere per il titolare di un'impresa edile, accusato di frode in pubbliche forniture e partecipazione a un'associazione di tipo mafioso. Secondo l'accusa, l'indagato gestiva subappalti pubblici sotto la direzione del padre, esponente di spicco di un clan. La difesa contestava la mancanza di prove sulla reale partecipazione al sodalizio criminale e sul dolo della frode. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sulla frode, ritenendo provata la malafede nell'uso di tubature difettose. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul reato associativo: il semplice rapporto di parentela e l'esecuzione di soli due subappalti non bastano a dimostrare l'inserimento stabile nella cosca. L'ordinanza è stata annullata con rinvio su questo specifico punto.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato l'ordine di espulsione dello straniero come misura alternativa alla detenzione per un cittadino straniero che scontava una pena per rapina. Il condannato ha fatto ricorso sostenendo di avere legami familiari in Italia, in particolare una sorella disposta a ospitarlo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la semplice disponibilità della sorella a ospitarlo non dimostra un legame affettivo reale o un effettivo inserimento sociale. Prima dell'arresto, infatti, l'uomo era senza fissa dimora e non aveva contatti stabili con la famiglia. L'espulsione dello straniero è stata quindi ritenuta legittima.

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata da un condannato, poiché lo stesso aveva subito la revoca di un precedente affidamento in prova meno di tre anni prima. La legge vieta infatti la concessione di nuovi benefici per un triennio dalla revoca. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la revoca derivasse da una denuncia poi archiviata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la difesa non ha allegato i documenti necessari a dimostrare le sue tesi, violando il principio di autosufficienza. Inoltre, la decisione provvisoria del Magistrato di sorveglianza non vincola il Tribunale collegiale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Durante una violenta rivolta in un istituto penitenziario, un gruppo di detenuti ha distrutto arredi, divelto cancelli e appiccato incendi per facilitare un'evasione di massa. Il Ricorrente è stato identificato tramite video mentre partecipava attivamente ai disordini e danneggiava i locali. Il Tribunale del Riesame ha ordinato la custodia cautelare in carcere per il reato di devastazione. Il Ricorrente ha impugnato il provvedimento, negando la gravità degli indizi e l'attualità del pericolo di recidiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. La Corte ha chiarito che per configurare il concorso nel reato di devastazione non serve che il soggetto compia materialmente ogni singolo atto distruttivo, essendo sufficiente la sua partecipazione consapevole e attiva ai disordini diffusi che minacciano l'ordine pubblico.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato l'affidamento in prova terapeutico a un condannato, ritenendo inidoneo il programma di recupero non residenziale a causa dei suoi precedenti penali e dell'inadeguatezza del contesto familiare, dato che la convivente era indagata per reati di droga. Il condannato ha proposto ricorso, sostenendo che la decisione fosse contraddittoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice non è vincolato dal parere della struttura sanitaria pubblica. La valutazione deve considerare la pericolosità sociale del soggetto e l'idoneità dell'ambiente familiare, che in questo caso rischiava di compromettere la riabilitazione. Il condannato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato a un condannato l'affidamento in prova al servizio sociale, concedendogli solo la detenzione domiciliare a causa della gravità del reato commesso. Il condannato ha fatto ricorso, lamentando che i giudici avessero ignorato la sua regolare condotta agli arresti domiciliari, la sua situazione familiare e una concreta proposta di lavoro come aiuto cuoco. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la gravità del reato non può essere l'unico elemento per negare la misura. Il giudice deve valutare globalmente il percorso di reinserimento e l'evoluzione positiva della personalità del condannato successiva al reato. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Magistrato di sorveglianza che aveva respinto la sua richiesta di detenzione domiciliare. Il ricorrente sosteneva la possibilità di scindere i reati in continuazione una volta espiata la parte di pena relativa ai reati ostativi. Tuttavia, nelle more del giudizio, il Dipartimento dell'Amministrazione Penitenziaria ha certificato la scarcerazione del Detenuto e la sua ammissione alla detenzione domiciliare. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse nel ricorso. Poiché la perdita di interesse è avvenuta dopo la presentazione del ricorso, il ricorrente non è stato condannato al pagamento delle spese processuali o di sanzioni pecuniarie.

Un cittadino straniero, dichiarato legalmente irreperibile, riceveva la notifica di un ordine di carcerazione sospeso presso il suo difensore d'ufficio. Il Tribunale di Milano dichiarava inefficace il provvedimento perché non tradotto e non notificato personalmente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica. I giudici hanno stabilito che la disciplina sulla notifica al condannato irreperibile non impone al pubblico ministero di rinnovare le ricerche o la notifica personale se il soggetto è già stato dichiarato irreperibile. Le garanzie previste per l'imputato assente durante il processo non si applicano infatti nella fase di esecuzione della pena, dove la condanna è ormai definitiva. La notifica all'ultimo difensore è quindi pienamente valida ed efficace.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare generica avanzata da un detenuto condannato per rapina aggravata e lesioni personali. Il detenuto proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo di aver già scontato la quota di pena relativa alla rapina, reato ostativo ai benefici penitenziari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, ai fini della concessione dei benefici, occorre procedere allo scioglimento del cumulo delle pene. Tuttavia, la pena per il reato ostativo non era ancora interamente espiata, poiché nel calcolo andava computato anche l'aumento di sei mesi stabilito per la recidiva reiterata, che si somma alla pena base di quattro anni. Di conseguenza, la detenzione domiciliare generica non poteva essere concessa.

L'Indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per tentato omicidio, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura. Tramite il proprio difensore, aveva espressamente richiesto di presenziare all'udienza. Tuttavia, l'amministrazione non ha disposto la sua traduzione in aula e l'udienza si è svolta in sua assenza, senza alcuna rinuncia formale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il mancato rispetto del diritto di partecipazione all'udienza di riesame determina una nullità assoluta e insanabile del provvedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio, pur specificando che la nullità non comporta l'automatica scarcerazione dell'indagato.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione dell'indulto su una pena precedentemente sospesa. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, decisione poi impugnata davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la sospensione condizionale della pena prevale sull'indulto in quanto misura più favorevole per il reo. Inoltre, l'indulto può applicarsi solo a pene concretamente eseguibili, escludendo quelle sospese. Il giudice non può revocare la sospensione su semplice richiesta dell'interessato per fargli ottenere l'indulto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.