Legge 335/1995

Un avvocato libero professionista, non iscritto alla Cassa Forense per mancato raggiungimento delle soglie di reddito, veniva iscritto d'ufficio alla Gestione Separata INPS per gli anni 2009 e 2010. Mentre i contributi del 2010 venivano dichiarati prescritti, l'ente previdenziale pretendeva il pagamento dei contributi del 2009 e delle relative sanzioni civili. Il professionista ricorreva in Cassazione contestando unicamente l'addebito delle sanzioni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso applicando la sentenza della Corte Costituzionale n. 104/2022. I giudici hanno stabilito che, per i periodi precedenti all'entrata in vigore della norma di interpretazione autentica del 2011, l'affidamento del professionista va tutelato. Di conseguenza, pur restando fermo l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS, il lavoratore è totalmente esonerato dal pagamento delle sanzioni civili per l'anno 2009.

Un lavoratore dello spettacolo chiedeva il ricalcolo del supplemento della propria pensione, sostenendo che per la quota B non si dovesse applicare il limite giornaliero di 315.000 lire previsto dalla legge del 1971. L'INPS si opponeva, applicando invece tale massimale. La Corte d'Appello dava ragione al lavoratore, elevando l'importo mensile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che il massimale giornaliero per la pensione dei lavoratori dello spettacolo non è stato abrogato dalle riforme successive ed è tuttora valido per calcolare la quota B. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata con rinvio.

Un professionista ha impugnato un avviso di addebito dell'INPS per contributi omessi relativi alla Gestione Separata. La Corte d'appello aveva ritenuto non operante la prescrizione contributi previdenziali, ritenendo che la mancata compilazione del quadro RR della dichiarazione dei redditi costituisse un occultamento doloso del debito, sospendendo così i termini. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore autonomo, stabilendo che non esiste alcun automatismo tra la mancata compilazione del quadro RR e l'intenzione di nascondere il debito. Il giudice di merito deve accertare in concreto la reale volontà di occultamento del contribuente, senza basarsi su semplici congetture. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte d'Appello ha stabilito che la sospensione prescrizione contributi legata all'emergenza pandemica, per un totale di 311 giorni, deve essere aggiunta al termine quinquennale ordinario. Nel caso analizzato, il ricorso di un professionista è stato rigettato poiché il credito dell'Istituto previdenziale non era prescritto e l'opposizione agli avvisi di addebito era stata presentata oltre i termini perentori di legge.

L'INPS ha richiesto a un artigiano il pagamento di contributi previdenziali per l'anno 2013 tramite un avviso di addebito. L'artigiano si è opposto, sostenendo che il diritto dell'ente fosse ormai estinto per il decorso del tempo. I giudici di merito gli hanno dato ragione, ritenendo che la precedente notifica dell'avviso di accertamento da parte dell'Agenzia delle Entrate non avesse interrotto i termini. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'accertamento fiscale notificato prima della scadenza interrompe la prescrizione dei contributi previdenziali anche a favore dell'INPS. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale e ha rinviato la causa alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.

Un collaboratore a progetto ha chiesto all'INPS l'indennità di disoccupazione DIS-COLL. L'INPS ha rifiutato la domanda perché il committente non aveva versato i contributi previdenziali. I giudici di merito hanno accolto la richiesta del lavoratore, ritenendo applicabile il principio di automaticità delle prestazioni. L'INPS ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che il principio di automaticità delle prestazioni non si applica ai collaboratori iscritti alla Gestione separata. Per questi lavoratori, l'obbligo contributivo fa capo a loro stessi, anche se il committente si occupa materialmente del versamento. Di conseguenza, senza contributi effettivamente accreditati, non si ha diritto alla disoccupazione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'INPS ha richiesto a un avvocato l'iscrizione alla Gestione Separata per l'attività professionale svolta, nonostante i redditi fossero inferiori alle soglie minime previste per l'iscrizione alla Cassa Forense. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente previdenziale poiché non aveva contestato tutte le ragioni della decisione di primo grado. La Corte di Cassazione ha confermato questa pronuncia, dichiarando inammissibile il ricorso dell'INPS. I giudici hanno ribadito che, se una sentenza si fonda su più ragioni autonome, il ricorrente deve contestarle tutte efficacemente, pena l'inammissibilità dell'intero gravame. Di conseguenza, l'avvocato non è tenuto a versare i contributi richiesti dall'ente previdenziale.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto a un avvocato l'iscrizione alla Gestione separata INPS per l'attività professionale svolta, nonostante il professionista avesse un reddito inferiore alle soglie minime per l'iscrizione obbligatoria alla Cassa Forense. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente previdenziale poiché non ha contestato tutte le autonome motivazioni della sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso dell'ente pubblico. Quando una sentenza si fonda su diverse ragioni autonome, l'impugnazione deve contestarle tutte efficacemente, altrimenti il ricorso decade. L'ente previdenziale perde la causa ed è condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Ente Previdenziale ha richiesto il pagamento di contributi a un Professionista, iscritto all'albo degli avvocati ma non alla cassa di categoria, ritenendo obbligatoria l'Iscrizione alla Gestione separata per gli anni in cui ha esercitato la professione. Il Professionista si è opposto evidenziando un reddito annuo inferiore a 5.000 euro e il carattere occasionale dell'attività. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente Previdenziale, confermando che spetta all'ente dimostrare l'abitualità dell'attività professionale. Poiché tale accertamento spetta ai giudici di merito, la Cassazione non può riesaminarlo. L'Ente Previdenziale perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto a una professionista, iscritta all'albo degli avvocati ma non alla relativa cassa di previdenza, il pagamento dei contributi alla Gestione separata INPS per l'anno 2011. La professionista aveva percepito un reddito inferiore a cinquemila euro. La Corte d'appello ha annullato la pretesa dell'ente pubblico, rilevando che l'attività era occasionale e che l'ente non aveva dimostrato l'abitualità del lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno stabilito che stabilire se un'attività sia abituale o occasionale è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito. Di conseguenza, la professionista non deve pagare alcun contributo e l'ente previdenziale è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

L'INPS ha richiesto a una lavoratrice autonoma il pagamento dei contributi previdenziali dovuti alla gestione separata per gli anni 2010 e 2011. La contribuente ha eccepito l'avvenuta prescrizione dei crediti. L'INPS ha sostenuto che il termine di prescrizione fosse rimasto sospeso a causa del doloso occultamento del debito da parte della lavoratrice, la quale non aveva compilato il quadro RR della dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando che la mancata compilazione della dichiarazione non equivale a un doloso occultamento del debito e non impedisce all'ente previdenziale di effettuare i normali controlli incrociati con l'Agenzia delle Entrate. Pertanto, si applica la ordinaria prescrizione contributi previdenziali a partire dalla scadenza originaria del pagamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente previdenziale contro la decisione che escludeva l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS per un lavoratore autonomo. L'ente pretendeva il pagamento dei contributi sul presupposto che l'apertura della partita IVA e l'iscrizione all'albo dimostrassero l'abitualità dell'attività. I giudici di merito hanno invece accertato l'occasionalità del lavoro, desunta da un reddito inferiore alla soglia legale di cinquemila euro. La Cassazione ha stabilito che l'ente previdenziale non può contestare in sede di legittimità gli accertamenti di fatto compiuti dal giudice d'appello, confermando la vittoria del professionista.

La Cassa Forense ha richiesto a un avvocato il pagamento di oltre diecimila euro per contributi previdenziali non versati, ritenendo superati i limiti di reddito. Il professionista si è opposto, dimostrando che i suoi guadagni derivavano esclusivamente dall'attività di Giudice Onorario di Tribunale (GOT) svolta per il Ministero della Giustizia. La Corte d'Appello ha escluso l'obbligo contributivo Cassa Forense, ritenendo tali compensi non assimilabili ai redditi da libera professione. La Cassa Forense ha proposto ricorso in Cassazione. Poiché una questione identica è già stata rimessa alle Sezioni Unite per risolvere il contrasto interpretativo, la Suprema Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa della decisione definitiva.

Una lavoratrice, ex dipendente pubblica transitata in un ente nazionale, chiedeva dopo il pensionamento l'applicazione del Trattamento di Fine Servizio anziché del Trattamento di Fine Rapporto. La lavoratrice sosteneva che la mancata trasformazione dell'ente in ente pubblico economico bloccasse il passaggio al regime privatistico. I giudici di merito le davano ragione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente datore di lavoro. I giudici di legittimità hanno chiarito che il passaggio al Trattamento di Fine Rapporto, previsto dalla legge istitutiva dell'ente, è immediato e del tutto indipendente dalla successiva e mancata trasformazione societaria dell'ente stesso. Di conseguenza, la domanda della lavoratrice è stata definitivamente respinta.

Un contribuente ha contestato undici intimazioni di pagamento per debiti legati a contributi previdenziali non versati. La Corte d'appello ha dichiarato prescritti i debiti di sei cartelle esattoriali, applicando il termine di cinque anni. L'Agente della Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'applicabilità del termine decennale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, quando si contesta la prescrizione dei contributi previdenziali, l'unico soggetto legittimato a difendersi in giudizio è l'ente previdenziale creditore, e non l'esattore. Di conseguenza, l'esattore non aveva il diritto di impugnare la decisione sul merito del debito. Il contribuente ha quindi vinto la causa, vedendo confermato l'annullamento delle cartelle prescritte.

Un Consorzio di bonifica ha chiesto all'INPS la restituzione dei contributi previdenziali versati in eccedenza per i propri dirigenti e l'accertamento del non doversi della contribuzione di maternità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS e rigettato quello del Consorzio. La Corte ha stabilito che i consorzi di bonifica, in quanto enti pubblici economici con dipendenti privati, sono obbligati al pagamento della contribuzione di maternità. Inoltre, per la restituzione dei contributi versati in eccedenza, si applica il limite temporale di cinque anni previsto dalla normativa speciale, e non la prescrizione ordinaria decennale. Di conseguenza, i contributi versati oltre i cinque anni precedenti alla richiesta non sono rimborsabili e rimangono acquisiti alla posizione previdenziale dei lavoratori.

Un dirigente ha chiesto al proprio datore di lavoro la restituzione delle somme trattenute in busta paga a causa di un errato calcolo dei contributi previdenziali, eccedenti il massimale di legge. La Cassazione ha chiarito che tali somme costituiscono differenze retributive soggette a prescrizione quinquennale. La Corte ha stabilito che la prescrizione dei crediti di lavoro non è impedita dalla semplice ignoranza del lavoratore circa l'errore commesso dall'azienda, a meno che non vi sia stato un occultamento doloso. Inoltre, la sospensione della prescrizione dovuta all'assenza di stabilità reale del rapporto cessa immediatamente con la fine del rapporto di lavoro, momento dal quale il termine ricomincia a decorrere. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare correttamente i tempi.

L'Azienda, attiva nel settore automobilistico, otteneva dall'INPS la variazione del proprio inquadramento da terziario a industria nel 2002, senza comunicarlo all'INAIL. Nel 2006, a seguito di un'ispezione, l'INAIL disponeva d'ufficio la rettifica inquadramento INAIL con effetto retroattivo dal 2002, richiedendo maggiori premi assicurativi. La Corte d'Appello riteneva legittima la retroattività. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che, in assenza di dichiarazioni inesatte o dolose del datore di lavoro, la rettifica dell'inquadramento tariffario e della relativa tassazione produce effetti solo a decorrere dal primo giorno del mese successivo alla notifica del provvedimento. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un ingegnere, svolgendo attività libero-professionale in concomitanza con un lavoro dipendente, contestava l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS. Essendo iscritto all'albo, egli versava alla cassa professionale solo il contributo integrativo di solidarietà, ritenendo ciò sufficiente ad escludere ulteriori obblighi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando che l'iscrizione gestione separata INPS è obbligatoria per tutti i redditi da lavoro autonomo che non siano soggetti a un contributo soggettivo mirato a creare una pensione specifica. Il semplice versamento del contributo integrativo non esonera dall'obbligo previdenziale verso l'INPS.

Una lavoratrice ha chiesto il riconoscimento del lavoro agricolo svolto nel 2012 per ottenere la disoccupazione. L'Ente Previdenziale si è opposto, avendo riclassificato l'azienda come industriale con effetto retroattivo dopo un'ispezione. La Corte d'Appello ha stabilito che il nuovo inquadramento previdenziale decorre solo dalla notifica del verbale ispettivo (dicembre 2012) e non retroattivamente, poiché l'azienda non aveva rilasciato dichiarazioni iniziali false. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'Ente Previdenziale. La Corte ha chiarito che l'omessa comunicazione di variazioni nel corso dell'attività costituisce un illecito amministrativo, ma non giustifica la retrodatazione degli effetti della nuova classificazione, che opera quindi solo per il futuro.