Legge 23 giugno 2017, n. 103 — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Il difensore sosteneva che il giudice non avesse valutato la possibilità di un'assoluzione immediata. La Corte ha ribadito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso patteggiamento è possibile solo per motivi specifici, tra cui non rientra la mancata applicazione dell'art. 129 c.p.p., consolidando la stabilità di questo rito alternativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato lamentava la mancata valutazione delle cause di proscioglimento, ma la legge (art. 448, co. 2-bis c.p.p.) preclude questo specifico motivo di appello. Di conseguenza, il ricorso patteggiamento inammissibile ha portato alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione patteggiamento. La sentenza chiarisce che, a seguito della riforma del 2017, i motivi di impugnazione sono tassativamente limitati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. e non includono la presunta carenza di motivazione sull'insussistenza di cause di proscioglimento (art. 129 c.p.p.).

Un imputato, condannato per truffa e altri reati, presenta personalmente un ricorso per cassazione. La Corte Suprema lo dichiara inammissibile perché la legge impone che l'atto sia sottoscritto da un avvocato abilitato al patrocinio in Cassazione. La firma del difensore apposta solo per 'accettazione e autentica' non è sufficiente a sanare il vizio procedurale, rendendo la sentenza di condanna definitiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per possesso ingiustificato di oggetti atti allo scasso. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di appello, che si limitavano a invocare genericamente il disagio sociale senza contestare puntualmente la motivazione della sentenza di primo grado sulla determinazione della pena. La sentenza ribadisce il rigore richiesto dalla legge per un'impugnazione valida.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19196/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di archiviazione. La decisione chiarisce che l'appello archiviazione non è il rimedio corretto per contestare la decisione del GIP che rigetta l'opposizione della parte offesa. La Corte sottolinea che, in base all'art. 410-bis del codice di procedura penale, lo strumento corretto per far valere specifiche nullità è il reclamo al tribunale in composizione monocratica, non il ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente da un imputato, condannato per estorsione in concorso. La decisione si fonda sulla violazione delle norme procedurali che, a seguito della Riforma Orlando (L. 103/2017), impongono la sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore iscritto all'albo speciale, a pena di inammissibilità. L'autentica della firma da parte del legale non sana il vizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento con cui un imputato contestava la sentenza per omessa motivazione sulle cause di proscioglimento. La Corte ha ribadito che, dopo la riforma del 2017, l'impugnazione è limitata a specifici vizi di legge e non può riguardare una presunta carenza motivazionale, a meno che non emerga con evidenza una causa di non punibilità dalla stessa sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione poiché presentato personalmente dall'imputato. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, l'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore iscritto all'albo speciale della Cassazione, a pena di inammissibilità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato impugna una sentenza di patteggiamento lamentando una motivazione insufficiente sulla congruità della pena. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che l'impugnazione di tali sentenze è strettamente limitata ai vizi di violazione di legge tassativamente indicati dalla normativa, e non a generiche censure sulla motivazione, salvo casi eccezionali. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un socio, assolto in primo grado dall'accusa di appropriazione indebita, viene condannato al risarcimento danni in appello. La Cassazione annulla la condanna, stabilendo che la riforma assolutoria, anche solo per gli aspetti civili, impone al giudice di rinnovare l'esame delle prove dichiarative decisive, come la testimonianza della parte civile, per garantire il giusto processo. Il caso è rinviato al giudice civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una sentenza di patteggiamento. L'imputato lamentava vizi di motivazione sulla mancata declaratoria di proscioglimento e sull'erronea qualificazione giuridica del fatto, in particolare riguardo l'aggravante della minorata difesa. La Corte ha ribadito che l'impugnazione patteggiamento è consentita solo per motivi tassativamente previsti, escludendo doglianze generiche. L'accordo processuale implica la rinuncia a far valere determinate difese, salvo il caso di un errore di diritto palese e manifesto.

Un imputato ricorre contro una sentenza di patteggiamento, lamentando la mancata verifica di cause di proscioglimento. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo i limiti stringenti all'impugnazione del patteggiamento introdotti dalla riforma Orlando (art. 448 co. 2-bis c.p.p.) e la necessità che la causa di non punibilità sia evidente dal testo della sentenza stessa.

Un imputato, dopo aver ottenuto una riduzione di pena tramite un concordato in appello per il reato di rapina, ha presentato ricorso in Cassazione. Lamentava la mancata valutazione di cause di non punibilità e l'errata qualificazione giuridica del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'accordo processuale del concordato in appello implica la rinuncia a sollevare tali questioni, salvo vizi specifici dell'accordo stesso o l'applicazione di una pena illegale.

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza emessa a seguito di 'concordato in appello' (art. 599-bis c.p.p.). Il ricorrente lamentava la mancata motivazione su eventuali cause di non punibilità, ma la Corte ha ribadito che tale motivo è escluso dalle limitate ipotesi di impugnazione previste per questo rito, che implica una rinuncia a contestazioni sul merito della colpevolezza.

Una persona, condannata per rapina e lesioni, ha presentato personalmente un ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, l'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore iscritto all'albo speciale, pena l'invalidità. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione in una sentenza emessa a seguito di 'concordato in appello'. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che tale tipo di sentenza può essere impugnata solo per vizi specifici, come quelli relativi alla formazione della volontà delle parti o all'illegalità della pena, e non per motivi legati alla valutazione del merito, considerati rinunciati con l'accordo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva rideterminato la pena per rapina aggravata a seguito di un concordato in appello. L'ordinanza chiarisce che l'adesione a tale accordo costituisce una rinuncia ai motivi di impugnazione, impedendo di fatto un ulteriore esame del caso in sede di legittimità.

Un imputato, condannato per truffa, ha presentato personalmente ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la normativa vigente impone, a pena di inammissibilità, che il ricorso cassazione avvocato sia sottoscritto da un difensore iscritto all'apposito albo speciale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per danneggiamento aggravato, ha presentato personalmente ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché non sottoscritto da un difensore abilitato, come richiesto dalla legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro.