Legge 23 giugno 2017, n. 103 — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente da un imputato condannato per reati di contrabbando e commercio di prodotti contraffatti. La decisione si fonda sulla modifica dell'art. 613 c.p.p., che non consente più all'imputato di agire in proprio in questa sede, rendendo obbligatoria l'assistenza di un difensore. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione personale presentato da un imputato. La decisione si fonda sulla modifica dell'art. 613 c.p.p. che riserva la presentazione dell'atto a un difensore abilitato, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione in materia di ricettazione, poiché proposto personalmente dall'imputato e non da un difensore abilitato. La decisione si fonda su una modifica legislativa che impone la sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato iscritto all'albo speciale, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una persona, condannata per invasione di immobile, ha presentato personalmente ricorso alla Corte Suprema. La Corte ha dichiarato il ricorso cassazione penale inammissibile perché, secondo la legge, l'atto deve essere sottoscritto da un avvocato abilitato al patrocinio in Cassazione. La proponente è stata quindi condannata a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione personale presentato da un imputato condannato per ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 613 c.p.p., che impone la sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato iscritto all'albo speciale, a pena di inammissibilità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile poiché proposto personalmente dall'imputato e non sottoscritto da un difensore abilitato. La decisione sottolinea che, a seguito della riforma del 2017, la rappresentanza tecnica di un avvocato cassazionista è un requisito formale indispensabile, la cui mancanza comporta l'inammissibilità dell'atto e la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di archiviazione emessa dal GIP. Il caso in esame ha stabilito che un provvedimento di archiviazione non è impugnabile in Cassazione, respingendo la tesi dell'abnormità del provvedimento. Di conseguenza, l'appello archiviazione inammissibile ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione avverso una condanna per ricettazione. L'appello era stato proposto personalmente dall'imputato, in violazione dell'art. 613 c.p.p. che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione da parte di un difensore iscritto all'albo speciale. La Corte ha ribadito che neanche la firma di un avvocato non cassazionista può sanare il vizio, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per associazione a delinquere. La Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è consentito solo in casi limitati, come un errore giuridico manifesto e palese, e non per rimettere in discussione la valutazione dei fatti o la mancata assoluzione, a meno che questa non sia evidente dagli atti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato personalmente da un imputato contro una sentenza di appello. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 613 del codice di procedura penale, che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione del ricorso per cassazione da parte di un difensore iscritto all'albo speciale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di quattro imputati stranieri condannati per tentata rapina a seguito di patteggiamento. La difesa contestava la mancata traduzione della sentenza, ma la Corte ha stabilito che la rinuncia alla traduzione, avvenuta con l'assistenza di un interprete e di un avvocato, era valida. La sentenza chiarisce che l'omessa traduzione di una sentenza di patteggiamento non costituisce di per sé motivo di nullità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione presentato personalmente da un imputato condannato per tentata rapina. La decisione si fonda sull'art. 613 del codice di procedura penale, che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. La Corte ha inoltre rigettato la questione di legittimità costituzionale sollevata, confermando che tale requisito non viola il diritto di difesa.

Un imputato, condannato per rapina aggravata, ricorre in Cassazione sostenendo l'inattendibilità della prova video sorveglianza che incastrava l'auto a lui in uso. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che le registrazioni private sono prove documentali e non necessitano di perizia tecnica se le contestazioni della difesa sono generiche. La sentenza conferma il valore probatorio delle immagini e la logicità del ragionamento dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (cd. 'concordato in appello'), avevano impugnato la sentenza per vizi di motivazione. La Corte ha ribadito che l'adesione al concordato comporta la rinuncia ai motivi di ricorso oggetto dell'accordo stesso, rendendo il successivo ricorso per cassazione manifestamente infondato.

Un imputato, condannato per ricettazione, ha raggiunto un accordo sulla pena in appello (c.d. concordato in appello). Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato avrebbe dovuto essere qualificato come furto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'adesione al concordato in appello preclude la possibilità di contestare la qualificazione giuridica del fatto, in quanto tale motivo si intende rinunciato con l'accordo stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso un sequestro probatorio poiché presentato personalmente dall'indagata. La decisione ribadisce che, dopo la Riforma Orlando, ogni ricorso in cassazione penale deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori, senza eccezioni per la materia cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver beneficiato di una riduzione di pena tramite un concordato in appello, aveva impugnato la sentenza per carenza di motivazione. La Corte ribadisce che l'accordo implica la rinuncia ai motivi relativi alla responsabilità, cristallizzando la motivazione della sentenza di primo grado e limitando fortemente i motivi di un successivo ricorso.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso Cassazione presentato da un imputato. La decisione si fonda sul fatto che un precedente accordo sulla pena in appello, ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p., preclude ulteriori impugnazioni, compreso il giudizio di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione avverso una condanna per tentata rapina. La decisione si fonda sul fatto che l'atto era stato sottoscritto personalmente dall'imputato e non da un difensore abilitato, violando le modifiche procedurali introdotte dalla legge n. 103 del 2017. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una persona offesa contro un'ordinanza di archiviazione emessa dal GIP. La Corte chiarisce che l'impugnazione ordinanza archiviazione non è ammessa in Cassazione, salvo rari casi di abnormità. Il rimedio corretto, introdotto dalla riforma del 2017, è il reclamo al tribunale per specifici vizi di nullità.