Legge 23 giugno 2017, n. 103 — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per reati di riciclaggio e associazione per delinquere, avevano impugnato la successiva confisca dei beni disposta dal giudice. La Corte ha stabilito che la confisca del profitto di tali reati è una misura obbligatoria e viene applicata anche con la sentenza di patteggiamento, indipendentemente dal fatto che fosse inclusa o meno nell'accordo tra le parti. Il ricorso è stato quindi respinto per inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Il ricorrente lamentava la mancata verifica da parte del giudice di primo grado delle cause di proscioglimento immediato ex art. 129 c.p.p. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma introdotta con la L. 103/2017, il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., tra i quali non rientra la censura sollevata. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

Un imputato, condannato per truffa aggravata in primo e secondo grado, ha presentato personalmente un ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'appello inammissibile, ribadendo che, secondo l'art. 613 del codice di procedura penale, il ricorso deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato iscritto all'albo speciale, pena l'impossibilità di esaminare il merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver concordato una riduzione di pena in appello (c.d. patteggiamento in appello), ha tentato di impugnare la decisione lamentando la mancata concessione di attenuanti. La Suprema Corte ha ribadito che l'accordo sulla pena, una volta ratificato dal giudice, preclude un'ulteriore discussione sulla misura della sanzione, salvo il caso di pena illegale, rendendo quindi il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per Cassazione personale presentato da un imputato condannato per ricettazione. L'ordinanza ribadisce il principio, consolidato dopo la riforma del 2017, secondo cui l'atto di impugnazione dinanzi alla Suprema Corte deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore iscritto all'apposito albo speciale, a pena di inammissibilità. La sottoscrizione personale della parte rende l'atto nullo, senza possibilità di sanatoria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna al risarcimento del danno emessa dalla Corte d'Appello. Quest'ultima aveva ribaltato una precedente assoluzione per truffa, basandosi su una diversa valutazione della testimonianza di un meccanico, senza però procedere alla rinnovazione della prova dichiarativa. La Suprema Corte ha ribadito che, quando si intende riformare un'assoluzione fondandosi su un diverso giudizio di attendibilità di un teste decisivo, è obbligatorio procedere a una nuova audizione dello stesso, pena l'annullamento della sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato per ricettazione, la cui impugnazione era stata giudicata inammissibile dalla Corte d'Appello per mancanza di specificità. La Suprema Corte ha ribadito che il principio della specificità motivi appello, rafforzato dalle recenti riforme, impone una critica puntuale e argomentata della sentenza di primo grado. Un'impugnazione che si limita a censure generiche, senza un confronto diretto con la motivazione del giudice, non supera il vaglio di ammissibilità, rendendo definitiva la condanna.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per riciclaggio che, dopo aver definito la pena con un concordato in appello, si era lamentato della mancata applicazione di sanzioni sostitutive. La Corte ribadisce che l'accordo sulla pena ha un effetto preclusivo, impedendo di sollevare in Cassazione questioni a cui si è implicitamente rinunciato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per rapina e porto d'armi. L'imputato sosteneva che avrebbe dovuto essere prosciolto per la contravvenzione ai sensi dell'art. 129 c.p.p. La Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi tassativamente elencati dall'art. 448, co. 2-bis, c.p.p., tra cui non rientra la mancata declaratoria di proscioglimento, confermando così la consolidata giurisprudenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato personalmente da un imputato. La decisione si fonda sull'articolo 613 del codice di procedura penale, che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione del ricorso per cassazione da parte di un difensore iscritto all'apposito albo speciale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione presentato personalmente dall'imputato. La decisione si fonda sull'art. 613 c.p.p., che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore iscritto all'albo speciale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per ricettazione. La decisione si fonda sul fatto che il ricorso per cassazione personale è stato proposto direttamente dall'imputato, una modalità non più consentita dalla legge dopo la modifica dell'art. 613 c.p.p. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato con patteggiamento per uso indebito di carta e truffa, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'assoluzione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'impugnazione patteggiamento è possibile solo per i motivi tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., tra i quali non rientra una nuova valutazione delle prove.