Legge 23 giugno 2017, n. 103 — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato personalmente da un condannato. La decisione conferma che, a seguito della riforma del 2017, ogni ricorso per cassazione personale è nullo se non sottoscritto da un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Questo principio si applica a qualsiasi tipo di provvedimento, incluse le ordinanze su istanze di revisione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in Cassazione presentato personalmente dall'interessato. La decisione si fonda sulla necessità, imposta dalla legge, che l'atto sia sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. A seguito dell'inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione personale presentato direttamente da un condannato. La decisione si fonda sulla Legge n. 103/2017, che ha eliminato la facoltà per l'imputato di proporre personalmente l'impugnazione, richiedendo obbligatoriamente la sottoscrizione di un difensore abilitato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto ha presentato personalmente appello alla Corte di Cassazione contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto, a seguito della riforma del 2017, il ricorso per cassazione personale non è più consentito e deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore abilitato, pena l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso Cassazione presentato personalmente da un condannato. La decisione si fonda sulla Legge n. 103/2017 (Riforma Orlando), che ha reso obbligatoria la sottoscrizione del ricorso da parte di un avvocato iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità e la condanna a spese e sanzioni pecuniarie.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per porto d'armi improprio (una mazza da baseball). L'imputato sosteneva l'estinzione del reato per prescrizione, ma la Corte ha chiarito che le norme sulla sospensione della prescrizione, applicabili al periodo del fatto, hanno impedito il decorso del termine, rendendo infondata la richiesta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Il motivo, relativo alla contestazione di un'aggravante, non rientra tra i casi tassativamente previsti dall'art. 448, co. 2-bis, c.p.p. per l'impugnazione. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. La decisione sottolinea i rigidi limiti del ricorso patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. L'imputato sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato, ma la Corte ha chiarito che, applicando la sospensione dei termini prevista dalla "Prescrizione Legge Orlando", il reato non era ancora prescritto al momento della sentenza d'appello. Il ricorso è stato quindi respinto per mancanza di un valido motivo.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per intervenuta prescrizione reato. La Corte chiarisce che per i reati commessi dopo il 3 agosto 2017, la Legge Orlando introduce una sospensione dei termini tra primo e secondo grado, impedendo l'estinzione del reato contestato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato sosteneva che la sua volontà di patteggiare non fosse stata validamente espressa, avendo inizialmente revocato la richiesta. Tuttavia, la Corte ha rilevato che, subito dopo la revoca, l'imputato aveva nuovamente e chiaramente manifestato la sua volontà patteggiamento, sanando ogni presunto vizio. La decisione sottolinea che solo un reale difetto di volontà, e non un semplice ripensamento momentaneo, può giustificare un ricorso.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'indagata che contestava il diniego del GIP a nuovi esami sul corpo della vittima. La Corte ha stabilito che la decisione del giudice, volta a preservare l'integrità delle prove, non costituisce un atto abnorme e rientra nel suo potere discrezionale, non potendo quindi essere impugnata in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per l'impiego di lavoratori stranieri privi di permesso di soggiorno. La Corte ha escluso l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando che la presenza di più reati e la natura permanente della condotta, interrotta solo da un intervento esterno, non consentono di ritenerla di lieve entità. È stato inoltre confermato il rigetto della sospensione condizionale della pena e respinta l'eccezione di prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento presentato contro una sentenza emessa tramite rito abbreviato. La Corte ha ribadito che, a seguito delle riforme legislative, i motivi di appello sono tassativamente limitati e non includono una generica contestazione sulla mancata verifica delle cause di proscioglimento. Inoltre, l'erronea qualificazione giuridica del fatto può essere contestata solo in caso di errore manifesto e palese, non riscontrato nel caso di specie. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento presentato contro una condanna per rapina aggravata. L'impugnazione era basata sulla presunta mancata verifica da parte del giudice di primo grado dell'esistenza di cause di non punibilità. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, i motivi di ricorso avverso una sentenza di patteggiamento sono tassativamente limitati e non includono la doglianza sollevata, confermando così la sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver accettato una riduzione di pena tramite concordato in appello per estorsione, ha tentato di contestare la sussistenza del reato. La sentenza ribadisce che l'accordo preclude la possibilità di sollevare questioni di merito, salvo eccezioni molto limitate.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza emessa a seguito di un concordato in appello (art. 599-bis c.p.p.). L'imputato lamentava una insufficiente riduzione della pena, ma la Corte ha ribadito che la misura della sanzione, una volta concordata tra le parti e ratificata dal giudice, non può essere oggetto di riesame in sede di legittimità, salvo il caso di palese illegalità della pena stessa. La decisione conferma la natura negoziale e definitiva dell'accordo.

Un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per rapina e furto è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ribadito che i motivi di impugnazione sono tassativi: il ricorso per patteggiamento non può basarsi sulla presunta eccessività della pena o sulla mancata applicazione di attenuanti non richieste, ma solo su vizi specifici come l'illegalità della sanzione o un'errata qualificazione giuridica del fatto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, ribadendo che l'appello patteggiamento è limitato ai soli motivi previsti dall'art. 448, co. 2-bis c.p.p. La Corte precisa che la mancata valutazione di una possibile causa di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. non rientra tra le ragioni valide. Viene inoltre chiarito che la rinuncia al ricorso da parte del difensore senza procura speciale è inefficace.

Un soggetto impugna una sentenza di patteggiamento per resistenza a pubblico ufficiale, lamentando la mancata assoluzione immediata ai sensi dell'art. 129 c.p.p. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, i motivi di impugnazione sono tassativamente limitati e non comprendono quello addotto. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità dell'appello di un imputato condannato in primo grado. I motivi dell'impugnazione sono stati giudicati troppo generici, in quanto non contenevano una critica specifica alla sentenza impugnata, ma si limitavano a riproporre richieste. La Corte ha chiarito che l'impugnazione deve confrontarsi puntualmente con le argomentazioni del giudice. Parallelamente, ha annullato una parte della condanna relativa al reato di uso di polizza assicurativa falsa, poiché tale illecito è stato depenalizzato.