Legge 23 giugno 2017, n. 103 — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza emessa a seguito di un concordato in appello. L'ordinanza chiarisce che l'accordo sulla pena implica la rinuncia ai motivi di impugnazione, impedendo di sollevare in Cassazione questioni come la mancata assoluzione ex art. 129 c.p.p. o la misura della pena concordata, salvo i casi di illegalità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi proposti contro una sentenza emessa a seguito di "concordato in appello". La Corte chiarisce che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di contestare in Cassazione sia il mancato proscioglimento sia la misura della pena stessa, cristallizzando i limiti di questo istituto processuale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro la sentenza di un concordato in appello. L'analisi si concentra sulla coerenza della pena applicata rispetto a quella pattuita, sulla rinuncia implicita a motivi di proscioglimento e sull'impossibilità di contestare la misura della pena liberamente concordata. La decisione ribadisce la natura negoziale dell'istituto e i limiti dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione personale, poiché presentato direttamente dall'interessato e non da un avvocato abilitato. La decisione si fonda sulla Legge n. 103/2017 (Riforma Orlando), che ha reso obbligatoria la sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore iscritto all'albo speciale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna penale perché non sottoscritto da un difensore iscritto all'albo speciale. La decisione sottolinea come, a seguito delle riforme, il ricorso in Cassazione non possa essere proposto personalmente dalla parte, pena l'invalidità dell'atto e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende per colpa evidente nel presentare un'impugnazione palesemente inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per gestione illecita di rifiuti a causa della prescrizione. Il caso è stato innescato da un errore del giudice di merito nel calcolare la riduzione pena rito abbreviato: per le contravvenzioni, la diminuzione deve essere della metà e non di un terzo. L'accoglimento di questo motivo di ricorso ha portato la Corte a dichiarare l'estinzione del reato per il decorso del tempo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi. Il primo, relativo a un patteggiamento in appello, viene respinto perché l'accordo sulla pena è un negozio processuale non modificabile unilateralmente. Il secondo viene rigettato per manifesta infondatezza, in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, in un caso di emissione di fatture per operazioni inesistenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione poiché proposto personalmente dall'imputato e non da un avvocato iscritto all'apposito albo speciale. La decisione si fonda sulla modifica dell'art. 613 cod. proc. pen., che impone la difesa tecnica specializzata come requisito di ammissibilità per qualsiasi tipo di ricorso dinanzi alla Suprema Corte, confermando la legittimità costituzionale di tale previsione.

La Corte di Cassazione, con ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per reati di bancarotta. L'analisi si concentra sulla tempistica della richiesta relativa alle pene accessorie patteggiamento e sui criteri di determinazione della loro durata, confermando che la richiesta va fatta contestualmente al patteggiamento e che la durata è decisa dal giudice secondo l'art. 133 c.p., non in base alla pena principale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso contro una sentenza di patteggiamento per bancarotta fraudolenta. Il motivo dell'impugnazione non rientrava tra quelli tassativamente previsti dall'art. 448, co. 2-bis c.p.p., introdotto dalla riforma Orlando. Di conseguenza, si conferma la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, evidenziando la stretta interpretazione delle norme sull'inammissibilità ricorso patteggiamento.

Un'imputata per reati di bancarotta ha presentato ricorso contro la sentenza di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, chiarendo che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione sono tassativi e non includono la mancata valutazione delle condizioni per il proscioglimento. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata. La Corte ha chiarito che, per i reati commessi tra il 2017 e il 2019, la prescrizione è sospesa per 18 mesi dopo la condanna di primo grado, come previsto dalla Riforma Orlando, respingendo così la tesi dell'estinzione del reato. Respinte anche le doglianze sulla tenuità del fatto e sulla commisurazione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento presentato da un imputato per tentato furto aggravato. Il motivo del ricorso, basato sulla mancanza di motivazione della sentenza, non rientra tra le cause tassativamente previste dalla legge n. 103/2017. La decisione sottolinea come, a seguito della riforma, le sentenze di patteggiamento possano essere impugnate solo per vizi specifici, escludendo critiche generiche sulla motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione avverso una condanna per detenzione di merce contraffatta. Il ricorso era stato proposto personalmente dall'imputato, sebbene con firma autenticata da un legale. La Corte ha ribadito che, a pena di inammissibilità, l'atto deve essere sottoscritto da un avvocato cassazionista, come previsto dall'art. 613 cod. proc. pen.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione sottoscritto personalmente dall'imputato. La decisione ribadisce che, dopo la riforma del 2017, è obbligatoria la firma di un avvocato cassazionista, a pena di inammissibilità, per garantire una difesa tecnica qualificata, in linea con i principi nazionali ed europei. Il ricorso per cassazione avvocato è dunque un requisito imprescindibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per Cassazione presentato e sottoscritto personalmente dall'imputato. Secondo la Corte, la riforma dell'art. 613 c.p.p. impone, a pena di inammissibilità, la firma di un avvocato cassazionista. L'autenticazione della firma dell'imputato da parte di un legale non sana il vizio, comportando la condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione inammissibile perché sottoscritto personalmente dall'imputato e non da un difensore abilitato, come impone la legge. Inoltre, mancavano i motivi di ricorso. Tale declaratoria ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia penale perché proposto personalmente dall'imputato e non da un avvocato iscritto all'albo speciale. Questa ordinanza ribadisce che, a seguito delle riforme, il ricorso in Cassazione deve essere sottoscritto da un difensore abilitato, pena il rigetto e la condanna a spese e sanzioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per tentata rapina. La ricorrente sosteneva che il giudice non avesse valutato le condizioni per un proscioglimento. La Corte ha ribadito che, in seguito alla riforma del 2017, questo specifico motivo non è più deducibile contro una sentenza di patteggiamento, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato personalmente dall'imputato, sebbene con firma autenticata da un difensore. L'ordinanza ribadisce che, a seguito della riforma del 2017 (art. 613 c.p.p.), il ricorso in Cassazione deve essere sottoscritto direttamente da un avvocato iscritto all'albo speciale, a pena di inammissibilità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.