Legge 137/2020 — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'inquilina condannata per il reato di invasione di terreni o edifici, avendo occupato abusivamente un alloggio popolare comunale. La difesa sosteneva che il reato fosse prescritto, calcolando il tempo dal primo accertamento del 2013. Tuttavia, i giudici hanno ribadito che l'occupazione abusiva è un reato permanente. La condotta illecita cessa solo con lo sgombero o con la sentenza di condanna di primo grado, emessa nel 2020. Di conseguenza, la prescrizione ha iniziato a decorrere solo da quest'ultima data e non è ancora maturata. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale formulata dalla Corte di appello. Nel caso specifico, una precedente sentenza della Suprema Corte aveva erroneamente indicato il nome di battesimo dell'imputato. Trattandosi di un evidente errore di battitura che non incide sulla sostanza della decisione penale, i giudici hanno disposto la rettifica del nome del ricorrente. La decisione ristabilisce la corretta identità del soggetto nei registri ufficiali, ordinando alla cancelleria di annotare la modifica sull'originale del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore della Repubblica contro l'annullamento della misura cautelare interdittiva della sospensione dal pubblico ufficio applicata a un ufficiale superiore. Il Tribunale del riesame aveva revocato la misura ritenendo insussistente il pericolo attuale di reiterazione del reato, poiché l'indagato era stato trasferito a un ufficio logistico sotto la stretta e costante vigilanza di un superiore. La Cassazione ha confermato questa decisione, evidenziando che i motivi di ricorso presentati dall'accusa erano generici e non contrastavano in modo specifico la logica motivazione del giudice d'appello, basata sul mutato contesto lavorativo dell'indagato che esclude la concretezza del rischio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione errore materiale contenuto nel dispositivo di una precedente sentenza. Il provvedimento originario indicava erroneamente diverse persone come parti civili aventi diritto al rimborso delle spese di giudizio e riportava un calcolo errato della somma totale. Con questa ordinanza, la Suprema Corte ha ricalcolato l'importo corretto, riducendolo da 18.798,00 euro a 14.744,00 euro, ed ha eliminato i soggetti non legittimati dal diritto alla rifusione delle spese.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di Riciclaggio di autoveicolo. L'imputato aveva apposto targhe e documenti personali e genuini su una vettura rubata per farla apparire di sua legittima proprietà e consentirne la circolazione. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto come ricettazione e di concedere le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'alterazione dei dati identificativi e l'uso di targhe pulite su un'auto rubata integra pienamente il reato di riciclaggio, poiché ostacola l'identificazione della provenienza furtiva del mezzo. L'imputato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati in appello. Il primo ricorrente lamentava la violazione del diritto alla partecipazione all'udienza penale, sostenendo che il processo si fosse svolto in sua assenza nonostante la richiesta di trattazione orale dei coimputati. La Suprema Corte ha rigettato il motivo, definendolo generico, poiché la difesa non aveva formulato alcuna istanza specifica né dimostrato un reale pregiudizio. Il secondo ricorrente contestava il calcolo della pena e la mancata concessione della riduzione massima per le attenuanti generiche. I giudici hanno ritenuto corretta la dosimetria della pena applicata dalla Corte d'appello. Di conseguenza, entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato contro la decisione della Corte d'Appello, che aveva respinto la sua richiesta di rescissione del giudicato perché tardiva. Il ricorrente sosteneva di aver inviato l'istanza tramite PEC entro i trenta giorni previsti dalla legge. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che l'invio era avvenuto a un indirizzo PEC errato e senza rispettare i requisiti formali della normativa emergenziale Covid-19, come la mancanza di firma digitale e il formato non conforme. Di conseguenza, il deposito è stato ritenuto inefficace, determinando la tardività della richiesta. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una lavoratrice è stata condannata per il reato di falsa testimonianza per aver reso dichiarazioni non veritiere durante il processo a carico del fratello, accusato di peculato. La donna ha sostenuto di aver mentito per proteggere il familiare, invocando la speciale causa di non punibilità prevista per i congiunti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna. I giudici hanno chiarito che il testimone prossimo congiunto, qualora decida di non avvalersi della facoltà di astenersi dal deporre, assume l'obbligo di dire la verità. Di conseguenza, non può invocare l'esimente se riferisce fatti falsi, poiché non vi è alcuna costrizione inevitabile. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del giudizio d'appello. La difesa sosteneva che l'omessa traduzione in udienza, dovuta a una detenzione sopravvenuta per altra causa, avesse violato il suo diritto di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando che l'impedimento è avvenuto dopo la scadenza del termine perentorio di quindici giorni per richiedere la trattazione orale in appello. Non essendoci impedimenti prima di tale scadenza, l'imputato non ha diritto alla rimessione in termini. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato in appello per truffa. Il suo difensore aveva depositato tempestivamente le conclusioni scritte tramite PEC, sfruttando le norme dell'emergenza Covid-19. Tuttavia, la Corte d'Appello ha ignorato tale deposito, affermando erroneamente che la difesa non avesse presentato alcunché. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, evidenziando che l'omessa valutazione delle conclusioni difensive lede gravemente il diritto di difesa. Questo comportamento configura una nullità generale del processo, poiché impedisce la partecipazione attiva dell'imputato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio che tenga conto delle richieste difensive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tentata rapina aggravata in una gioielleria. L'imputato si era lamentato di non aver potuto chiedere un'udienza orale perché ignorava una norma emergenziale e contestava il calcolo della pena. La Corte ha stabilito che l'ignoranza della legge non è una scusa valida, neanche in ambito processuale. Ha inoltre confermato che il giudice, nel diminuire la pena per il tentativo, ha la facoltà di ridurre in misura diversa la detenzione e la sanzione pecuniaria. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla procedura di revisione. Un condannato aveva chiesto la revisione della sua sentenza. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta. Il suo avvocato ha quindi impugnato questa decisione in Cassazione. Tuttavia, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il legale non era munito di una procura speciale difensore. La Corte ha stabilito che, per questo specifico tipo di impugnazione, l'avvocato deve ricevere un mandato esplicito e separato dal cliente, non essendo sufficiente il mandato generale. Di conseguenza, il condannato ha perso il ricorso e ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione.

Un imputato, condannato per rapina aggravata, ricorre in Cassazione lamentando il deposito tardivo delle conclusioni scritte da parte della Procura Generale nel processo d'appello. Sosteneva che tale ritardo dovesse rendere nullo il procedimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la scadenza per il deposito degli atti della Procura è un termine ordinatorio processo penale, non perentorio. Di conseguenza, il semplice ritardo non causa nullità. Per invalidare l'atto, la difesa deve dimostrare un pregiudizio concreto e specifico al proprio diritto di difesa, cosa che in questo caso non è avvenuta. La condanna è stata quindi confermata.

Un imputato, già condannato per complicità in frode assicurativa, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. L'uomo lamentava un errore nella procedura di notifica dell'udienza d'appello e un'errata valutazione della sua consapevolezza nel reato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che le procedure speciali (rito cartolare) adottate durante la pandemia erano legittime e che la Cassazione non può riesaminare i fatti del processo. La condanna per frode assicurativa è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per ricettazione nei confronti di un imputato, applicando il principio del 'ne bis in idem', ovvero il divieto di doppio processo. L'uomo era stato condannato per aver ricevuto documenti rubati, ma i giudici hanno scoperto che esisteva già una sentenza definitiva e irrevocabile per lo stesso identico fatto emessa da un altro tribunale. La Corte ha quindi cancellato la seconda condanna, riaffermando che nessuno può essere giudicato due volte per la medesima condotta. Il ricorso del co-imputato, invece, è stato dichiarato inammissibile.

Un imputato, condannato in appello per commercio di prodotti falsi e ricettazione, ha ottenuto l'annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. Il motivo non riguarda il merito dei reati, ma un grave errore procedurale. La Corte d'Appello aveva ignorato la richiesta formale del difensore di discutere oralmente la causa, decidendo il caso senza la sua partecipazione. Questa omissione ha causato una insanabile violazione del diritto al contraddittorio, un principio cardine del giusto processo. Di conseguenza, la condanna è stata cancellata e il processo d'appello dovrà essere celebrato nuovamente, questa volta nel rispetto delle regole.

Un socio amministratore viene condannato per appropriazione indebita ai danni della società. L'imputato si difende sostenendo che la querela, presentata dall'altro socio, non era valida perché lo statuto prevedeva la firma congiunta per gli atti di straordinaria amministrazione. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, affermando un principio fondamentale sulla legittimazione alla querela del socio. Secondo i giudici, ogni socio è 'persona offesa' dal reato che danneggia il patrimonio sociale e può quindi presentare querela individualmente. Sarebbe infatti irragionevole pretendere che l'amministratore che ha commesso l'illecito quereli sé stesso. La condanna diventa così definitiva.

Un uomo, condannato per l'occupazione abusiva di un immobile pubblico, ricorre in Cassazione. Sostiene la violazione del principio di correlazione accusa-sentenza, poiché il periodo dell'occupazione indicato nella sentenza definitiva differiva leggermente da quello dell'accusa iniziale. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. Stabilisce che una modifica non sostanziale del fatto, che non cambia il nucleo dell'accusa e non pregiudica il diritto di difesa, non viola tale principio. La condanna è quindi confermata, poiché l'imputato ha avuto piena possibilità di difendersi dall'accusa principale di occupazione illegale.

Un'imputata, dopo aver cambiato avvocato e comunicato formalmente il nuovo domicilio per le notifiche, non riceve la convocazione per il processo d'appello. Il tribunale, per errore, invia l'atto al precedente legale, ormai revocato. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo errore provoca la nullità della notifica. Si tratta di un vizio talmente grave da essere 'assoluto e insanabile', perché viola il diritto di difesa dell'imputata. Di conseguenza, la sentenza di condanna emessa in appello è stata completamente annullata e il processo dovrà essere celebrato di nuovo davanti a una diversa Corte d'Appello.

Due persone, accusate di associazione per delinquere finalizzata a usura ed estorsione, sono state messe in carcere preventivo. Hanno fatto ricorso sostenendo che, essendo passati dieci mesi dall'ultimo reato contestato, non esisteva più un attuale pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha respinto la loro tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la valutazione del pericolo non dipende solo dal tempo trascorso, ma dalla professionalità criminale, dalla gravità dei fatti e dalla personalità degli indagati. La loro lunga e spregiudicata attività criminale è stata ritenuta sufficiente a giustificare la misura cautelare in carcere.