Legge 137/2020 — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per sequestro di persona a scopo di estorsione. La sentenza chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, ribadendo che la Corte non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Vengono respinti i motivi relativi alla mancata sostituzione della pena e alla presunta insussistenza del dolo specifico, in quanto tentativi di ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di Cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per due imputati condannati per estorsione. Un ricorso è stato respinto perché depositato fuori termine, l'altro perché sollevava questioni non presentate in appello, violando il principio devolutivo. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto delle scadenze processuali e della corretta progressione delle doglianze nei vari gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata. La Corte ha ritenuto che la valutazione della prova basata sulle dichiarazioni del coimputato, corroborate da elementi come il modus operandi, fosse corretta. Inoltre, ha confermato che il diniego delle attenuanti generiche può essere implicitamente motivato dalla valutazione della gravità del reato e della pericolosità del soggetto, senza necessità di una spiegazione autonoma.

Due soggetti condannati per rapina aggravata ricorrono in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e il calcolo della pena per la continuazione. La Corte Suprema dichiara i ricorsi inammissibili, chiarendo i criteri per la valutazione della pericolosità sociale legata alla recidiva. La sentenza distingue nettamente tra l'accertamento generale della recidiva, basato su un'analisi complessiva della carriera criminale, e l'applicazione di specifiche norme sanzionatorie che richiedono una precedente sentenza definitiva.

Tre individui vengono condannati per ricettazione. In Cassazione, viene analizzata l'applicazione della recidiva per uno degli imputati. La Corte annulla l'aggravante, stabilendo che un singolo precedente penale, risalente a quasi vent'anni prima e di diversa natura, non è sufficiente a dimostrare un'attuale e maggiore pericolosità sociale. I ricorsi degli altri due imputati sono invece dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione analizza un caso di sequestro preventivo, annullato nei confronti dei familiari dell'indagato principale. La decisione si fonda sulla valutazione del 'periculum in mora', che deve essere accertato singolarmente per ogni soggetto e non può essere automaticamente esteso. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, ribadendo che la valutazione sulla sussistenza del pericolo è un giudizio di merito non censurabile in sede di legittimità se la motivazione non è palesemente illogica o assente.

Un imputato, condannato per rapina e lesioni, ha impugnato la sentenza d'appello sostenendo la nullità della citazione, in quanto non specificava la modalità di svolgimento del processo secondo il rito cartolare appello, introdotto per l'emergenza sanitaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la legge non prevede tale avviso come requisito di validità della citazione, la cui conoscenza rientra nei doveri della difesa tecnica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata in concorso. La sentenza conferma la legittimità dell'acquisizione della testimonianza della persona offesa, resa non ripetibile da un decadimento fisico imprevedibile al momento della denuncia. Si ribadisce che l'impossibilità di ripetizione deve essere valutata con una prognosi postuma basata sulla situazione esistente al momento dell'atto. Viene inoltre confermata la responsabilità a titolo di concorso per chi funge da autista nella fuga.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato in primo grado per associazione a delinquere finalizzata a truffe ai danni di anziani. La Corte ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere, ritenendo che la condanna non avesse affievolito il concreto e attuale rischio di recidiva, desunto dalle modalità organizzate e professionali dei reati e dalla personalità dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due fratelli condannati per una serie di rapine aggravate. La sentenza conferma che una condanna per rapina può fondarsi su una pluralità di elementi indiziari, come tabulati telefonici, modus operandi e descrizioni dei testimoni, quando questi sono gravi, precisi e concordanti. L'analisi della prova indiziaria rapina da parte dei giudici di merito è stata ritenuta logica e coerente, respingendo le contestazioni della difesa che miravano a una rivalutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso un provvedimento di diniego di dissequestro. La Corte stabilisce che un atto, seppur errato, non costituisce un provvedimento abnorme se esiste un rimedio impugnatorio specifico previsto dalla legge. Scegliere deliberatamente la via del ricorso per cassazione anziché l'appello corretto comporta l'inammissibilità e la condanna alle spese.

Un imputato, inizialmente assolto per ricettazione di un cellulare per particolare tenuità del fatto, viene condannato in appello. La Corte di Cassazione, tuttavia, annulla la condanna senza rinvio. La decisione si fonda su una sentenza della Corte Costituzionale che ha esteso l'applicabilità dell'istituto della particolare tenuità del fatto anche ai reati con pena massima superiore a 5 anni, ma senza un minimo edittale, come nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione e detenzione di prodotti contraffatti a carico del legale rappresentante di una società, sebbene fosse stato nominato dopo l'acquisto della merce. La Corte ha stabilito che la responsabilità legale rappresentante sorge dalla detenzione e dalla consapevolezza della presenza dei beni illeciti nei magazzini aziendali, indipendentemente dal momento del loro acquisto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità dei motivi e infondatezza delle eccezioni, inclusa quella di prescrizione.

Due individui sono stati condannati per estorsione aggravata dal metodo mafioso per aver costretto commercianti ad acquistare merce inutile. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la condanna. Ha distinto l'estorsione, finalizzata a un profitto ingiusto, dalla violenza privata e ha chiarito che l'aggravante del metodo mafioso non richiede l'esistenza di un'associazione criminale, ma solo l'uso di intimidazione tipica di tali gruppi.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso inizialmente qualificato come reato di estorsione, in cui un individuo minacciava le vittime con pericoli immaginari (gravi malattie, perdita del lavoro) per ottenere denaro. La Suprema Corte ha riqualificato il fatto in truffa, annullando la sentenza di condanna perché il reato, così ridefinito, era ormai estinto per prescrizione.

Un imputato aveva richiesto la trattazione orale per il suo processo d'appello, ma la Corte ha proceduto con rito scritto. La Corte di Cassazione ha stabilito che ignorare una tempestiva richiesta di trattazione orale causa una nullità assoluta e insanabile della sentenza. Di conseguenza, la decisione è stata annullata e il caso rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio da svolgersi con la partecipazione delle parti.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul concetto di interesse ad impugnare un sequestro preventivo. Nel caso esaminato, un soggetto, indagato per ricettazione, ha visto respingere il suo ricorso contro il sequestro di una cospicua somma di denaro. La Corte ha confermato la decisione, stabilendo che per impugnare un provvedimento non è sufficiente una legittimazione astratta, ma è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale. Poiché l'indagato si era dichiarato un mero trasportatore del denaro e non il proprietario, la Corte ha ritenuto che l'eventuale annullamento del sequestro non gli avrebbe arrecato alcun vantaggio pratico, rendendo il suo ricorso inammissibile per difetto di interesse.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio di somme di denaro. La Corte ha stabilito che la motivazione del sequestro non può essere generica o esplorativa, ma deve specificare il collegamento tra i beni e il reato ipotizzato (ricettazione) e la concreta finalità probatoria, altrimenti il provvedimento è nullo.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo per truffa aggravata INPS a carico di un soggetto che, dopo il decesso di un congiunto, non solo ometteva di comunicarlo all'ente previdenziale ma ne occultava il cadavere per continuare a percepire indebitamente la pensione. La Corte distingue tale condotta, caratterizzata da un comportamento fraudolento attivo, dalla mera omissione che potrebbe integrare un reato diverso e meno grave.

Analisi di una sentenza di Cassazione su un caso di truffa aggravata. Due fratelli emettevano assegni postdatati a nome del padre defunto per ottenere forniture. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la costituzione di parte civile equivale a querela dopo la riforma Cartabia.