Legge 137/2020 — Sezione Seconda Penale

Il Ricorrente, sottoposto a misura cautelare per reati di usura ed estorsione, ha chiesto la **retrodatazione dei termini di custodia cautelare**. La sua difesa sosteneva che gli elementi investigativi, come intercettazioni e accertamenti bancari, erano già disponibili prima dell'informativa finale e dell'esecuzione della misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la "desumibilità" degli indizi non è la semplice conoscenza storica dei fatti, ma la possibilità per il Pubblico Ministero di valutare la completezza e gravità degli indizi per richiedere una nuova misura. L'informativa finale ha fornito il quadro complessivo necessario per tale valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. Il PM contestava la revoca degli arresti domiciliari per due indagati, accusati di rapina aggravata, e il successivo rigetto del riesame da parte del Tribunale. Il Pubblico Ministero lamentava una motivazione illogica e insufficiente nella valutazione indizi di colpevolezza. La Cassazione ha ribadito che non può riesaminare i fatti o la credibilità delle prove. Ha confermato che il Tribunale aveva valutato correttamente tutti gli elementi, inclusa la circostanza che la persona offesa dalla rapina era indagata per stalking contro uno degli accusati, ritenendo la motivazione del Tribunale valida e non illogica.

Un imputato, già condannato per rapina e sottoposto a custodia cautelare (arresti domiciliari), ha chiesto di partecipare in presenza all'udienza d'appello. La Corte d'Appello ha ignorato questa richiesta, procedendo senza la sua presenza. La Cassazione ha annullato la sentenza, ribadendo il fondamentale diritto di partecipazione dell'imputato detenuto al proprio processo. La sua presenza è obbligatoria, a meno di una rinuncia esplicita. Il caso tornerà a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio, garantendo il rispetto del diritto di partecipazione dell'imputato.

Un Lavoratore, imputato in un procedimento penale, è deceduto prima che la Corte di Cassazione emettesse un'ordinanza. La Corte ha riconosciuto che la morte dell'imputato, avvenuta prima della sua pronuncia, rende l'ordinanza stessa inesistente. Di conseguenza, la Corte ha revocato la propria precedente ordinanza e ha dichiarato l'estinzione del reato per morte dell'imputato, annullando senza rinvio la sentenza di appello. Questo principio sottolinea l'importanza del momento del decesso rispetto alle decisioni giudiziarie in materia di estinzione del reato per morte dell'imputato.

Un individuo è stato condannato per ricettazione di un cellulare di modesto valore. Ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione della `particolare tenuità del fatto`. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la questione della `particolare tenuità del fatto` non era stata sollevata nell'appello precedente. Pertanto, su questo punto, la sentenza di primo grado era diventata definitiva (giudicato). L'individuo deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un individuo è stato accusato di autoriciclaggio, avendo venduto veicoli acquisiti illecitamente. Un sequestro preventivo ha bloccato i proventi di questi reati. Un terzo acquirente, che aveva comprato uno di questi veicoli, ha contestato il sequestro, sostenendo di aver agito in buona fede e con un atto di acquisto valido. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ribadito che per il sequestro preventivo basta il "fumus commissi delicti" (la probabile esistenza del reato). L'acquisto "a non domino" (da chi non è proprietario) non garantisce la proprietà immediata, che si ottiene solo tramite usucapione. La buona fede dell'acquirente non prevale sull'esigenza di bloccare i beni provenienti da attività illecite.

Una persona è stata condannata per truffa online aggravata, avendo realizzato una vendita fittizia su internet. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputata ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'attribuzione del reato e l'applicazione dell'aggravante della minorata difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le contestazioni generiche e infondate. Ha confermato la responsabilità dell'imputata, poiché il profitto era confluito su una carta a lei intestata, attivata con i suoi documenti. L'aggravante è stata ritenuta valida per le truffe online, data la distanza tra le parti.

Un individuo è stato condannato per ricettazione e truffa. La Corte d'Appello aveva riformato la pena (quoad poenam) a un anno e otto mesi di reclusione e 600 euro di multa. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'assegno, trovato in un cassonetto, fosse una res nullius (cosa di nessuno) e quindi non potesse configurare un reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un assegno abbandonato, anche se scartato dal titolare, rimane di proprietà della banca emittente. Pertanto, ricevere un assegno con consapevolezza della sua origine illecita costituisce ricettazione. L'individuo ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3000 euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro una doppia conforme sentenza di assoluzione per appropriazione indebita. L'imputato era stato assolto in appello perché il fatto non sussisteva. Il PM aveva contestato vizi di motivazione, ma la legge impedisce al Pubblico Ministero di sollevare tali questioni contro una doppia conforme sentenza di assoluzione, specialmente se riguardano la valutazione delle prove dichiarative. La decisione conferma l'assoluzione dell'imputato.

L'Imputato viene condannato in contumacia per ricettazione. All'atto dell'identificazione, l'uomo aveva nominato un difensore di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio, ma subito dopo le autorità lo avevano espulso dal territorio nazionale. Il difensore nominato non ha mai partecipato alle udienze né ha mai avuto contatti con il cliente. A seguito della condanna definitiva, la difesa ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare. Il Tribunale di Roma ha respinto l'istanza ritenendo la notifica sufficiente a provare la conoscenza del procedimento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la formale elezione di domicilio non prova la conoscenza effettiva del processo se segue l'espulsione immediata dell'imputato e manca un reale contatto con il legale. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza disponendo un nuovo giudizio.

Un imputato ha presentato istanza per ottenere la rimessione del processo a un altro tribunale per incompatibilità ambientale. L'uomo sosteneva che molti magistrati della sede giudiziaria risultavano persone offese in una serie di denunce per calunnia a suo carico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici supremi hanno chiarito che i contrasti personali con singoli magistrati non configurano un turbamento generale dell'intero ufficio giudiziario. Le eventuali situazioni di parzialità individuale trovano tutela negli strumenti specifici dell'astensione e della ricusazione. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un indagato ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere. Nelle more del procedimento, i giudici di merito hanno sostituito la misura prima con gli arresti domiciliari e successivamente con il semplice obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Il difensore ha quindi depositato formale atto di rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché il venir meno dell'interesse non deriva da una soccombenza imputabile alla parte, i giudici hanno escluso la condanna al pagamento delle spese di giudizio e della sanzione in favore della Cassa delle ammende.

Un Indagato ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Napoli, che aveva respinto la sua richiesta di sostituire l'obbligo di dimora, una misura cautelare, con una meno restrittiva. L'Indagato era accusato di associazione a delinquere finalizzata a reati tributari e truffe aggravate. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che il ricorso fosse manifestamente infondato e aspecifico. Il Tribunale aveva già fornito una motivazione adeguata, basata sulla gravità dei fatti e sulla personalità dell'Indagato, giudicando irrilevanti le nuove argomentazioni difensive.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza che confermava la custodia in carcere per rapina aggravata. Contestava l'applicazione dell'aggravante uso arma, sostenendo di non aver brandito il coltello, ma di averlo solo tenuto nella cintura, e che il contesto (una cucina con altri coltelli) avrebbe dovuto neutralizzare l'effetto intimidatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'aggravante uso arma si configura anche se l'arma è solo visibilmente portata, purché possa intimidire la vittima. La presenza di altri coltelli non esclude l'intimidazione.

Un Indagato ha impugnato un'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari, sostenendo che la motivazione delle misure cautelari era un mero "copia-incolla" della richiesta del Pubblico Ministero, senza una valutazione autonoma del Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito il principio secondo cui una motivazione "copia-incolla" è valida se il giudice dimostra una valutazione critica, ad esempio accogliendo solo parzialmente la richiesta o graduando diversamente le misure. Questo indica un'autonoma analisi e non una mera adesione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soggetti condannati in appello per estorsione e associazione a delinquere. Il Primo Imputato ha contestato la violazione del proprio diritto di presenziare all'udienza, poiché la Corte d'Appello ha celebrato il processo in sua assenza nonostante il decreto di citazione contenesse un esplicito ordine di traduzione dal carcere. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'ordine di traduzione inserito nel decreto genera un legittimo affidamento nell'imputato, rendendo superflua una sua formale richiesta di partecipazione. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio nei confronti del Primo Imputato. Al contrario, il ricorso del Secondo Imputato è stato dichiarato inammissibile poiché basato su contestazioni di merito già respinte nei precedenti gradi di giudizio.

L'Imputato, condannato per truffa, propone ricorso lamentando la nullità del decreto di citazione in appello. Sostiene che l'atto non lo avvertiva della celebrazione del processo in camera di consiglio senza la partecipazione delle parti, secondo le norme emergenziali COVID-19. Lamenta inoltre il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici chiariscono che il processo si è svolto regolarmente poiché l'imputato non ha presentato alcuna richiesta scritta di discussione orale nei termini di legge. Inoltre, le contestazioni sulla pena sono inammissibili perché riproducono genericamente le stesse difese già respinte in secondo grado, senza contestare la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna diventa definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per usura emessa nei confronti dell'Imputato a causa della violazione del suo diritto di difesa. Il difensore dell'Imputato aveva infatti presentato una tempestiva richiesta di rinvio dell'udienza per un legittimo impedimento del difensore, essendo risultato positivo al Covid-19. Nonostante la richiesta, la Corte d'Appello ha celebrato l'udienza senza pronunciarsi sull'istanza. La Cassazione ha stabilito che l'omessa valutazione dell'impedimento del difensore comporta una nullità insanabile del processo, ordinando la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna per truffa emessa nei confronti de L'Imputato a causa di un grave vizio procedurale. Il Difensore aveva regolarmente trasmesso le proprie conclusioni scritte tramite PEC, usufruendo della normativa emergenziale. Tuttavia, i giudici di secondo grado hanno omesso di valutare tale documento, dichiarando erroneamente il mancato deposito. La Suprema Corte ha stabilito che l'omessa valutazione di memorie difensive scritte inviate tramite posta certificata lede gravemente il diritto di difesa dell'imputato. Tale omissione configura una nullità a regime intermedio del procedimento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione impugnata, disponendo il rinvio del processo dinanzi alla Corte d'Appello di Salerno per un nuovo giudizio che tenga conto delle argomentazioni difensive precedentemente ignorate.

L'Imputato era stato condannato per la ricettazione di una bicicletta da donna rubata. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione delle sue conclusioni difensive scritte e chiedendo l'esclusione della recidiva e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa menzione formale delle conclusioni difensive costituisce una mera irregolarità se i motivi d'appello sono stati comunque esaminati. Inoltre, l'esclusione della recidiva non rientra nei poteri d'ufficio del giudice d'appello previsti dall'articolo 597 del codice di procedura penale. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa, la condanna viene confermata e lo stesso viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.