D.P.R. 917/1986 — Anno 2022

Un Consorzio, ente pubblico in liquidazione che gestisce canali, ha contestato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate per una maggiore imposta IRES. L'Agenzia ha revocato l'esenzione totale dall'imposizione diretta, ritenendo il Consorzio non più qualificabile come ente pubblico territoriale. Il Consorzio ha sempre versato l'IRES in misura ridotta, sostenendo la sua natura di consorzio di funzione con scopi pubblicistici. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione complessa e ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione definitiva sulla corretta applicazione dell'Esenzione IRES Consorzio e sulla natura giuridica dell'ente.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato avvisi di accertamento a una società di persone e ai suoi soci per presunte imposte non versate. I contribuenti hanno chiuso la società e aperto contestualmente una società a responsabilità limitata per proseguire l'attività con le merci invendute. I giudici di secondo grado hanno annullato le richieste fiscali perché l'Amministrazione finanziaria ha omesso il contraddittorio preventivo tributario. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione contestando il passaggio di bilancio delle merci, ma ha ignorato la motivazione principale della sentenza d'appello sull'assenza del confronto preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Fisco inammissibile. I giudici hanno confermato la vittoria dei contribuenti perché l'impugnazione non ha attaccato le reali motivazioni della decisione impugnata.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento ad alcuni contribuenti, calcolando un maggior reddito ai fini IRPEF derivante dalla plusvalenza realizzata con la vendita di due terreni ereditati. I giudici tributari d'appello hanno qualificato la vicenda come plusvalenza terreni lottizzati, ma hanno poi contraddittoriamente quantificato il valore iniziale del bene assumendo la data di approvazione del Piano Regolatore Generale anziché l'inizio effettivo della lottizzazione. I contribuenti hanno quindi impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei cittadini, evidenziando la totale incoerenza e il vizio di motivazione apparente dei giudici di merito. La disciplina sui terreni lottizzati richiede infatti di considerare il valore normale al momento di inizio delle opere urbanistiche, non quello derivante dalla mera variante urbanistica generale.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società alberghiera il recupero a tassazione di imposte dirette e IVA. L'Ufficio riteneva illegittima la deduzione delle spese di ristrutturazione a causa della dicitura generica nelle fatture e dell'assenza di un contratto con data certa. L'azienda ha dimostrato la reale esecuzione dei lavori nella struttura alberghiera attraverso idonea documentazione integrativa. I giudici di merito hanno annullato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento dell'atto impositivo e ha ribadito il principio sulla deducibilità dei costi aziendali: l'inerenza non richiede necessariamente un contratto formale ma una correlazione qualitativa tra la spesa e l'attività d'impresa. L'Agenzia delle Entrate ha perso il ricorso ed è stata condannata al rimborso delle spese legali.

Un Contribuente ha contestato una cartella di pagamento IRPEF per il mancato riconoscimento della detrazione fiscale per interventi di recupero del patrimonio edilizio. Gli interventi riguardavano immobili di una Società Immobiliare dati in locazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato la detrazione, ritenendo gli immobili strumentali. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha chiarito che non esiste una presunzione assoluta di strumentalità per gli immobili di una società. La semplice locazione a terzi non rende automaticamente un immobile "strumentale" all'attività d'impresa, ma può configurarlo come "immobile-patrimonio", con diverse conseguenze sulla detrazione fiscale immobili società. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione.

L'Amministrazione Fiscale ha presentato ricorso contro una decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva permesso a un'Azienda Contribuente di dedurre un credito estinto tramite un accordo transattivo. La questione centrale riguarda la corretta interpretazione delle norme sulla deducibilità credito transatto, in particolare se un credito cancellato dal bilancio a seguito di una transazione possa essere legittimamente dedotto. L'Amministrazione Fiscale contestava la motivazione della CTR. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione, ha deciso di rimettere gli atti alla V Sezione civile per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società di capitali, contestando l'indebita deduzione di costi per fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti e negando la deducibilità interessi moratori scaturiti dal ritardato versamento dei tributi. L'azienda ha impugnato l'atto invocando l'assoluzione penale del proprio rappresentante legale e sostenendo il diritto alla detrazione generale degli oneri finanziari. I giudici di merito hanno respinto le tesi difensive dell'impresa. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il rigetto del ricorso. I giudici hanno chiarito che il processo tributario mantiene piena autonomia rispetto a quello penale. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che gli interessi per ritardato pagamento delle imposte seguono la natura accessoria del tributo principale indeducibile e non derivano dalla gestione caratteristica dell'impresa.

Un socio accomandante ha impugnato un avviso di accertamento fiscale per redditi societari non dichiarati. Durante il ricorso in Cassazione, la società e l'altro socio hanno chiuso le proprie pendenze fiscali con specifiche definizioni agevolate. Il contribuente ha comunicato ai giudici di aver richiesto la rottamazione cartelle esattoriali per il debito collegato all'atto, chiedendo la chiusura del processo. Il contribuente non ha però depositato le ricevute del pagamento degli importi previsti dalla sanatoria. La Suprema Corte ha chiarito che la semplice domanda non estingue la lite per cessata materia del contendere. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese di lite ed escludendo sanzioni processuali a carico del ricorrente.

Un Contribuente ha costituito un diritto di superficie su un terreno agricolo ricevuto in donazione, per realizzare un impianto fotovoltaico, percependo un corrispettivo. L'Agenzia delle Entrate ha tassato questo importo come "reddito diverso". Il Contribuente ha contestato la tassazione, sostenendo che la plusvalenza su terreno agricolo, ceduta dopo cinque anni dall'acquisto, non fosse imponibile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la cessione di un diritto di superficie su un terreno agricolo, avvenuta oltre cinque anni dall'acquisto, non è soggetta a tassazione come "reddito diverso", in quanto la norma si applica solo alle aree fabbricabili.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento fiscale per un maggior reddito di partecipazione nei confronti di un contribuente. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato tale accertamento. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. La Corte, rilevando la pendenza di cause connesse relative alla stessa società e ad altri soci, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo. Questo per permettere una trattazione congiunta di tutti i giudizi collegati, ottimizzando così la gestione processuale dell'accertamento fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento al socio accomandatario per il reddito di partecipazione, motivando l'atto con il richiamo a una verifica fiscale a carico della società. La notifica al socio è avvenuta tre giorni prima rispetto alla notifica dell'atto societario. I giudici di merito hanno annullato l'accertamento, ritenendo leso il diritto di difesa del contribuente per difetto di motivazione. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per Cassazione. I Supremi Giudici hanno accolto le ragioni del Fisco. La Corte ha stabilito che la motivazione per relationem resta valida anche se l'atto richiamato viene notificato alla società successivamente, purché sia stato emesso in precedenza. Il socio di società di persone ha infatti il diritto e il potere di consultare sempre i documenti sociali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento fiscale contro una Casa di Cura per IRES, IRAP e IVA. La Casa di Cura ha contestato l'accertamento. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello dell'Agenzia e accolto parzialmente quello della Casa di Cura. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell'Agenzia per difetto di autosufficienza. Ha invece accolto il ricorso incidentale della Casa di Cura, rilevando una "motivazione apparente sentenza tributaria" da parte della Commissione Regionale, che si era limitata a richiamare la decisione di primo grado senza fornire una propria spiegazione. La sentenza è stata cassata e il caso rinviato alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Un Lavoratore aveva chiesto il Rimborso IRPEF indennità buonuscita, sostenendo che l'imposta sulla sua indennità di fine rapporto fosse stata trattenuta in modo errato dall'ente previdenziale. Dopo un iniziale accoglimento, la Commissione Tributaria Regionale aveva respinto la sua richiesta. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la Commissione Regionale aveva commesso un errore di diritto. Ha ribadito il principio secondo cui, nel calcolo dell'IRPEF su tali indennità, è necessaria una specifica detrazione legata ai contributi previdenziali. Di conseguenza, la richiesta originaria di rimborso del Lavoratore è stata definitivamente respinta.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale per IRPEF, IRAP e IVA, contestando l'uso di fatture per "Operazioni inesistenti" relative a lavori edili. Dopo un parziale accoglimento in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. La Corte ha ribadito che, se l'Amministrazione Fiscale dimostra l'inesistenza delle operazioni, spetta al Contribuente provare la loro effettiva esecuzione per poter dedurre i costi e detrarre l'IVA. La semplice esibizione di fatture non basta.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società poi scissa. Successivamente, il concessionario della riscossione ha emesso una cartella di pagamento verso la società beneficiaria della scissione quale responsabile in solido. La società beneficiaria ha impugnato l'atto e ha domandato la sanatoria fiscale della lite. L'amministrazione finanziaria ha respinto la richiesta sostenendo che l'atto fosse di mera riscossione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente. I giudici hanno stabilito che, se la cartella rappresenta il primo atto notificato al coobbligato, essa assume natura impositiva e consente l'accesso alla definizione agevolata della cartella, con conseguente estinzione del contenzioso.

L'ente previdenziale ha richiesto i contributi a un avvocato iscritto all'albo professionale ma privo di contribuzione alla Cassa di categoria, a fronte di un reddito annuo inferiore a cinquemila euro. I giudici di merito avevano inizialmente escluso il debito applicando la franchigia di cinquemila euro prevista per il lavoro autonomo occasionale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente. I giudici supremi hanno chiarito che l'obbligo di iscrizione Gestione separata INPS per i professionisti dipende dal carattere abituale dell'attività e non dall'ammontare del guadagno annuale.

Un contribuente con reddito zero dichiarato ha subito un accertamento fiscale su movimentazioni bancarie. L'Agenzia delle Entrate ha ripreso a tassazione redditi non dichiarati, basandosi su indagini finanziarie su tre conti correnti. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato l'accertamento, ritenendo che l'onere della prova spettasse al contribuente. La Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. Ha ribadito che i versamenti bancari generano una presunzione di maggior reddito per tutti, mentre i prelevamenti solo per imprenditori. Il contribuente non ha dimostrato l'irrilevanza fiscale delle movimentazioni né che fossero "redditi diversi" con costi deducibili.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'azienda la deduzione di costi IRES e IVA per una sponsorizzazione, ritenendola un'operazione inesistente. L'azienda aveva prodotto prove documentali, come foto di striscioni pubblicitari e assegni di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'azienda. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'onere della prova delle operazioni inesistenti spetta all'Amministrazione finanziaria. Se l'Amministrazione non dimostra l'inesistenza, l'azienda non deve provare l'effettività dell'operazione. Questo caso chiarisce i limiti del potere di accertamento fiscale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda che contestava il diniego dell'Agenzia delle Entrate riguardo al regime PEX. L'Azienda sosteneva di svolgere attività commerciale con un immobile, organizzando eventi, mentre l'Agenzia riteneva fosse una semplice locazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva riconosciuto la commercialità attività immobiliare senza però motivare adeguatamente la sua decisione. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, annullando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame, evidenziando la necessità di una motivazione chiara e non apodittica.

L'Amministrazione finanziaria ha contestato a un Contribuente l'omessa dichiarazione di redditi, basandosi su un accertamento fiscale da movimentazioni bancarie. I versamenti e prelevamenti ingiustificati su conti, inclusi quelli cointestati o riferibili a familiari, sono stati considerati redditi d'impresa. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato l'accertamento. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. Ha ribadito che la presunzione di maggior reddito si applica a tutti per i versamenti e ai soli titolari di reddito d'impresa per i prelevamenti. Il Contribuente non ha fornito la prova contraria, non dimostrando l'irrilevanza fiscale delle movimentazioni.