D.P.R. 917/1986 — Anno 2022

Un Lavoratore, escluso da un concorso dirigenziale, ha ottenuto dai giudici amministrativi il risarcimento per il danno subito, inclusa la differenza retributiva e un danno non patrimoniale. L'Agenzia delle Entrate ha recuperato l'IRPEF su tali somme. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto le somme non tassabili come danno emergente. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che le somme risarcitorie che reintegrano una perdita di reddito (lucro cessante) sono soggette a tassazione. La sentenza ha chiarito i principi sulla Tassazione risarcimento perdita di reddito, rinviando il caso per una nuova valutazione che distingua tra le diverse tipologie di danno risarcito.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società contribuente, rideterminando il reddito imponibile per mancato riconoscimento dell'esenzione fiscale sulle partecipazioni. La società ha impugnato l'atto fino alla Corte di Cassazione. Nelle more del procedimento di legittimità, la contribuente ha presentato istanza di definizione agevolata della lite tributaria ai sensi del Decreto Legge 119/2018. La società ha quindi pagato la prima rata del condono fiscale e completato il piano dilazionato. L'amministrazione finanziaria ha confermato il regolare incasso di tutte le somme pattuite e nessuna parte ha richiesto la prosecuzione della causa. La Corte di Cassazione ha accertato il perfezionamento della procedura e ha dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo che le spese restino a carico di chi le ha anticipate.

Un dirigente ottiene un indennizzo a titolo risarcitorio per non aver potuto esercitare i propri diritti azionari a causa del licenziamento. Il contribuente chiede quindi all'amministrazione finanziaria il rimborso delle imposte già versate, sostenendo che l'indennizzo ripari una perdita patrimoniale e non costituisca reddito da lavoro. I giudici di merito accolgono le domande del contribuente contro le pretese del Fisco. L'ente impositore impugna le decisioni davanti ai giudici di legittimità. La Suprema Corte ravvisa la complessità della questione sulla tassazione stock option e dispone la trasmissione del fascicolo alla sezione ordinaria per una trattazione approfondita.

L'Agenzia Fiscale ha contestato la plusvalenza dichiarata da un Contribuente per la vendita di quote societarie, basandosi su presunzioni legate al valore degli immobili della società. Il Contribuente ha sostenuto la correttezza del prezzo dichiarato. La Corte di Cassazione ha confermato che l'Agenzia Fiscale può contestare il prezzo dichiarato per l'accertamento plusvalenze societarie utilizzando presunzioni semplici. Non esiste una presunzione legale che il prezzo dichiarato corrisponda al valore di mercato. Spetta al Contribuente dimostrare la fondatezza del prezzo. La Corte ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando l'accertamento fiscale.

Un'Azienda ha contestato accertamenti fiscali per IRES, IRAP e IVA, oltre a sanzioni. Le questioni principali riguardavano il riporto perdite fiscali dopo una fusione, non riconosciuto per mancanza dei requisiti di "vitalità", e la deducibilità di costi infragruppo per servizi non adeguatamente provati. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato le pretese dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi relativi al riporto delle perdite e alla maggior parte dei costi infragruppo. Ha invece accolto il ricorso per motivazione apparente riguardo alla giustificazione della modifica delle percentuali di sconti infragruppo e alla natura dei costi di manutenzione straordinaria, rinviando la causa per un nuovo esame e l'applicazione dello ius superveniens per le sanzioni.

L'Amministrazione Fiscale ha emesso un avviso di accertamento contro un Lavoratore per IRPEF non versata, contestando la mancata tassazione di compensi per lavoro straordinario. Questi compensi erano stati erroneamente qualificati come "indennità di trasferta" esenti. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, il Lavoratore ha rinunciato al ricorso. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio e ha compensato le spese legali tra le parti, chiudendo la questione sulla tassazione indennità di trasferta senza entrare nel merito.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto a una professionista il versamento dei contributi per l'anno 2010. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione della lavoratrice, ritenendo irrilevante l'accertamento sull'abitualità dell'attività e applicando la soglia di reddito del lavoro occasionale. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, accogliendo il ricorso della contribuente. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS impone un accertamento rigoroso della natura abituale della professione. Il limite reddituale dei cinquemila euro riguarda esclusivamente l'attività occasionale e non può sostituire la prova concreta dell'esercizio continuativo della professione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Notifica cartella scissione societaria. L'Agenzia delle Entrate aveva notificato una cartella di pagamento IRAP a una società beneficiaria di una scissione parziale. La società beneficiaria contestava la notifica, ritenendola tardiva e la pretesa fiscale decaduta, poiché la prima notifica alla società scissa era stata considerata nulla da un giudice precedente. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che la notifica alla società scissa era valida, dato che quest'ultima non si era estinta. Ha inoltre chiarito che la responsabilità della società beneficiaria è solidale e che la tempestiva notifica a uno dei condebitori impedisce la decadenza della pretesa impositiva anche verso l'altro. La sentenza di appello è stata cassata, con rinvio per un nuovo esame.

Un lavoratore, escluso ingiustamente da un concorso per la dirigenza, otteneva un risarcimento danni dall'ente. L'ente applicava la `tassazione risarcimento danni` (IRPEF) sulle somme erogate. Il lavoratore chiedeva il rimborso, sostenendo che le somme fossero danno emergente e non reddito. La Commissione Tributaria Regionale stabiliva che il danno patrimoniale (lucro cessante) era tassabile, mentre il danno esistenziale (danno emergente) no. La Cassazione ha confermato che le somme risarcitorie che sostituiscono redditi persi (lucro cessante) sono soggette a tassazione, anche se derivanti da `perdita di chance` se quantificate in base a redditi non percepiti. Le somme che riparano un pregiudizio diverso, come il danno morale o esistenziale (danno emergente), non sono tassabili. Il ricorso del lavoratore è stato respinto.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società cooperativa attiva nei servizi di pulizia il recupero a tassazione di oltre ventitremila euro. La somma riguardava spese per l'acquisto di generi alimentari, dedotte ai fini IRES e IRAP con relativa detrazione IVA. L'ente impositore ha escluso l'inerenza dei costi deducibili rispetto all'oggetto dell'attività aziendale. L'impresa ha sostenuto di aver somministrato colazioni a strutture alberghiere clienti, producendo fatture e schede contabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando l'onere probatorio a carico del contribuente e ribadendo che la semplice registrazione contabile non dimostra la reale destinazione della spesa all'attività produttiva.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società in accomandita semplice per maggiori ricavi non dichiarati, vendite in nero e rettifica del magazzino, imputando poi i redditi ai singoli soci per trasparenza. La società e i soci hanno presentato ricorsi distinti, trattati nella stessa udienza con sentenze separate di rigetto. Davanti alla Corte di Cassazione, i contribuenti hanno chiesto la nullità dei giudizi per violazione del litisconsorzio necessario tributario, lamentando la mancata riunione formale dei processi. I giudici supremi hanno respinto il ricorso. La Corte ha chiarito che la trattazione simultanea, l'identità di difensore e la piena consapevolezza degli atti escludono la lesione del diritto di difesa e salvaguardano la ragionevole durata del processo. I contribuenti sono stati condannati alle spese.

Due Contribuenti avevano venduto terreni edificabili. L'Agenzia delle Entrate aveva calcolato una maggiore plusvalenza ai fini IRPEF basandosi unicamente sul valore dichiarato per l'imposta di registro. Dopo un primo rinvio della Cassazione, il giudice tributario aveva respinto il ricorso dei Contribuenti. La Suprema Corte, con questa ordinanza, ha accolto il ricorso dei Contribuenti. Ha ribadito che l'accertamento plusvalenza immobiliare non può fondarsi solo sul valore dell'imposta di registro. L'Amministrazione finanziaria deve usare elementi certi e concreti. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame, stabilendo che il valore di registro non è sufficiente da solo per determinare la plusvalenza.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'Azienda la deducibilità fiscale della svalutazione partecipazioni in una società estera e di un accantonamento. L'Azienda aveva ridotto il valore della partecipazione basandosi su una "omogeneizzazione" del patrimonio netto, che teneva conto della conversione di un prestito obbligazionario in azioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando la legittimità di tale metodo di calcolo per la svalutazione e la deducibilità fiscale. Ha inoltre ritenuto corretta la gestione dell'onere della prova da parte dei giudici precedenti.

Il Contribuente, un odontoiatra abusivo, ha contestato gli accertamenti fiscali dell'Agenzia delle Entrate basati su movimentazioni bancarie non giustificate per gli anni 1998-2001. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha affermato che l'attività abusiva di odontoiatra genera redditi illeciti, ma comunque tassabili. La sentenza ha ribadito che la presunzione di ricavi da attività illecita derivante da versamenti e prelievi bancari non giustificati si applica anche a chi esercita una professione regolamentata senza i titoli. Il contribuente deve fornire prova analitica per superare tale presunzione. La Corte ha anche dichiarato inammissibili i motivi relativi alla mancata notifica del p.v.c. e alla violazione del contraddittorio preventivo.

Un ex Lavoratore ha chiesto il rimborso IRPEF del 50% sulle imposte trattenute dalla sua liquidazione (incentivo all'esodo) nel 2004. Ha sostenuto una disparità di trattamento, richiamando una sentenza della Corte di Giustizia Europea del 2005. L'istanza di rimborso è stata presentata nel 2009. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto la richiesta tempestiva, facendo decorrere il termine di 48 mesi dalla pubblicazione della sentenza europea. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. L'Agenzia non ha fornito la prova di aver notificato correttamente il ricorso al Lavoratore e all'Azienda, impedendo così l'esame del merito della questione sul rimborso IRPEF.

L'ente previdenziale ha emesso un avviso di addebito richiedendo a un contribuente maggiori contributi per la Gestione Commercianti. L'istituto ha incluso nel calcolo non solo i redditi da lavoro d'impresa, ma anche gli utili percepiti come socio di capitale non lavoratore in una S.r.l. Il contribuente ha impugnato l'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, stabilendo che per il calcolo dei contributi INPS redditi di capitale e utili da mera partecipazione societaria non devono essere compresi nella base imponibile se manca la prestazione lavorativa. Di conseguenza, la pretesa contributiva dell'ente è stata annullata con condanna dell'istituto alle spese di lite.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un atto impositivo IVA a una società cancellata e ai relativi soci prima della scadenza dei sessanta giorni dal verbale di verifica. I contribuenti hanno eccepito l'illegittimità dell'atto per violazione delle garanzie difensive. I giudici di merito hanno annullato l'atto ritenendo insussistenti le ragioni d'urgenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno statuito che la validità di un avviso di accertamento anticipato dipende da un giudizio prognostico ex ante (valutazione svolta con i dati disponibili al momento della notifica). Il giudice deve verificare le ragioni d'urgenza dell'Ufficio considerando gli elementi preesistenti e non i fatti successivi.

La vicenda nasce dalla richiesta di un'azienda volta a ottenere dal lavoratore la restituzione delle somme erogate a seguito di una sentenza di primo grado, successivamente riformata in appello. La società richiedeva l'importo al lordo delle imposte già versate all'Erario. Il lavoratore si è opposto, sostenendo di dover restituire unicamente quanto effettivamente incassato al netto. I giudici di merito hanno accolto la tesi del dipendente, limitando il debito alle somme nette percepite. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente questo orientamento, rigettando il ricorso del datore di lavoro. Il principio stabilito chiarisce che la restituzione retribuzioni non dovute impone al lavoratore di rimborsare solo il netto percepito, poiché le ritenute fiscali non sono mai entrate nel suo patrimonio; spetta invece all'azienda richiedere il rimborso delle imposte direttamente all'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto sull'applicazione dell'IRAP per i professionisti. Un dottore commercialista aveva chiesto il rimborso dell'IRAP versata sui compensi percepiti come `sindaco di società`. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso. I giudici di merito avevano confermato il diniego. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del professionista. Ha stabilito che i compensi da attività di `sindaco di società` non sono soggetti a IRAP se il professionista non ha una specifica `autonoma organizzazione` dedicata a tale incarico, distinta dalla sua attività professionale principale. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione.

Una società ha stipulato contratti di "stock lending" (prestito di titoli) e ha dedotto fiscalmente le commissioni pagate. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la *deducibilità fiscale stock lending*, equiparando l'operazione all'usufrutto di azioni, rendendo i costi non deducibili. La società ha impugnato gli avvisi di accertamento, contestando anche il raddoppio dei termini e l'accertamento induttivo. La Corte di Cassazione ha confermato che le operazioni di *stock lending* con dividendi esenti e commissioni deducibili sono assimilabili all'usufrutto di azioni, rendendo le commissioni non deducibili. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso per altri oneri finanziari, rinviando la questione alla Commissione tributaria regionale.