D.P.R. 917/1986 — Anno 2022

L'Istituto Previdenziale ha preteso il versamento della contribuzione previdenziale sui dividendi percepiti da una socia di una società a responsabilità limitata. La donna svolgeva un'attività autonoma iscritta alla gestione artigiani e commercianti, ma non prestava alcuna attività lavorativa all'interno della società di capitali in questione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico. Il giudice di legittimità ha chiarito che non sono dovuti i contributi INPS su utili societari derivanti da mera partecipazione al capitale. Questi introiti costituiscono redditi di capitale e non redditi d'impresa, escludendo quindi qualsiasi obbligo di versamento previdenziale in assenza di effettivo lavoro.

La Corte di Cassazione ha chiarito l'**obbligo iscrizione Gestione Separata** per i professionisti. Un Ente Previdenziale ha contestato la decisione di un giudice precedente che aveva escluso l'obbligo contributivo per una professionista, poiché il suo reddito era inferiore a 5.000 euro. La Suprema Corte ha stabilito che la soglia dei 5.000 euro vale solo per le attività professionali occasionali. Se l'attività è svolta in modo abituale, l'iscrizione alla Gestione Separata è sempre obbligatoria, indipendentemente dal reddito, a meno che il professionista non sia già iscritto a un'altra cassa di previdenza. La sentenza precedente è stata annullata e la causa rinviata per una nuova valutazione sulla natura abituale dell'attività.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la residenza fiscale di una Società Estera, sostenendo che le decisioni operative e strategiche venivano prese in Italia. I giudici di merito avevano dato ragione alla Società Estera. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la residenza fiscale di una società si determina in base alla "sede effettiva" dell'amministrazione, cioè dove si prendono le decisioni chiave, a prescindere da intenti elusivi. La sentenza precedente è stata annullata e il caso tornerà in appello per una nuova valutazione.

L'Amministrazione Fiscale aveva accertato una plusvalenza sulla vendita di terreni edificabili, ritenendoli lottizzati e soggetti a tassazione separata. Il Contribuente aveva contestato tale accertamento. Dopo vari gradi di giudizio, con la Commissione Tributaria Regionale che aveva accolto le ragioni del Contribuente, l'Amministrazione Fiscale ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, il Contribuente ha aderito alla procedura di **definizione agevolata** (Pace Fiscale), versando l'importo dovuto. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo le spese a carico della parte che le aveva anticipate.

Una società immobiliare acquistò un immobile, dichiarandolo come bene destinato alla vendita, ma lo utilizzò per scopi personali dei soci. L'Agenzia delle Entrate contestò l'operazione, negando l'inerenza dei costi fiscali sostenuti e recuperando le imposte IRPEF e IRAP. La società ricorse in Cassazione, sostenendo, tra l'altro, la mancanza del processo verbale di constatazione e l'omessa motivazione dell'accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento e l'indeducibilità dei costi, ribadendo che la spesa non era inerente all'attività d'impresa.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento IRPEF a una socia a seguito della rettifica del reddito della società di persone partecipata. La contribuente ha impugnato l'atto chiedendo la trattazione congiunta con il ricorso societario già pendente presso un'altra commissione tributaria. Il giudice di primo grado ha disposto la sospensione del giudizio in attesa della pronuncia definitiva sulla società. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, chiarendo che la rettifica del reddito societario e dei soci impone il litisconsorzio necessario tributario. Di conseguenza, i giudici non possono sospendere la causa del socio, ma devono dichiarare la litispendenza e rimettere l'intero procedimento al primo giudice adito per una decisione unitaria.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società consolidata sanzioni per presunta infedele dichiarazione dei redditi. I giudici di merito hanno annullato l'atto sanzionatorio poiché era già caduto l'avviso di accertamento principale. L'amministrazione finanziaria ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'autonomia delle sanzioni. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, la società contribuente ha aderito alla definizione agevolata della controversia pagando le somme stabilite dalla legge speciale. Il Fisco ha confermato il perfezionamento della procedura e ha chiesto la chiusura della causa. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione definitiva del giudizio e la compensazione delle spese legali.

Un'Azienda ha impugnato un atto impositivo per IRES, IVA e IRAP, cercando la **deducibilità perdite su crediti** dopo averli ceduti pro soluto per un valore simbolico. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato la deduzione. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che la cessione pro soluto non basta per la deducibilità. Per dedurre le perdite, l'Azienda deve dimostrare la certezza e precisione dell'inesigibilità, tipicamente attraverso l'assoggettamento del debitore a procedure concorsuali. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando l'accertamento fiscale.

L'ente previdenziale richiedeva a un professionista il versamento dei contributi mediante iscrizione Gestione Separata INPS per l'attività svolta in un anno d'imposta. Il professionista risultava iscritto all'albo ma non alla cassa professionale di categoria. La corte territoriale rigettava la richiesta dell'ente perché i guadagni annuali erano inferiori alla soglia di 5.000 euro, qualificando l'attività come meramente occasionale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ente pubblico. Il limite reddituale di 5.000 euro riguarda esclusivamente il lavoro autonomo occasionale e non esclude l'obbligo contributivo se l'attività professionale possiede caratteri di abitualità. Il giudice di merito deve valutare l'abitualità tramite elementi concreti come la titolarità di partita IVA o l'iscrizione all'albo.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un lavoratore dipendente per recuperare ad IRPEF le somme erogate a titolo di trasferta. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al dipendente, accertando che note spese, buste paga e lettere di incarico provavano l'effettivo svolgimento delle missioni. Pertanto, andava applicato il regime di parziale esenzione previsto dalla legge. Il Fisco ha presentato ricorso in Cassazione contestando il valore delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione dell'Agenzia. La valutazione dei documenti e dei fatti appartiene esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa nel giudizio di legittimità. La corretta produzione di prove documentali tutela quindi il dipendente sulla tassazione indennità di trasferta.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità di costi di locazione di un'Azienda, ritenendoli sproporzionati. La controversia è giunta in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso tributario sia per l'Agenzia che per l'Azienda. Il ricorso dell'Amministrazione è stato respinto perché chiedeva un riesame del merito, non consentito in Cassazione. Il ricorso dell'Azienda è stato dichiarato inammissibile per mancanza di specificità dei motivi, non avendo contestato adeguatamente le decisioni dei giudici precedenti.

Un ex dirigente ha chiesto il **rimborso IRPEF fondi pensione** per una presunta tassazione eccessiva sul "rendimento" del suo fondo. L'Agenzia delle Entrate si è opposta. Dopo che i primi giudici avevano dato ragione al contribuente, la Corte di Cassazione ha chiarito che la tassazione agevolata si applica solo al rendimento derivante da effettivi investimenti sul mercato del capitale accantonato, non a calcoli teorici. Il contribuente non ha fornito prove sufficienti di tali investimenti. La Cassazione ha quindi respinto definitivamente la sua richiesta di rimborso, annullando le sentenze precedenti e compensando le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso contro una società per contestare la deducibilità dei costi di locazione di uno "scafo nudo", mettendo in discussione l'inerenza costi locazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione e la sua connessione con altri contenziosi simili tra le stesse parti, ha deciso di non pronunciarsi immediatamente. Ha quindi rimesso la causa alla Pubblica Udienza della sezione tributaria per un'analisi più approfondita.

L'Azienda Contribuente ha impugnato avvisi di accertamento per gli anni 1996 e 1997. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità costi operazioni inesistenti, sostenendo che l'Azienda aveva utilizzato fatture da una "società cartiera" priva di struttura. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Agenzia, impedendo la deduzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il motivo sulla nullità della sentenza, ma ha accolto il motivo sulla corretta applicazione delle norme per le imposte dirette. Ha stabilito che i costi per operazioni soggettivamente inesistenti sono deducibili se effettivamente sostenuti, anche se l'emittente è una "cartiera", a meno che non siano legati a un reato non colposo o non rispettino i principi di effettività e inerenza. La Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato alla CTR per una nuova decisione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a La Contribuente il mancato pagamento delle imposte su una plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno edificabile. La Contribuente ha vinto in primo grado, ma L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso e ha ottenuto ragione in appello, in assenza della difesa della donna. La Contribuente ha quindi ricorso in Cassazione denunciando la nullità della notifica dell'atto di appello, consegnata a un indirizzo errato con firma illeggibile e priva delle comunicazioni di legge. La Corte di Cassazione ha deciso di non pronunciare una condanna definitiva immediata. I giudici hanno ordinato il recupero del fascicolo originale di merito per verificare la validità formale della consegna. L'accertamento sulla notifica dell'atto di appello tutelerà il diritto di difesa del cittadino.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società immobiliare un avviso di accertamento per l'anno 2007. L'ufficio ha operato una rettifica delle rimanenze finali relative al 2006 a seguito di una verifica svolta nel novembre 2007. I giudici di merito hanno annullato l'atto impositivo per violazione del divieto di doppia imposizione. La modifica del valore dei beni invenduti incideva contemporaneamente sui componenti positivi dell'anno precedente e su quelli negativi dell'esercizio successivo. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso per cassazione contestando l'autonomia dei singoli periodi d'imposta. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dell'operato del fisco, respingendo il ricorso e condannando l'amministrazione finanziaria alle spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di ricorso presentato dagli Eredi contro l'Agenzia delle Entrate per cartelle di pagamento IRPEF relative agli anni d'imposta 2006 e 2007. Durante il processo, è emerso che un atto di rinuncia al ricorso, sebbene annotato nel sistema informativo, non era fisicamente presente nel fascicolo. La Corte ha quindi ordinato la ricostruzione del fascicolo tributario, concedendo un termine di sessanta giorni alla parte interessata per depositare una copia dell'atto smarrito. Questa decisione mira a garantire la corretta prosecuzione del giudizio e il diritto al contraddittorio.

Due contribuenti contestano un accertamento fiscale su cessione marchi relativo all'anno d'imposta 2004. L'Agenzia delle Entrate richiede il pagamento di maggiori imposte ai fini IRPEF a seguito della vendita dei diritti sui marchi aziendali. Dopo la conferma dell'atto nei primi due gradi di giudizio, i contribuenti presentano ricorso principale in Cassazione. Parallelamente, i medesimi contribuenti avviano un giudizio di revocazione contro la decisione d'appello, arrivando anch'esso dinanzi alla Corte Suprema. Entrambe le parti processuali chiedono la riunione delle cause per garantire una decisione uniforme. La Corte di Cassazione accoglie l'esigenza di trattare unitariamente le due controversie per evitare pronunce contrastanti. Di conseguenza, i magistrati rinviano la causa a nuovo ruolo, disponendo la futura trattazione congiunta dei procedimenti connessi.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento per maggior reddito a una società in nome collettivo e i relativi avvisi ai singoli soci per i redditi di partecipazione. Una socia ha impugnato l'atto ottenendo l'annullamento sia in primo grado sia in appello, poiché i giudici di merito si sono limitati a richiamare una sentenza emessa a favore della società. L'amministrazione finanziaria ha fatto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione del litisconsorzio necessario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, dichiarando nulli tutti i giudizi di merito. In tema di accertamento società di persone, la rettifica del reddito sociale si riflette automaticamente sui soci. Di conseguenza, il processo tributario deve svolgersi obbligatoriamente in modo unitario con la partecipazione di tutti i soci e della società.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di capitali l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti relative ad acquisti mai avvenuti, recuperando a tassazione costi indebiti e IVA. L'ufficio ha inoltre imputato ai soci maggiori redditi da utili extracontabili presunti, data la ristretta base partecipativa. Una socia ha definito la lite in via agevolata, estinguendo la propria posizione. La società e gli altri soci hanno impugnato gli atti lamentando difetto di motivazione e violazione dei criteri di deducibilità. La Corte di Cassazione ha confermato la piena legittimità degli accertamenti: a fronte di fatture fittizie, la regolarità formale dei documenti non basta a provare i costi sostenuti. I giudici hanno respinto il ricorso principale, confermando le imposte dovute e la ripartizione degli utili non contabilizzati tra i soci.