D.P.R. 600/1973 — Anno 2023

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento con cui il Fisco contestava l'antieconomicità della sua attività e l'inerenza dei costi di ristrutturazione e portierato, recuperando a tassazione maggiori imposte. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'impresa. I giudici hanno rilevato una palese contraddizione nella decisione di secondo grado: non si può escludere l'inerenza dei costi di ristrutturazione delle unità abitative e, contemporaneamente, tassare la plusvalenza generata dalla vendita delle stesse, poiché tali spese hanno chiaramente incrementato il valore degli immobili venduti. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per la revocazione di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio. Secondo l'ente impositore, la Corte ha erroneamente ritenuto che il Processo Verbale di Constatazione (PVC) fosse stato notificato alla Società Contribuente dopo il 2 settembre 2015, mentre la notifica era avvenuta il 5 giugno 2015. Tale svista ha determinato l'errata applicazione delle norme sui termini di decadenza dell'accertamento fiscale per l'anno d'imposta 2007. Riconoscendo la rilevanza e la complessità della questione di diritto sollevata, la Suprema Corte ha deciso di non definire la causa in camera di consiglio, ma ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza, rimandando la decisione finale.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA, contestando la validità della firma apposta da un funzionario delegato dal Direttore Provinciale, poiché l'Amministrazione Finanziaria non aveva prodotto in giudizio la relativa delega di firma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che, in caso di contestazione della legittimazione del firmatario diverso dal dirigente, spetta all'Amministrazione Finanziaria l'onere di dimostrare il corretto esercizio del potere producendo la delega in giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello favorevole al fisco e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per gli anni 2005 e 2006 nei confronti di una società di persone, successivamente cancellata dal registro delle imprese. Il socio accomandatario ha impugnato gli atti. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio che il giudizio si è svolto senza il coinvolgimento di tutti i soci. La Corte ha stabilito che, in caso di accertamento su società di persone, sussiste un'ipotesi di litisconsorzio necessario tributario tra la società e tutti i soci, principio valido anche dopo la cancellazione della società. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la nullità dell'intero giudizio svoltosi nei gradi precedenti e ha rimesso la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado affinché il processo venga celebrato nuovamente con la partecipazione obbligatoria di tutti i soci.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda l'utilizzo in compensazione di un credito d'imposta non ancora maturato, richiedendo sanzioni tramite cartella di pagamento. L'Azienda ha pagato spontaneamente quanto dovuto, ma ha successivamente presentato un'istanza di rimborso per le sanzioni. Di fronte al silenzio dell'amministrazione, l'azienda ha fatto ricorso ritenendo formato il silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il silenzio-rifiuto non può formarsi se il contribuente ha pagato un debito derivante da un atto impositivo non impugnato nei termini. Il pagamento spontaneo rende il debito definitivo, precludendo qualsiasi successiva richiesta di rimborso.

Un fondo estero ha chiesto il rimborso delle ritenute sui dividendi distribuiti da una banca italiana, rivendicando il trattamento fiscale agevolato riservato ai soggetti europei tramite una società interposta lussemburghese. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, sostenendo che la società europea fosse un mero intermediario e che il reale beneficiario effettivo fosse un fondo con sede in un paradiso fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il giudice di merito non può limitarsi a verificare la sede legale formale della società. È invece necessario indagare su chi sia il reale beneficiario effettivo dei proventi, per evitare abusi del diritto e costruzioni societarie artificiose create al solo scopo di eludere le tasse. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Amministrazione Doganale ha emesso avvisi di rettifica e sanzioni contro una società per l'importazione di gamberi dall'India dichiarati falsamente come originari degli Emirati Arabi. I primi avvisi sono stati annullati per violazione del contraddittorio preventivo. L'Ufficio ha quindi esercitato l'autotutela sostitutiva, emettendo nuovi avvisi corretti. I giudici di merito avevano annullato anche le sanzioni, ritenendo interrotto il legame con l'accertamento originario. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ufficio, stabilendo che la riemissione degli atti tramite autotutela sostitutiva sana il vizio formale e tiene in vita le sanzioni collegate, ripristinando il nesso tra accertamento e sanzione.

Una holding lussemburghese ha richiesto il rimborso delle ritenute subite sui dividendi distribuiti dalla sua partecipata italiana. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, contestando un presunto abuso del diritto e sostenendo che la società estera fosse una costruzione artificiosa creata solo per risparmiare tasse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando il diritto al rimborso. I giudici hanno stabilito che la holding estera svolgeva una reale attività economica di gestione e tesoreria, senza retrocedere i dividendi a soggetti extra-UE. Di conseguenza, l'esistenza di una holding di partecipazioni non costituisce di per sé una pratica elusiva, a patto che sussista un'effettiva autonomia gestionale e finanziaria della società madre.

Una banca estera, interamente posseduta da un ente pubblico straniero, ha chiesto il rimborso delle ritenute fiscali subite in Italia sugli interessi di titoli di Stato. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, contestando la prova della qualità di beneficiario effettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che la banca ha dimostrato tale qualità tramite una relazione di revisione indipendente e le attestazioni della camera di compensazione. I giudici hanno chiarito che spetta all'ufficio finanziario dimostrare l'eventuale riconducibilità degli interessi a una stabile organizzazione in Italia. Di conseguenza, la banca ha diritto al rimborso e il Fisco è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento tramite redditometro nei confronti di una contribuente (poi deceduta, rappresentata dagli eredi) basandosi sull'acquisto di un immobile da 500.000 euro e sulla comproprietà di un'auto. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto con una motivazione estremamente sintetica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo ricorso del fisco per non aver integrato tempestivamente il contraddittorio verso uno degli eredi. Ha invece accolto il secondo ricorso, stabilendo che la sentenza d'appello è nulla per "motivazione apparente", non avendo spiegato le ragioni della decisione né valutato correttamente la presunzione legale di capacità contributiva derivante dall'acquisto immobiliare. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

Una banca estera ha chiesto il rimborso delle ritenute fiscali subite in Italia sugli interessi di titoli di Stato, invocando la convenzione contro la doppia imposizione tra Italia e Austria. L'amministrazione finanziaria ha negato il rimborso, contestando la prova della qualità di beneficiario effettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la banca ha validamente dimostrato tale qualità tramite la relazione di una società di revisione indipendente e le attestazioni della banca depositaria. I giudici hanno chiarito che l'amministrazione non può limitarsi a contestazioni generiche di fronte a prove documentali precise e che spetta al fisco dimostrare l'eventuale riconducibilità degli interessi alla stabile organizzazione italiana della banca. Vince la banca estera, che ottiene il rimborso e la condanna del fisco alle spese.

Una società di persone, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento per tasse non pagate, ha avviato un ricorso ma è stata successivamente cancellata dal registro delle imprese. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio che la cancellazione della società, avvenuta durante il giudizio di primo grado, ha determinato l'estinzione immediata del soggetto giuridico. Di conseguenza, la società non aveva più la capacità di stare in giudizio nei successivi gradi, rendendo nulla la sentenza d'appello emessa contro un soggetto ormai inesistente. Anche i soci non avevano titolo per impugnare quella specifica decisione. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello senza rinvio, chiudendo il caso senza vincitori sul merito ma accertando l'inesistenza del soggetto debitore.

Una banca austriaca ha chiesto al Fisco italiano il rimborso parziale delle ritenute subite sugli interessi di titoli di Stato. La banca ha invocato la convenzione contro le doppie imposizioni, affermando di essere il beneficiario effettivo di tali somme. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, sostenendo che la banca non avesse provato tale qualità e che i fondi appartenessero alla sua stabile organizzazione in Italia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che la qualità di beneficiario effettivo può essere dimostrata tramite prove indirette, come relazioni di revisione indipendenti e dati di camere di compensazione internazionali. Inoltre, spettava all'amministrazione finanziaria dimostrare il collegamento dei titoli con la sede italiana, prova mai fornita. Vince la banca, che ottiene il rimborso e il pagamento delle spese legali.

Il caso nasce dall'impugnazione di una richiesta di pagamento della tassa rifiuti (Tarsu/Tia) del 2011, pari a 299 euro. Il Contribuente riteneva che l'atto fosse tardivo. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena validità della notifica dell'avviso di accertamento. I giudici hanno applicato il principio della scissione soggettiva: per verificare il rispetto dei termini di decadenza da parte del fisco, conta la data in cui l'atto è stato consegnato all'ufficio postale per la spedizione e non quella di ricezione. Inoltre, la Corte ha chiarito che il visto di esecutività non deve essere apposto sul singolo avviso ma solo sulle liste di carico. Ritenendo il ricorso del tutto infondato e pretestuoso, la Corte ha condannato il Contribuente a una sanzione di 700 euro per abuso del processo, oltre al pagamento delle spese legali.

Una società di persone impugna un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica dell'atto impositivo originario. La consegna era stata eseguita a mani della moglie convivente di uno dei soci amministratori presso la sua abitazione privata. La società ritiene che la notificazione dovesse essere tentata prima presso la sede legale dell'ente. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la notifica dell'atto impositivo a una società di persone può essere eseguita, in via del tutto alternativa e senza alcun ordine di priorità, sia presso la sede legale sia direttamente al legale rappresentante presso il suo domicilio. Di conseguenza, la notifica effettuata alla moglie convivente del rappresentante è pienamente valida, rendendo tardiva l'impugnazione della società. Vince l'Amministrazione Finanziaria.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società edile, basandosi su anomalie nei conti correnti del padre dei soci. La società ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale proponendo un primo ricorso per cassazione, poi non depositato nei termini. Successivamente, ha notificato un secondo ricorso entro il termine lungo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile questo secondo atto. I giudici hanno stabilito che la notifica del primo ricorso dimostra la conoscenza legale della sentenza. Di conseguenza, l'eventuale secondo ricorso deve rispettare il termine breve per il ricorso, calcolato a partire dalla data di notifica della prima impugnazione. La società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per la mancata conservazione di documenti fiscali. La difesa sosteneva l'irrilevanza della condotta basandosi su un'errata interpretazione delle norme. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di conservazione delle scritture contabili, con particolare riferimento a fatture e documenti di trasporto, sussiste anche se l'esistenza di tali atti viene accertata presso soggetti terzi (aliunde). Non rileva che i documenti non si trovassero fisicamente presso il ricorrente al momento del controllo, poiché la legge impone la loro tenuta e custodia. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un fondo di investimento statunitense ha richiesto il rimborso ritenuta dividendi per le tasse pagate in Italia tra il 2007 e il 2010. Il fondo ha subito una ritenuta del 15% in base all'accordo bilaterale Italia-USA, mentre i fondi italiani pagavano un'imposta sostitutiva del 12,5%. I giudici di merito hanno negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fondo estero. I giudici hanno stabilito che la differenza di aliquota viola il principio europeo di libera circolazione dei capitali, che si applica anche ai paesi extra-UE. La tassazione del paese d'origine non rileva per escludere la discriminazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un fondo di investimento statunitense ha richiesto all'Amministrazione Finanziaria il rimborso ritenute dividendi applicate in Italia nella misura del 15%. Il fondo lamentava una discriminazione rispetto ai fondi italiani, tassati con un'aliquota più favorevole del 12,5%. I giudici di merito avevano respinto la richiesta, ritenendo legittimo il prelievo in base all'accordo bilaterale contro le doppie imposizioni tra Italia e Stati Uniti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fondo estero. I giudici di legittimità hanno stabilito che la tassazione italiana viola il principio europeo di libera circolazione dei capitali, applicabile anche ai Paesi terzi. La differenza di trattamento penalizza ingiustamente gli investitori esteri. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

Una società contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per tributi diretti e indiretti. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la causa è giunta in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società ha richiesto l'accesso alla definizione agevolata prevista dal decreto legge n. 119/2018, chiedendo la cessazione della materia del contendere. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha fornito riscontro alla richiesta della Corte di esprimersi su tale istanza, i giudici di legittimità hanno disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa. La decisione è stata presa per attendere il decorso dei termini di legge previsti per il perfezionamento della definizione agevolata, sospendendo temporaneamente il giudizio.