D.P.R. 600/1973 — Anno 2024

Un contribuente riceve 32.000 euro su un conto a San Marino. L'Agenzia delle Entrate presume che sia reddito non dichiarato ed emette un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, stabilisce che la presunzione su conti esteri prevista dalla legge del 2009 era applicabile all'intero anno d'imposta. Anche senza tale norma, il Fisco può usare presunzioni semplici basate sui movimenti bancari. L'onere di provare la natura non imponibile delle somme spetta sempre al contribuente, che in questo caso non ha fornito prove sufficienti. L'Agenzia delle Entrate vince la causa.

Un'Erede impugna un avviso di accertamento notificato per capitali non dichiarati, detenuti dal defunto Contribuente in un paradiso fiscale tramite una polizza finanziaria. L'Erede sostiene che i termini per l'accertamento fossero scaduti. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il raddoppio termini accertamento previsto per i capitali esteri ha natura procedimentale e non sostanziale. Questa caratteristica ne consente l'applicazione retroattiva anche a periodi d'imposta precedenti all'entrata in vigore della norma. Di conseguenza, l'atto dell'Agenzia delle Entrate è stato considerato legittimo e tempestivo.

Una società riceve lo stesso avviso di accertamento fiscale due volte in date diverse e li impugna entrambi, dando vita a due processi paralleli. La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della duplice notifica atto tributario, stabilendo un principio chiaro. Se la prima notifica è valida, il termine di 60 giorni per fare ricorso decorre da quella data. Una seconda notifica identica, non effettuata per sanare un vizio della prima, è irrilevante. Di conseguenza, l'impugnazione basata sulla seconda notifica, avvenuta oltre i 60 giorni dalla prima, è tardiva e inammissibile. L'Agenzia delle Entrate vince la causa perché il ricorso della società è stato presentato fuori tempo massimo.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità di costi per presunte operazioni inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha riaffermato che, in presenza di indizi gravi, precisi e concordanti forniti dall'amministrazione finanziaria, l'onere di provare l'effettiva esistenza delle transazioni spetta al contribuente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un contribuente ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo, lamentando vizi nella notifica della cartella di pagamento presupposta e nella motivazione del fermo stesso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando principi consolidati. Ha ribadito che per provare la notifica è sufficiente produrre la matrice o la copia della cartella con la relata, senza l'originale. Ha chiarito che la raccomandata informativa, spedita dopo la consegna a un familiare, non necessita di avviso di ricevimento. Infine, ha affermato che il preavviso di fermo amministrativo è una misura cautelare e non un atto dell'esecuzione forzata, non richiedendo quindi la preventiva intimazione di pagamento.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, eccependo la prescrizione del credito per un vizio nella notifica di un atto precedente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che il motivo di ricorso, relativo alla validità della notifica atti tributari, introduceva questioni di fatto non esaminabili in sede di legittimità e non era stato specificato se e come fosse stato sollevato nei gradi di merito, violando il principio di specificità del ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6216/2024, ha rigettato il ricorso di una società coinvolta in una frode carosello. L'oggetto del contendere erano delle operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici hanno confermato che l'onere di provare la propria buona fede e la massima diligenza ricade sul contribuente, una volta che l'Amministrazione Finanziaria ha fornito elementi, anche presuntivi, sulla sua consapevolezza di partecipare alla frode. L'assoluzione in sede penale del legale rappresentante non è stata ritenuta vincolante per il giudice tributario.

Una società metallurgica, coinvolta in presunte operazioni soggettivamente inesistenti nell'ambito di una frode carosello, si è rivolta alla Suprema Corte dopo due rigetti nei gradi di merito. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che in caso di frodi IVA spetta all'Amministrazione Finanziaria provare la consapevolezza del contribuente, anche in via presuntiva. Quest'ultimo deve poi dimostrare la massima diligenza. La Corte ha inoltre chiarito che una precedente assoluzione penale dell'amministratore non vincola automaticamente il giudice tributario.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui termini di decadenza per la notifica di una cartella di pagamento relativa a IVA e IRPEF per gli anni 2000 e 2001. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile per tardività riguardo all'IRPEF, in quanto le controversie su condoni fiscali non beneficiano della sospensione semestrale dei termini. È stato invece accolto per l'IVA, confermando l'applicazione retroattiva delle norme che hanno esteso i termini per la notifica della cartella, rendendo tempestiva l'azione dell'ente impositore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società coinvolta in una frode carosello IVA. La sentenza conferma che, provati gli indizi della frode da parte dell'Agenzia delle Entrate, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto. La Corte ha inoltre ribadito la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati tributari e l'autonomia del giudizio tributario rispetto a quello penale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10580/2024, ha chiarito l'importanza del litisconsorzio necessario nei contenziosi fiscali che coinvolgono gruppi societari in regime di consolidato. A causa della separazione dei giudizi in appello tra la società controllante e la controllata, la Corte ha annullato le sentenze impugnate per violazione del principio del contraddittorio, rinviando la causa al giudice di secondo grado per un esame congiunto.

La Cassazione interviene sul tema della sottoscrizione avviso accertamento. Una società aveva ottenuto l'annullamento di un atto impositivo per difetto di firma da parte di un funzionario con qualifica dirigenziale. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, affermando che la delega di firma a un funzionario della carriera direttiva è valida, non essendo richiesta una qualifica dirigenziale specifica. Dichiara inammissibile il ricorso incidentale della società, in quanto parte totalmente vittoriosa in appello.

La Cassazione affronta un caso di transfer pricing, confermando che l'onere della prova finale grava sul contribuente, il quale deve dimostrare che le transazioni infragruppo sono avvenute a 'valore normale'. Tuttavia, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia Fiscale perché la sua analisi di comparabilità, usata per contestare i prezzi, era viziata da incongruenze e priva di adeguata dimostrazione sulle funzioni e i rischi delle imprese comparate.

Una società si è vista negare un credito d'imposta per la ricerca scientifica a causa della sua mancata indicazione nel quadro RU della dichiarazione dei redditi. Nonostante un tentativo di correzione tramite dichiarazione integrativa, la Corte di Cassazione ha confermato la decadenza dal beneficio. La Suprema Corte ha stabilito che l'indicazione del credito non è una mera comunicazione di un dato, ma un atto di volontà (atto negoziale), la cui omissione entro i termini previsti dalla legge non è sanabile e comporta la perdita del diritto al credito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10411/2024, si è pronunciata sulla complessa disciplina del raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale in caso di reati tributari. Il caso riguardava una società tecnologica statunitense con stabile organizzazione in Italia. La Corte ha chiarito che per gli avvisi notificati prima del 2 settembre 2015, si applica la vecchia normativa, che legava il raddoppio alla sola sussistenza dell'obbligo di denuncia penale. La decisione ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per IRES e IVA, ma ha confermato la decadenza per l'IRAP, per cui il raddoppio non è mai applicabile.

Una società statunitense veniva accusata di aver occultato redditi tramite la sua stabile organizzazione in Italia. La Corte di Cassazione interviene sul caso, fornendo chiarimenti cruciali sulla disciplina del raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale. La Corte ha stabilito che, in base alle norme transitorie, il raddoppio si applica a IRES e IVA per avvisi notificati prima del 2 settembre 2015, indipendentemente dalla data della denuncia penale, ma non si applica mai all'IRAP. La sentenza di merito è stata cassata anche per motivazione apparente.

La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società multinazionale, confermando la decisione di merito che negava l'esistenza di una stabile organizzazione occulta in Italia. La Corte ha ritenuto infondati i motivi relativi al vizio di motivazione e alla violazione di legge, poiché la decisione impugnata si basava su una valutazione logica delle prove, anche se sintetica. Di conseguenza, è diventato inammissibile il motivo relativo alla decadenza dei termini per l'accertamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del professionista fiscale, in caso di condotta illecita penalmente rilevante, si estende a tutte le sanzioni tributarie e non solo a quelle per omesso versamento. Se un consulente si appropria delle somme destinate al pagamento delle imposte, risponde anche delle sanzioni per omessa dichiarazione e altre violazioni formali, in quanto derivanti dalla medesima condotta fraudolenta. Questa interpretazione estensiva mira a tutelare il contribuente in buona fede, trasferendo l'intero carico sanzionatorio sul professionista infedele.

La Corte di Cassazione stabilisce che la responsabilità del professionista, condannato penalmente per appropriazione indebita di fondi destinati alle imposte, non si limita alle sanzioni per omesso versamento. La Corte ha chiarito che la 'commutazione' delle sanzioni dal contribuente al professionista si estende a tutte le violazioni fiscali derivanti dalla sua condotta illecita, inclusa l'omessa presentazione della dichiarazione. Questo principio amplia notevolmente la portata della responsabilità del professionista in ambito tributario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10298/2024, ha stabilito che la responsabilità del professionista per le sanzioni fiscali non si limita al solo omesso versamento. Se un professionista agisce con frode, la 'commutazione' delle sanzioni dal contribuente a lui si estende a tutte le violazioni commesse, inclusa l'omessa dichiarazione. La sentenza ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, affermando un'interpretazione ampia della norma per proteggere il contribuente ingannato.