D.P.R. 600/1973 — Anno 2023

Una società assicuratrice estera ha chiesto il rimborso delle ritenute subite sui dividendi azionari italiani, percepiti tramite fondi di investimento. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che i dividendi fossero stati pagati ai fondi e non direttamente alla società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che i fondi di investimento non hanno un'autonoma personalità giuridica. Di conseguenza, la società estera deve essere considerata il vero beneficiario effettivo dei dividendi, avendo la piena disponibilità giuridica ed economica delle somme. La Corte ha chiarito che l'autocertificazione presentata in sede amministrativa ha valore di prova e che la figura del beneficiario effettivo serve a distinguere le reali attività economiche dalle società di comodo create solo per risparmiare sulle tasse.

Una società madre olandese ha chiesto il rimborso della ritenuta sui dividendi distribuiti dalla controllata italiana. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che la holding fosse una società fittizia e che non potesse beneficiare della Direttiva Madre-Figlia perché esente da imposte in Olanda grazie al regime Pex. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che la condizione di assoggettabilità ad imposta richiede solo un potenziale assoggettamento illimitato nello Stato di residenza, indipendentemente dalle esenzioni concrete godute. Inoltre, per escludere la qualifica di beneficiario effettivo, il fisco deve dimostrare l'esistenza di un obbligo giuridico di trasferire i dividendi a terzi, non bastando la semplice compensazione di debiti infragruppo.

Una società assicuratrice estera ha richiesto il rimborso delle ritenute sui dividendi italiani percepiti tramite fondi di investimento. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che i dividendi fossero stati pagati ai fondi e non direttamente alla società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando il diritto al rimborso delle ritenute sui dividendi. I giudici hanno stabilito che i fondi di investimento non hanno un'autonoma soggettività giuridica e che la società estera è il reale beneficiario effettivo dei proventi, avendo la piena disponibilità economica delle somme. Di conseguenza, l'amministrazione finanziaria deve restituire le imposte trattenute in eccesso.

Un contribuente, titolare di un'attività di parrucchiere, riceveva avvisi di accertamento per IRPEG, IRAP e IVA relativi agli anni 2007 e 2008. Dopo i primi gradi di giudizio, proponeva ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, il contribuente aderiva alla definizione agevolata prevista dal decreto legge 193/2016, provvedendo al pagamento integrale delle somme dovute in base al piano di rateazione. Avendo estinto il debito erariale, sia il contribuente sia l'Agenzia delle Entrate richiedevano l'estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti ed escludendo il versamento del raddoppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società italiana la mancata applicazione delle ritenute sui dividendi distribuiti a una holding olandese, ritenuta una società fittizia interposta per evitare le tasse. Dopo che i giudici di merito hanno dato ragione alla società, l'amministrazione finanziaria ha fatto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società ha chiesto la definizione agevolata della lite ai sensi della Legge di Bilancio 2023, pagando il 5% del valore della controversia poiché il fisco era risultato soccombente nei gradi precedenti. La Corte di Cassazione ha preso atto del regolare pagamento e della presentazione della domanda, dichiarando l'estinzione del processo. Le spese del giudizio sono rimaste a carico di chi le ha anticipate.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per il reato di occultamento di scritture contabili. La difesa sosteneva che si trattasse di una semplice sanzione amministrativa per mancata tenuta dei registri. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che il ritrovamento delle fatture presso i clienti dimostra l'esistenza originaria dei documenti. Di conseguenza, la loro assenza presso la sede aziendale fa presumere logicamente la distruzione o l'occultamento doloso delle prove fiscali, escludendo l'applicazione delle attenuanti generiche solo in base alla fedina penale pulita.

L'Agenzia delle Entrate ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso per una presunta mancata prova della notifica. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, riconoscendo l'errore di fatto: la prova della notifica era stata regolarmente depositata. Passando al merito della causa, la Corte ha esaminato la presunta nullità avviso di accertamento emesso nei confronti di un contribuente con conti all'estero non dichiarati. Il contribuente eccepiva il difetto di firma del dirigente dell'ufficio. La Cassazione ha stabilito che tale eccezione, sollevata solo in appello, è inammissibile. Inoltre, ha chiarito che l'atto è valido anche se firmato da un funzionario delegato non dirigente. La sentenza d'appello favorevole al contribuente è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di due cartelle esattoriali emesse nei confronti di un cittadino. Nel primo caso, la notifica della cartella di pagamento era nulla perché la raccomandata informativa era stata erroneamente consegnata a una persona giuridica (società) anziché al cittadino (persona fisica). Nel secondo caso, l'amministrazione aveva applicato la procedura per i soggetti assolutamente irreperibili senza svolgere le dovute ricerche sul territorio, nonostante il contribuente si fosse trasferito in un altro comune. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agente della Riscossione, condannandolo a pagare le spese di giudizio.

Un lavoratore dipendente ha chiesto il rimborso delle ritenute subite per un'attività svolta all'estero. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso perché il contribuente non aveva presentato la dichiarazione dei redditi, ritenendola inutile in quanto il CUD del datore di lavoro certificava già l'unico reddito percepito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che la presentazione della dichiarazione dei redditi costituisce una condizione obbligatoria e insuperabile per poter beneficiare del credito d'imposta estero. Anche se il contribuente è teoricamente esonerato dall'obbligo di dichiarazione perché possiede solo redditi da lavoro dipendente, deve comunque presentare il modello fiscale se intende recuperare le imposte pagate all'estero. Di conseguenza, la richiesta di rimborso del lavoratore è stata definitivamente respinta.

Un lavoratore dipendente ha svolto la propria attività all'estero, subendo ritenute fiscali sui compensi ricevuti. Il contribuente ha richiesto il rimborso di tali somme senza aver prima presentato la dichiarazione dei redditi in Italia, ritenendosi esonerato poiché possedeva solo il modello CUD. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la presentazione della dichiarazione dei redditi costituisce una condizione obbligatoria e insuperabile per poter beneficiare della detrazione imposte pagate all'estero. Di conseguenza, il lavoratore perde il diritto al rimborso e deve pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società un avviso di accertamento ai fini IVA basato su presunte operazioni soggettivamente inesistenti. In precedenza, lo stesso ente aveva già emesso un accertamento per IRES e IRAP basato sul medesimo verbale della Guardia di Finanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che l'accertamento parziale successivo è illegittimo se si fonda sugli stessi elementi già noti al fisco al momento del primo atto. Non è consentito frammentare la pretesa tributaria senza la sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi, poiché ciò viola il principio di tendenziale unitarietà dell'azione accertatrice e il diritto di difesa del contribuente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato definitivamente l'atto impositivo.

L'Azienda ha richiesto all'Amministrazione Finanziaria il rimborso di crediti d'imposta per oltre 500.000 euro derivanti da fusioni societarie. Di fronte al silenzio-rifiuto del fisco, l'Azienda ha fatto ricorso. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio, la questione è giunta in Cassazione. Al centro della disputa vi è la prescrizione del credito d'imposta e l'interpretazione delle norme sui tempi di recupero dei crediti dichiarati. La Suprema Corte, rilevando un potenziale contrasto interpretativo sulla portata della legge, ha deciso di sospendere il giudizio. Con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa in attesa di una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite.

I Coeredi di un contribuente defunto impugnano un'intimazione di pagamento per debiti IRPEF, lamentando la nullità della notifica poiché indirizzata al defunto presso il suo ultimo domicilio. L'Amministrazione Finanziaria resiste. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei Coeredi, confermando che la tempestiva presentazione del ricorso produce la sanatoria della notifica per raggiungimento dello scopo. Infatti, l'impugnazione dimostra che i destinatari hanno avuto piena conoscenza dell'atto, eliminando ogni vizio formale in assenza di un concreto pregiudizio al diritto di difesa. I Coeredi perdono la causa e sono condannati a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento nei confronti di una società immobiliare e dei suoi soci per omessa dichiarazione di ricavi derivanti dalla vendita di immobili. Il fisco ha rideterminato il valore delle compravendite basandosi sull'importo dei mutui richiesti dagli acquirenti, presumendo la successiva distribuzione utili extrabilancio ai soci della società a ristretta base partecipativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei soci superstiti (alcuni hanno aderito alla definizione agevolata), confermando la legittimità dell'accertamento. La Corte ha stabilito che l'importo del mutuo, superiore al prezzo dichiarato, costituisce una valida presunzione semplice di maggior corrispettivo. Inoltre, per le società a ristretta base, si presume la distribuzione ai soci dei maggiori utili non contabilizzati, i quali vanno tassati interamente senza le agevolazioni previste per i dividendi ufficiali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IRPEF nei confronti di un contribuente. Dopo le decisioni favorevoli al contribuente nei primi due gradi di giudizio, l'ente pubblico ha proposto ricorso in Cassazione. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, il contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi del decreto legge numero 119 del 2018, provvedendo al pagamento di quanto dovuto. Poiché nessuna delle parti ha presentato istanza di trattazione entro il termine stabilito del 31 dicembre 2020, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Le spese del processo sono rimaste a carico della parte che le ha anticipate.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società energetica. L'atto impositivo riguardava presunte operazioni fittizie qualificate come vendita circolare di energia elettrica, con conseguente contestazione ai fini IRES e applicazione di sanzioni. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha esaminato il ricorso del Fisco contro la società, la quale ha resistito difendendo la legittimità delle proprie operazioni commerciali. La controversia ruota attorno alla reale sostanza economica di tali scambi energetici e alla legittimità del recupero d'imposta operato dall'amministrazione finanziaria.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato sull'applicazione degli studi di settore, lamentando la tardività della notifica e giustificando l'assenza di documenti contabili con un furto subito. Durante il processo, il Contribuente ha aderito alla definizione agevolata per due terzi del debito. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio per la parte definita e ha rigettato il ricorso per il residuo terzo. I giudici hanno stabilito che la notifica è tempestiva se spedita entro i termini e che la denuncia di furto non esonera il contribuente dall'onere di ricostruire le fatture tramite i fornitori. Di conseguenza, l'accertamento fiscale e studi di settore è stato confermato per la parte non sanata.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso due avvisi di accertamento basati sull'**accertamento sintetico redditometro** nei confronti di un contribuente che possedeva un'auto di lusso a fronte di redditi dichiarati quasi nulli. Il Contribuente si è difeso sostenendo che le spese del veicolo fossero coperte da rimborsi chilometrici erogati dalla propria società. I giudici di merito hanno accolto il ricorso del contribuente, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che, per superare la presunzione del fisco, non basta dimostrare che le spese siano state formalmente addebitate alla società. Il Contribuente deve fornire una prova documentale precisa sulla reale provenienza e disponibilità delle somme utilizzate. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso dell'ufficio tributario, rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di vendita di auto la partecipazione a frodi carosello tramite operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici d'appello avevano dato ragione alla società, ritenendola in buona fede sulla base di controlli formali (come visure e pagamenti tracciabili) e negando il raddoppio dei termini di accertamento per mancanza di una denuncia penale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. Ha stabilito che i semplici controlli formali non bastano a dimostrare la buona fede del contribuente se vi sono indizi di frode. Inoltre, ha chiarito che il raddoppio dei termini per accertare l'evasione scatta automaticamente in presenza di un reato tributario, a prescindere dall'effettiva presentazione della denuncia penale. La causa dovrà essere riesaminata.

Una società fiduciaria ha impugnato l'avviso di pagamento della Regione Lombardia relativo alla tassa automobilistica per un veicolo registrato a suo nome nel Pubblico Registro Automobilistico (PRA). La società sosteneva di non essere la proprietaria effettiva del mezzo, amministrato per conto di un cliente terzo (fiduciante), e di essere coperta dal segreto professionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'intestazione al PRA fa scattare una presunzione di responsabilità. Pertanto, la società fiduciaria è obbligata al pagamento della tassa automobilistica come responsabile d'imposta, salvo il suo diritto di rivalsa (richiesta di rimborso) nei confronti del reale proprietario. L'amministrazione finanziaria non deve cercare il proprietario effettivo, gravando sulla fiduciaria l'onere di indicarlo o pagare il tributo.