D.P.R. 380/2001

Un proprietario subiva una condanna in primo grado per reati edilizi e paesaggistici dovuti alla costruzione abusiva di una tettoia e di volumi abitativi. Il giudice ordinava anche l'abbattimento delle opere e il ripristino dei luoghi. La Corte d'Appello dichiarava i reati estinti per prescrizione ma confermava sia l'ordine di demolizione sia l'obbligo di rimessione in pristino. L'imputato ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che le sanzioni accessorie della demolizione e del ripristino paesaggistico possono essere ordinate dal giudice penale esclusivamente con una sentenza di condanna. Di conseguenza, in presenza di prescrizione, il giudice penale deve revocare tali ordini.

Il Proprietario di un immobile ha richiesto la sospensione ordine di demolizione di opere abusivamente realizzate, sostenendo di aver avviato le pratiche comunali di sanatoria edilizia e accertamento di conformità. La Corte di Appello ha respinto l'istanza e il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice pendenza di una pratica burocratica non basta per fermare l'abbattimento. Per bloccare le ruspe occorre dimostrare che il rilascio del permesso in sanatoria sia imminente e altamente probabile. Il cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo di un'antenna telefonica alta quindici metri, contestando la mancanza del permesso di costruire. Il Tribunale del Riesame accoglieva l'istanza dell'indagato e annullava il provvedimento, restituendo la disponibilità della struttura. Il Pubblico Ministero che aveva coordinato le indagini preliminari proponeva ricorso per Cassazione contro l'annullamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Nelle misure cautelari reali, la legge assegna la legittimazione a ricorrere in Cassazione esclusivamente al Pubblico Ministero presso il Tribunale del Riesame e non all'organo requirente originario. L'indagato ottiene la restituzione definitiva dell'impianto a causa del vizio procedurale dell'accusa.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di una struttura di 56 metri quadrati realizzata sul terrazzo di un immobile privato. La proprietaria ha proseguito i lavori di ampliamento senza autorizzazioni edilizie e paesaggistiche. La difesa sosteneva che le opere rientrassero tra le tolleranze costruttive sanabili con il decreto Salva Casa. I giudici hanno stabilito che ogni nuova sopraelevazione effettuata su un edificio già abusivo costituisce un autonomo abuso edilizio e una ripresa dell'attività illecita originaria. La nuova cubatura non beneficia pertanto delle sanatorie edili né delle tolleranze costruttive. Il ricorso della proprietaria è stato dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Alcuni coeredi chiedono lo scioglimento giudiziale del patrimonio ereditario. Sulle proprietà sono presenti alcuni edifici privi delle necessarie autorizzazioni edilizie. La Corte d'Appello dispone comunque la spartizione dei beni, ritenendo non applicabili le rigide nullità edilizie agli atti ereditarie. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e fissa principi chiari in materia di divisione ereditaria e immobili abusivi. L'atto di divisione ereditaria è assimilato a un contratto tra vivi. Di conseguenza, esso è del tutto nullo se attribuisce in proprietà esclusiva beni o edifici privi di concessione edilizia o sanatoria. La Suprema Corte cassa la sentenza con rinvio, precisando che il giudice deve rilevare l'abuso d'ufficio e può disporre, al massimo, una divisione parziale dei soli beni legittimi.

I Proprietari di un immobile abusivo richiedevano la revoca dell'ordine di demolizione disposto dal Procuratore della Repubblica in seguito a una condanna penale irrevocabile. A sostegno dell'istanza, presentavano titoli di condono concessi dal Comune, sostenendo che il decorso del tempo li rendesse inattaccabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'ordine di demolizione non viene automaticamente caducato da un condono formale. Il giudice dell'esecuzione penale mantiene il potere-dovere di verificare se il provvedimento amministrativo possiede realmente i requisiti previsti dalla legge, come il rispetto dei limiti volumetrici. Se il condono risulta rilasciato in assenza dei presupposti legali, l'ordine di demolizione rimane pienamente valido ed esecutivo.

Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione con cui il Tribunale ha disposto la revoca dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo. Secondo l'accusa, il condono edilizio era illegittimo perché l'immobile era già stato acquisito al patrimonio comunale a seguito di un'ingiunzione a demolire non rispettata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno accertato che la notifica dell'ingiunzione a demolire era difettosa, poiché la relata figurava su un foglio separato senza riferimenti certi all'atto. Mancando una notifica valida, l'acquisizione al Comune non si è mai verificata e il proprietario manteneva la legittimazione a richiedere il condono, rendendo corretta la revoca dell'ordine di demolizione.

Un cittadino ha realizzato un intervento edilizio abusivo consistente in una copertura di 135 metri quadrati senza alcun titolo abilitativo. La Corte d'Appello ha confermato la condanna penale, subordinando la sospensione condizionale della pena alla demolizione dell'opera. La Corte di Cassazione ha dichiarato irrevocabile la responsabilità penale e ha confermato il diniego della particolare tenuità del fatto a causa della notevole dimensione dell'abuso. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno annullato la sentenza riguardo al condizionamento della sospensione condizionale della pena alla demolizione. La motivazione della Corte d'Appello è risultata generica, mancando di un reale giudizio prognostico sul comportamento futuro dell'imputato. La decisione su questo specifico punto è stata quindi rinviata ad un'altra sezione.

I privati chiedono la sospensione di un ordine di demolizione per un immobile abusivo, sostenendo di non essere i proprietari del terreno ed evidenziando una precedente assoluzione penale relativa a una diversa struttura. Il giudice dell'esecuzione rigetta la domanda. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Corte rileva infatti che i ricorrenti non hanno dimostrato la coincidenza tra il manufatto oggetto della precedente assoluzione e quello da demolire. Inoltre, i soggetti hanno presentato per la prima volta in Cassazione l'argomento relativo alla proprietà del terreno, violando le regole procedurali e il principio di autosufficienza. La decisione finale conferma l'obbligo di abbattimento dell'abuso e condanna i ricorrenti alle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un gestore di attrazioni per bambini ha realizzato un grande manufatto in lamiera e blocchi di cemento all'interno di un parco archeologico vincolato. La struttura serviva a coprire alcune giostre, ma è stata edificata senza preventiva autorizzazione edilizia e paesaggistica. Il Gestore ha impugnato il sequestro preventivo sostenendo l'esenzione correlata al permesso di costruire e spettacoli viaggianti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che la normativa sugli spettacoli viaggianti non deroga affatto al testo unico dell'edilizia. Le strutture stabili e prive di carattere temporaneo richiedono le consuete autorizzazioni ambientali ed edilizie, specialmente se collocate in aree vincolate. Il Gestore è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una proprietaria contro il rigetto della richiesta di revoca o sospensione di un ordine di demolizione. La vicenda riguarda un immobile abusivo completato nel tempo attraverso progressivi interventi edilizi, già oggetto di condanna definitiva. La difesa sosteneva l'incertezza sulla struttura del bene e la presenza di procedimenti distinti a carico dell'ex coniuge. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione colpisce l'edificio nella sua interezza, comprese le opere successive e le rifiniture. La sanzione ha natura reale e resta vincolante indipendentemente da passaggi di proprietà o concorso di terzi. Il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua istanza voluta ad ottenere la sospensione dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo. Il ricorrente ha lamentato la mancata notifica del provvedimento ai suoi figli, asseriti reali proprietari dell'immobile, e la presunta mancata valutazione sulla legittimità del diniego di sanatoria edilizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione costituisce una sanzione amministrativa ripristinatoria applicabile a prescindere dalla titolarità dell'immobile. Il condannato privo di diritto di proprietà non possiede un interesse concreto per contestare la notifica ad altri soggetti. Inoltre, la verifica sulla legittimità del diniego di sanatoria spetta al giudice amministrativo e non al giudice penale dell'esecuzione.

I Proprietari di un immobile sono stati condannati per aver realizzato un vano in muratura di circa 7 metri quadri sulla terrazza di casa senza permesso e in violazione delle norme sismiche. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando l'invalidità delle notifiche e chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per abuso edilizio e particolare tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore è corretta se l'indirizzo fornito dagli imputati è incompleto. Inoltre, la richiesta di non punibilità per abuso edilizio e particolare tenuità è stata respinta poiché la costruzione in muratura sorge in un'area ad alto rischio sismico, causando un danno non trascurabile alla sicurezza pubblica. I proprietari dovranno pagare le spese e tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato accusato di abusi edilizi e reati paesaggistici. Di fronte alla maturazione del termine di prescrizione, la difesa ha richiesto la prevalenza dell'assoluzione con formula piena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato. I giudici hanno chiarito che, per consentire la prevalenza tra prescrizione del reato ed assoluzione nel merito, l'innocenza deve risultare in modo palese e immediato dagli atti, senza necessità di nuove valutazioni probatorie. Nel caso specifico, le prove sulle modifiche volumetriche e sulla regolarità dell'intervento edilizio presentavano elementi contraddittori e non univoci. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Una societa committente ha subito l'ordine di demolizione parziale di un immobile per la violazione della distanza minima di dieci metri tra edifici. L'irregolarita derivava dall'errato posizionamento di un pilastro portante. La societa ha chiesto il risarcimento dei danni sostenendo la responsabilità del direttore dei lavori. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del professionista a risarcire i costi di ripristino e le spese legali. I giudici hanno chiarito che pilastri e porticati rientrano nel calcolo delle distanze se idonei a creare intercapedini. Inoltre, i verbali comunali fanno piena prova dell'illecito. Il professionista e stato condannato anche per lite temeraria.

Un ente locale ha modificato la pianificazione urbanistica concedendo permessi di costruire su un'area che aveva gia esaurito la propria capacita edificatoria. La Procura ha ipotizzato il reato di lottizzazione abusiva. Il Tribunale ha deciso per il non luogo a procedere verso gli imputati, sostenendo la discrezionalita dell'amministrazione pubblica nella ridefinizione degli assetti territoriali. La Procura ha impugnato la decisione presentando ricorso diretto in Cassazione per errori di legge e difetto di motivazione. La Suprema Corte non e entrata nel merito della lottizzazione abusiva, ma ha riqualificato il ricorso della Procura come appello. I giudici hanno chiarito che le sentenze di non luogo a procedere devono essere impugnate davanti alla Corte d'Appello, disponendo il rinvio degli atti al giudice territorialmente competente.

Un privato ha realizzato senza permesso una struttura metallica di ampie dimensioni per installare impianti solari. I giudici di merito lo hanno condannato per reati edilizi. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione invocando la prescrizione e sostenendo la liceità dell'intervento energetico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'installazione di pannelli fotovoltaici su struttura abusiva non rende lecito il manufatto di supporto sottostante. Il telaio metallico costituisce una nuova costruzione e richiede il permesso di costruire. L'aggiunta di impianti ecologici su un'opera illegale non elimina l'illecito edilizio. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Indagata ha realizzato un immobile ad uso abitativo di 150 metri quadrati in un'area vincolata e a destinazione agricola, trasformando il terreno senza idonei titoli edilizi. L'autorità giudiziaria ha disposto il Sequestro per abusivismo edilizio e falso ideologico. L'Indagata ha proposto ricorso in Cassazione lamentando presunte violazioni procedurali, tra cui la tardiva iscrizione nel registro degli indagati e la riunione delle indagini da parte del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'obbligo di iscrivere il nome dell'indagato sorge solo in presenza di precisi indizi e non di meri sospetti. Inoltre, la riunione informale delle indagini connesse rientra nelle facoltà del Pubblico Ministero. L'Indagata è stata condannata al pagamento delle spese e alla sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un privato cittadino contro la conferma dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo. L'interessato sosteneva di poter ottenere il permesso di costruire in sanatoria pur in assenza di autorizzazione sismica preventiva. I giudici hanno chiarito che l'assenza del nullaosta sismico impedisce di dimostrare la doppia conformità dell'opera, rendendo l'abuso edilizio del tutto insanabile. Inoltre, le domande di sanatoria minori o tardive non bloccano il passaggio di proprietà del bene al Comune. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato dal Tribunale per la realizzazione abusiva di alcune opere edilizie. La sentenza ha stabilito la condanna alla sola pena dell'ammenda per una parte degli abusi e l'estinzione del reato per prescrizione per i restanti. Contro la decisione, il cittadino ha proposto appello. Il giudice ha trasmesso l'atto alla Corte di Cassazione, poiché la legge vieta l'appello contro le sanzioni di sola ammienda. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Il primo motivo conteneva inammissibili richieste di nuove prove. Il secondo motivo invocava la prescrizione senza considerare il diverso istituto dell'improcedibilità. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.