D.P.R. 380/2001 — Anno 2024

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sull'impugnazione in caso di processo con più imputati. Se un imputato riceve solo una pena pecuniaria, ma un coimputato una pena detentiva, il mezzo di impugnazione corretto per tutti è l'appello. La sentenza analizza l'errata richiesta di conversione del mezzo di impugnazione, dichiarando il ricorso inammissibile perché basato su una premessa giuridica sbagliata, evidenziando l'importanza della regola dell'appello coimputati nel cosiddetto simultaneus processus.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un tecnico condannato per abusi edilizi legati alla trasformazione di un ufficio in ristorante. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano ritenuto necessario un permesso di costruire (o una "super-SCIA") invece della semplice SCIA presentata. L'inammissibilità è stata motivata dalla tardività di alcuni motivi di appello, dalla loro natura fattuale non sindacabile in sede di legittimità e dall'applicazione del principio della "doppia conforme", che limita il riesame quando due sentenze di grado inferiore sono concordi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22493/2024, ha stabilito che la ricostruzione di un rudere con aumento di volume e altezza si qualifica come nuova costruzione e non come ristrutturazione, imponendo il pieno rispetto delle distanze legali. La Suprema Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente escluso la violazione, chiarendo anche che un garage non è considerato interrato se supera il piano di campagna originario, dovendo quindi rispettare le distanze dai confini. La sentenza sottolinea l'importanza di non alterare sagoma e volumetria per evitare ordini di demolizione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33101/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un abuso edilizio in zona sismica. La Corte ha escluso l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando che la tutela della pubblica incolumità prevale, anche in aree a bassa sismicità. La costruzione di un edificio ex novo senza alcun permesso non può mai essere considerata un'offesa minima.

Un gestore di uno stabilimento balneare, dopo aver occupato abusivamente un'ampia area di demanio marittimo, otteneva una concessione "suppletiva" che sanava l'illecito. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che escludeva la responsabilità penale dei funzionari pubblici coinvolti. Secondo la Corte, la palese illegittimità della concessione, rilasciata in violazione di numerose norme imperative, costituisce un grave indizio del reato di abuso d'ufficio, rendendo necessario un nuovo esame della vicenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata, condannata per reato edilizio e abuso d'ufficio. La vicenda riguarda la costruzione di un immobile in un'area agricola e protetta (S.I.C.), realizzata sulla base di un permesso a costruire illegittimo. La Corte ha confermato che l'errata classificazione del terreno e la mancata valutazione di incidenza ambientale integrano il concetto di consumo di suolo, giustificando la condanna per entrambi i reati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per reati edilizi. Il motivo risiede nella natura di ricorso generico dell'atto, che si limitava a citare massime giurisprudenziali senza muovere critiche specifiche alla sentenza impugnata, violando così i requisiti di legge. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per abuso edilizio, confermando la condanna di una proprietaria. Il ricorso era basato su critiche alla valutazione dei fatti, non su vizi di legittimità. La Corte ha ritenuto che la proprietaria, avendo acquistato il terreno poco prima della costruzione, fosse l'unica interessata e quindi responsabile dell'illecito.

La Corte di Cassazione ha confermato che la trasformazione di un terreno agricolo in una pista da motocross costituisce un'opera che richiede il rilascio di un permesso di costruire. La sentenza analizza i limiti del cambio di destinazione d'uso e le conseguenze procedurali, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la confisca di un bene di cui non risultava proprietario. Di conseguenza, non è stato possibile dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione.

Una proprietaria è stata condannata per false dichiarazioni in una SCIA relative alla preesistenza di un immobile. La Corte di Cassazione, pur confermando che tali affermazioni costituiscono il reato di falso ideologico, ha annullato la condanna. La motivazione della corte d'appello sul diniego della "particolare tenuità del fatto" è stata ritenuta insufficiente, portando all'estinzione del reato per prescrizione.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di abusi edilizi in zona sismica, riguardante la costruzione di un muro di cinta. La sentenza chiarisce importanti principi: un ricorso è inammissibile se l'avvocato non è abilitato al momento del deposito. La responsabilità penale del committente non è esclusa dall'aver incaricato un tecnico. Infine, pur confermando la colpevolezza, la Corte annulla la condanna al risarcimento dei danni morali per difetto di motivazione, rinviando la questione al giudice civile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42384/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione. La mera presentazione di una domanda di condono edilizio, soprattutto in presenza di un preavviso di rigetto da parte del Comune, non è sufficiente a sospendere o revocare l'ordine. La Corte ribadisce che l'ordine di demolizione è una sanzione amministrativa con funzione ripristinatoria, non una pena criminale, e quindi non è soggetto a prescrizione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42369/2024, ha stabilito che la trasformazione di un immobile da uso residenziale a B&B costituisce un cambio destinazione d'uso rilevante. Se tale modifica avviene tramite opere edilizie, è necessario il permesso di costruire. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, senza autorizzazione, aveva ristrutturato un appartamento nel centro storico di Napoli per adibirlo ad affittacamere, confermando la condanna per abusi edilizi.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito in un caso di azione di regolamento di confini. La sentenza chiarisce che tale azione non si trasforma in rivendicazione se include la richiesta di restituzione della parte di terreno usurpata. La Corte rigetta i motivi di ricorso basati su presunti errori procedurali, come la mancata integrazione del contraddittorio e l'uso di una consulenza tecnica preventiva, confermando la condanna del convenuto al ripristino dei luoghi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29314/2024, ha stabilito che un intervento edilizio che comporta un significativo aumento di volumetria, superficie e un cambio di localizzazione deve essere classificato come una "nuova costruzione" e non come una semplice ristrutturazione. Di conseguenza, deve rispettare le distanze legali vigenti al momento della sua realizzazione. La Corte ha inoltre rigettato la richiesta di risarcimento del danno del vicino, ribadendo che, sebbene il danno sia presunto, spetta al danneggiato l'onere di allegare e provare il concreto pregiudizio economico subito, non essendo sufficiente la sola violazione delle norme.

La Corte di Cassazione ha disposto il rinvio di un giudizio civile relativo alla violazione delle distanze tra costruzioni. La decisione si fonda sulla pendenza di un procedimento amministrativo che potrebbe concludersi con la demolizione dello stesso immobile. Questa interferenza tra procedimenti ha reso opportuno attendere l'esito del giudizio amministrativo, poiché potrebbe far venir meno l'interesse ad agire nella causa civile.

Un caso di permuta di un terreno per ville da costruire finisce in Cassazione dopo il fallimento della società costruttrice. La Corte chiarisce che quando il costruttore si assume l'obbligo di edificare, la mancata realizzazione dell'opera costituisce inadempimento contrattuale, non nullità del contratto. Di conseguenza, il contratto viene risolto e i proprietari del terreno hanno diritto al risarcimento del danno tramite ammissione al passivo fallimentare, non alla restituzione automatica del bene se non espressamente richiesta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40565/2024, ha stabilito che la competenza a decidere sulla richiesta di revoca o sospensione di un ordine di demolizione spetta al giudice dell'esecuzione e non viene meno a seguito delle recenti riforme che attribuiscono al prefetto un ruolo sussidiario nella fase materiale della demolizione. Il giudice di merito aveva erroneamente declinato la propria competenza, omettendo di valutare l'istanza dei ricorrenti basata su una presunta difformità parziale dell'abuso. La Corte ha annullato il provvedimento, rinviando gli atti per un nuovo esame.

La Cassazione ha confermato la sanzione a un operatore turistico per aver realizzato piste da mountain bike su un'area soggetta a vincolo idrogeologico senza l'apposita autorizzazione. La Corte ha stabilito che la SCIA non era sufficiente e che la modifica del suolo giustificava la multa, respingendo tutti i motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati per reati edilizi. La sentenza chiarisce che, a seguito di un precedente annullamento parziale, si era formato un giudicato parziale sulla loro colpevolezza per i reati residui. Di conseguenza, non era più possibile eccepire la prescrizione maturata successivamente per tali capi d'imputazione. La decisione sottolinea come il giudicato parziale precluda la ridiscussione della responsabilità, limitando il giudizio di rinvio alla sola rideterminazione della pena.