D.P.R. 380/2001 — Anno 2024

La Corte di Cassazione, correggendo un proprio precedente errore di fatto, ha stabilito che un immobile affetto da abuso edilizio secondario, ovvero difformità rispetto a un permesso di costruire regolarmente rilasciato, può essere oggetto di trasferimento coattivo tramite sentenza. La Corte ha distinto tale ipotesi dall'abuso primario (costruzione senza titolo), che invece impedisce il trasferimento. È stato inoltre riconosciuto il diritto del promissario acquirente di procedere alla regolarizzazione catastale in caso di inerzia del venditore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27904/2024, ha stabilito che l'inerzia prolungata di una Pubblica Amministrazione nel richiedere l'adempimento di una garanzia fideiussoria, causando un aumento sproporzionato delle sanzioni a carico del garante, può configurare un abuso del diritto. Il garante può difendersi sollevando l'exceptio doli generalis. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente applicato principi di diritto amministrativo a un rapporto di garanzia di natura privatistica, rinviando la causa per una nuova valutazione basata sui principi di buona fede e correttezza.

La proprietaria di un terreno viene condannata per abuso edilizio relativo a opere temporanee funzionali a un cantiere. La Corte di Cassazione annulla la sentenza per vizi di motivazione, poiché i giudici di merito non hanno adeguatamente valutato la natura precaria delle opere, le autorizzazioni esistenti e l'assoluzione del figlio della donna, titolare dell'impresa esecutrice, per i medesimi fatti. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Un soggetto condannato per abusi edilizi impugnava un provvedimento che negava la sospensione di un ordine di demolizione. Durante il ricorso in Cassazione, il ricorrente decedeva. La Corte ha annullato il provvedimento impugnato per via del decesso, ma ha chiarito un principio fondamentale: l'ordine di demolizione, avendo natura di sanzione reale legata all'immobile, non si estingue e si trasmette agli eredi, contro i quali l'esecuzione dovrà proseguire.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il certificato di destinazione urbanistica (CDU) ha natura meramente dichiarativa e ricognitiva, non essendo un atto insindacabile. In un caso di esproprio, la Corte d'appello aveva erroneamente negato la possibilità di valutare le critiche mosse dal proprietario di un terreno riguardo alla correttezza del CDU su cui si basava la stima dell'indennità. La Suprema Corte ha cassato la sentenza, affermando che il giudice di merito ha il dovere di verificare la reale situazione urbanistica del bene, anche disapplicando le risultanze del certificato se contestate e provate come erronee, poiché esso non è un atto provvedimentale costitutivo di diritti.

Una società è stata sanzionata per aver costruito opere in prossimità della linea doganale senza autorizzazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26935/2024, ha stabilito che, per la legittimità della sanzione, non basta la vicinanza fisica dell'opera, ma l'amministrazione deve dimostrare che la costruzione arreca un concreto pregiudizio all'attività di vigilanza. Rigettate le questioni su prescrizione e ritardi, la Corte ha accolto il ricorso su questo punto cruciale, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37951/2024, ha annullato un'ordinanza che aggiungeva un ordine di demolizione a una sentenza di patteggiamento attraverso la procedura di correzione errore materiale. La Corte ha stabilito che l'omissione di tale ordine non è una svista formale, ma un errore di giudizio (error in iudicando) che può essere sanato solo mediante impugnazione della sentenza da parte del Pubblico Ministero, e non con una correzione postuma.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un tribunale che aveva revocato un ordine di demolizione per opere abusive. La Suprema Corte ha chiarito che l'ordine di demolizione ha una funzione ripristinatoria della legalità violata, non punitiva, e non è soggetto a prescrizione. Pertanto, non può essere revocato sulla base di decisioni amministrative o di sentenze del TAR che si limitano a censure procedurali senza sanare l'abusività sostanziale dell'immobile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di tre soggetti condannati per una demolizione non autorizzata di due immobili. I ricorrenti sostenevano di aver eseguito solo una demolizione parziale, come da permesso. La Corte ha stabilito che tale contestazione riguarda una valutazione dei fatti, non sindacabile in sede di legittimità, confermando la decisione del Tribunale basata su prove fotografiche che dimostravano la demolizione totale.

Un imprenditore è stato condannato per aver realizzato una tensostruttura abusiva per l'addestramento di cavalli. In Cassazione, ha invocato la non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma il ricorso è stato respinto. La Corte ha stabilito che la tenuità del fatto non può essere riconosciuta a fronte di abusi edilizi significativi, considerando la dimensione dell'opera, la sua collocazione in zona sismica, lo scopo imprenditoriale e la mancata regolarizzazione nel tempo.

La Cassazione conferma il sequestro preventivo su un ingente credito d'imposta sismabonus ritenuto fittizio. Decisivo il fatto che la demolizione fosse avvenuta anni prima dell'entrata in vigore della norma e che i lavori di ricostruzione non fossero mai iniziati. Secondo la Corte, il beneficio fiscale richiede un intervento unitario e l'effettiva esecuzione dei lavori, non solo la loro progettazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso un decreto di trasferimento immobiliare emesso in una procedura fallimentare. La decisione si fonda sulla formulazione di motivi di ricorso 'misti' e non specifici, che non contestavano puntualmente le ragioni della decisione del tribunale. L'ordinanza ribadisce i rigorosi requisiti formali per una corretta impugnazione del decreto di trasferimento, sottolineando che vizi come la mancanza di un timbro o di pareri non sempre ne determinano la nullità o l'inesistenza.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di retratto agrario in cui il contratto di compravendita era stato dichiarato nullo. Un atto notarile successivo, qualificabile come factum superveniens, ha sanato la nullità del contratto. La Corte ha stabilito che tale nuovo evento, sebbene avvenuto dopo la sentenza d'appello, deve essere considerato nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, ha cassato la decisione precedente, che negava il diritto di retratto a causa della nullità dell'atto, e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso unico presentato da più parti civili tramite un solo difensore non crea una posizione processuale unitaria. Di conseguenza, in caso di inammissibilità, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria si applica individualmente a ciascun ricorrente. La Corte ha respinto la richiesta di correzione di errore materiale, chiarendo che tale decisione rappresenta una valutazione di diritto e non un semplice errore di calcolo o di trascrizione.

La Corte di Cassazione analizza l'impugnazione di un'ordinanza di archiviazione per tenuità del fatto. Un indagato, già destinatario di un provvedimento simile e con un altro procedimento in corso, ricorre sostenendo il proprio interesse a evitare la qualifica di 'soggetto abituale'. La Corte riconosce l'interesse ad agire, ma dichiara il ricorso inammissibile nel merito, chiarendo che la sanatoria paesaggistica ottenuta tardivamente non estingue il reato edilizio contestato (art. 44 d.P.R. 380/2001), ma solo l'illecito paesaggistico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato contro un'ordinanza di demolizione di un immobile abusivo. Nonostante una delibera comunale destinasse l'edificio a finalità di "social housing" per un prevalente interesse pubblico, la Corte ha ritenuto tale delibera generica e inefficace. Per bloccare la demolizione, la delibera comunale non può essere una mera dichiarazione di intenti, ma deve dimostrare con dati specifici e concreti l'attualità dell'interesse pubblico alla conservazione del manufatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La sentenza chiarisce che il frazionamento artificioso di un edificio in più unità per rientrare nei limiti del condono edilizio non è consentito. Inoltre, il principio di proporzionalità e il diritto all'abitazione non possono essere invocati per paralizzare la demolizione quando l'abuso è grave e l'autore ha avuto tempo per trovare soluzioni alternative.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24814/2024, ha chiarito i limiti delle deroghe alle distanze legali tra costruzioni previste dai piani urbanistici locali. Il caso riguardava una sopraelevazione che violava le norme di un Piano Particolareggiato. La Corte ha rigettato il ricorso del costruttore, confermando la condanna alla parziale demolizione e al risarcimento del danno, stabilendo che le deroghe sono legittime solo se inserite in piani attuativi che disciplinano in modo unitario un'intera zona, bilanciando l'interesse pubblico del governo del territorio con i diritti dei privati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24764/2024, ha stabilito che la demolizione e ricostruzione di un edificio con una diversa area di sedime, anche se arretrata dal confine, integra una "nuova costruzione" e non una "ristrutturazione". Di conseguenza, l'opera deve rispettare le distanze legali vigenti al momento della sua realizzazione. Il caso riguardava un fabbricato ricostruito dopo un sisma non più sul confine come il precedente, ma a una distanza minima. La Corte ha rigettato il ricorso dei proprietari, confermando che la modifica del sedime fa perdere il diritto a mantenere le distanze preesistenti, rendendo obbligatorio l'adeguamento alle normative sulle distanze legali per la ricostruzione.

La Corte di Cassazione interviene su una disputa tra vicini, stabilendo che un muro di contenimento a servizio di un terrapieno artificiale è sempre da considerarsi una costruzione ai fini delle distanze legali, a prescindere dalla sua altezza. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva applicato erroneamente la disciplina del muro di cinta e non aveva valutato correttamente gli effetti dell'acquisizione di un'opera abusiva al patrimonio comunale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.