D.P.R. 380/2001 — Anno 2024

Un contribuente ha richiesto la riduzione dell'IMU per un'inagibilità immobile, presentando un'autodichiarazione e una perizia di parte. Il Comune, dopo un sopralluogo, ha concesso l'agevolazione solo parzialmente, avendo riscontrato l'effettivo utilizzo di una porzione del complesso immobiliare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, stabilendo che per ottenere la riduzione l'immobile deve essere non solo inagibile, ma anche di fatto non utilizzato. La Corte ha inoltre chiarito che l'autodichiarazione del privato non vincola l'ente impositore, il quale mantiene il potere di accertare la reale situazione attraverso i propri uffici tecnici.

Una società ha richiesto la riduzione IMU per inagibilità di un immobile privo del certificato di agibilità a causa di difformità edilizie. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che lo sconto fiscale si applica solo in caso di degrado fisico o strutturale (inagibilità di fatto), non per una mera irregolarità giuridica (mancanza di agibilità), soprattutto se causata dal comportamento illecito del proprietario stesso.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce la questione delle distanze legali costruzioni in relazione a un gazebo. La Corte ha stabilito che una struttura non fissa, rimovibile e con funzione di arredo temporaneo non può essere classificata come 'nuova costruzione'. Pertanto, non è soggetta alle normative sulle distanze minime dai confini. Il ricorso dei vicini, che lamentavano anche la pericolosità di un serbatoio di gas dismesso e un errato scolo delle acque, è stato respinto in quanto mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Un Comune ha impugnato la sentenza che concedeva la riduzione IMU a un ente per un immobile la cui attività era stata sospesa per motivi di sicurezza. La Cassazione ha accolto il ricorso, specificando che la riduzione IMU per inagibilità spetta solo per degrado fisico grave, non per problemi risolvibili con manutenzione straordinaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva concesso a una società un'agevolazione IMU per un immobile ritenuto inagibile. Il motivo della cassazione è la motivazione apparente del giudice di secondo grado, il quale aveva basato la sua decisione su una perizia di parte e su un certificato di inagibilità rilasciato anni dopo il periodo d'imposta contestato, senza fornire un'adeguata spiegazione logico-giuridica e senza confutare le ragioni della decisione di primo grado.

Una società si è vista negare la riduzione del 50% sull'IMU per un immobile inagibile. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, chiarendo due principi fondamentali: primo, ogni annualità d'imposta è autonoma e una sentenza favorevole per un anno non si estende automaticamente agli altri. Secondo, la mera mancanza del certificato di agibilità non è sufficiente a dimostrare l'inagibilità ai fini fiscali. È necessario provare un degrado fisico e strutturale effettivo del fabbricato, non superabile con semplice manutenzione.

Un Comune ha impugnato la decisione che concedeva a una contribuente la riduzione del 50% dell'IMU per un immobile inagibile. La Cassazione ha accolto il ricorso, specificando che la semplice mancanza di allacci a luce e acqua, se facilmente risolvibile, non integra la condizione di inagibilità richiesta dalla legge per ottenere lo sconto sull'IMU immobile inagibile.

Un Comune ha contestato la richiesta di un contribuente per una riduzione del 50% dell'IMU su un immobile ritenuto inagibile per mancanza di utenze. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che la riduzione IMU per immobile inagibile si applica solo in caso di degrado strutturale o obsolescenza grave, non superabile con semplici interventi di manutenzione. La temporanea assenza di servizi come luce e acqua, se ripristinabile, non è sufficiente per ottenere il beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del calcolo dell'indennità di esproprio per un'opera pubblica strategica, la destinazione urbanistica del terreno è quella fissata dalle delibere del CIPE che approvano il progetto, e non quella derivante da un successivo piano urbanistico locale (PGT). Le delibere del CIPE, infatti, costituiscono una variante automatica e vincolante per gli enti locali. La Corte ha quindi cassato la decisione d'appello che aveva calcolato l'indennità sulla base di un PGT successivo che aveva aumentato l'area edificabile, affermando la necessità di basarsi sulla classificazione originaria del progetto strategico.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39601/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di abusi edilizi. Se un ordine di demolizione non è incluso nella sentenza di condanna originale, non può essere aggiunto in un secondo momento dal giudice dell'esecuzione tramite la procedura di correzione dell'errore materiale. La Corte ha chiarito che il giudice dell'esecuzione non ha la competenza funzionale per emettere tale ordine, poiché le sue attribuzioni sono tassativamente elencate dalla legge e non includono questo specifico potere. Di conseguenza, l'ordinanza che aveva aggiunto la demolizione è stata annullata, e la competenza per agire torna all'autorità amministrativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del titolare di un campeggio contro il sequestro di diverse case mobili. La Corte ha stabilito che le case mobili, quando sono stabilmente collegate a servizi come acqua, luce e fognature e destinate a un uso non temporaneo ma stagionale, devono essere considerate a tutti gli effetti "nuova costruzione". Di conseguenza, per la loro installazione è necessario il Permesso di Costruire, altrimenti si configura un abuso edilizio.

Un'associazione affittuaria ha smesso di pagare il canone sostenendo che la locazione fosse invalida perché i locatori non erano i proprietari (locazione a non domino). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile per un vizio formale, ma ha colto l'occasione per ribadire un principio fondamentale: il contratto di locazione a non domino è valido ed efficace tra le parti. L'inquilino, avendo goduto del bene, è tenuto a pagare il canone pattuito, poiché l'inefficacia del contratto riguarda solo il rapporto con il vero proprietario dell'immobile.