D.P.R. 309/1990 — Anno 2025

Un soggetto condannato per spaccio di lieve entità ricorre in Cassazione chiedendo l'applicazione dell'attenuante del lucro di speciale tenuità. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che tale attenuante non può essere concessa se elementi come il possesso di ulteriori dosi, di una somma di denaro non minima e l'operare in una nota piazza di spaccio indicano una finalità di guadagno non marginale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato lamentava l'eccessività della pena, ma la Corte ha ribadito che tale motivo non rientra tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare un accordo di pena. Di conseguenza, il ricorso patteggiamento è stato respinto con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite il 'concordato in appello' per reati legati agli stupefacenti, ha tentato di contestarne la congruità. La Corte ha ribadito che il ricorso avverso una sentenza emessa a seguito di un concordato in appello è consentito solo per vizi relativi alla formazione della volontà o al consenso del P.G., e non per rimettere in discussione la misura della pena pattuita.

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tre imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. Per due di loro, la decisione si fonda sulla rinuncia ai motivi di appello a seguito di un concordato sulla pena. Per il terzo, l'inammissibilità deriva dalla genericità del ricorso. La Corte condanna tutti i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende, sottolineando la colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso relativo al mancato riconoscimento del reato continuato. La corte di merito aveva escluso l'unificazione di una pena per un reato di spaccio rispetto ad altre condanne, a causa della distanza temporale e delle diverse modalità esecutive, ritenendo assente un unico disegno criminoso. La Cassazione ha confermato che il ricorso era generico, limitandosi a proporre una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità, senza evidenziare vizi logici nella decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di droga e possesso illegale di armi. L'imputato chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati per ottenere una pena più mite, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. È stato escluso il "medesimo disegno criminoso", poiché i reati apparivano legati a circostanze occasionali e non a un piano unitario. La detenzione dell'arma non è stata ritenuta funzionale all'attività di spaccio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per coltivazione stupefacenti, respingendo il ricorso di un imputato. La sentenza chiarisce che per escludere l'ipotesi del fatto di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990) è necessaria una valutazione complessiva che include quantità, qualità della sostanza, modalità dell'azione e potenziale diffusività. La Corte ha inoltre ribadito che i giudici possono considerare elementi non contestati formalmente, come ulteriori piantine, per valutare il contesto generale dell'attività illecita, senza violare il principio di correlazione tra accusa e sentenza.

La Corte di Cassazione analizza un caso di resistenza a pubblico ufficiale, chiarendo i limiti della scriminante della reazione ad atto arbitrario. Un uomo aveva reagito con violenza all'intervento dei carabinieri, entrati in casa per sedare una lite. La Corte ha stabilito che l'intervento, svolto a scopo preventivo e senza compiere perquisizioni, non costituiva un atto arbitrario, annullando così la decisione del Tribunale che non aveva convalidato l'arresto.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva revocato la pena dei lavori di pubblica utilità a un condannato. La decisione chiarisce che la revoca pena sostitutiva è possibile solo per violazioni avvenute durante l'esecuzione della pena stessa (art. 66 L. 689/81), e non sulla base di una nuova valutazione di idoneità da parte del giudice dell'esecuzione. Tale valutazione, infatti, appartiene alla fase di cognizione e diventa definitiva con la sentenza, garantendo il principio di intangibilità del giudicato.

Un imputato presenta ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto nella valutazione di prove, tra cui la sentenza di assoluzione di un coimputato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo la netta distinzione tra l'errore di fatto, inteso come mera svista percettiva sugli atti, e l'errore di giudizio, che riguarda la valutazione e interpretazione delle prove. Quest'ultimo non è censurabile tramite il rimedio straordinario, che ha un ambito di applicazione molto ristretto.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro probatorio di una cospicua somma di denaro a carico di un soggetto indagato per spaccio di stupefacenti. Sebbene la Corte abbia ritenuto sussistente il 'fumus' del reato e il nesso di pertinenzialità tra il denaro e l'attività illecita, ha accolto il ricorso per la totale mancanza di motivazione riguardo alle specifiche esigenze probatorie che giustificassero il mantenimento del vincolo. La motivazione del tribunale, basata su future ed eventuali misure di confisca, è stata giudicata meramente apparente e non idonea a sostenere un sequestro a fini di prova.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per cessione di stupefacenti. La sentenza chiarisce che non si può parlare di consumo di gruppo, ma di reato, quando manca un accordo preventivo e un contributo economico da parte di tutti i consumatori. L'acquisto di droga per un'altra persona, anche se a titolo gratuito e amichevole, configura il reato di cessione illecita. La Corte ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto a causa delle modalità della condotta.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa dell'errata applicazione retroattiva di una pena più severa. La Corte d'Appello aveva calcolato la sanzione basandosi su una legge entrata in vigore dopo la commissione del reato, violando il principio di legalità. La Cassazione ha corretto l'errore, rideterminando direttamente la pena in base alla normativa più favorevole vigente all'epoca dei fatti, sottolineando il divieto di applicazione retroattiva della pena in peius.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto agli arresti domiciliari per traffico di stupefacenti che chiedeva la revoca della misura. Secondo la Corte, il mero trascorrere del tempo non è sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari, soprattutto in presenza di una condanna e di comportamenti che indicano ancora un concreto pericolo di reiterazione del reato. La valutazione del giudice di merito, se ben motivata, è insindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per traffico di stupefacenti contro l'ordinanza che confermava la sua misura cautelare in carcere. Secondo la Corte, le nuove prove difensive non erano sufficienti a indebolire il solido quadro indiziario basato su intercettazioni, e persisteva un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, giustificando la detenzione.

Un individuo, detenuto per possesso di un ingente quantitativo di eroina e cocaina nella propria abitazione, si è visto negare la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la misura degli arresti domiciliari per droga è inadeguata di fronte alla gravità del reato, a precedenti penali specifici e all'elevato rischio di reiterazione, soprattutto quando il reato è commesso in un contesto domestico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la retrodatazione della custodia cautelare per un reato di associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che, per ottenere la retrodatazione, l'imputato deve fornire prove concrete della cessazione del suo legame con l'associazione criminale prima dell'emissione della prima ordinanza cautelare. La semplice detenzione per un altro reato non è sufficiente a dimostrare l'interruzione della condotta criminosa, rendendo il ricorso generico e quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che, dopo la recente riforma, l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è possibile solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 444, comma 2-bis, cod. proc. pen. La doglianza relativa alla mancata applicazione delle attenuanti generiche non rientra tra questi, comportando l'inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. L'appello, basato sulla richiesta di una maggiore riduzione della pena per le attenuanti generiche, è stato respinto. La Corte ha ritenuto le motivazioni del giudice di merito adeguate, data la gravità dei fatti: possesso di tre diversi tipi di sostanze, ingenti quantitativi e prove di un'attività di spaccio. La decisione sottolinea come l'inammissibilità del ricorso stupefacenti sia la conseguenza di doglianze manifestamente infondate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione stupefacenti ai fini di spaccio. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, basata su un solido quadro indiziario: l'ingente quantitativo di Ketamina e LSD, il rinvenimento di una bilancina di precisione e di bustine per il confezionamento. Secondo la Suprema Corte, tali elementi sono sufficienti a escludere l'uso personale, e il ricorso non può limitarsi a proporre una diversa lettura dei fatti già correttamente valutati.