D.P.R. 309/1990 — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La richiesta di qualificare il reato come spaccio di lieve entità è stata respinta a causa delle numerose cessioni, della continuità dell'attività e delle importanti fonti di rifornimento, elementi incompatibili con l'ipotesi lieve.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Il caso di ricorso inammissibile spaccio si è concretizzato perché i motivi dell'appello si concentravano sulla rivalutazione dei fatti e delle prove (come il confezionamento della droga e la presenza di un bilancino), un'attività riservata ai giudici di merito. La Corte ha inoltre stabilito che la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto era inammissibile perché non sollevata in appello.

La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità di un ricorso in materia di spaccio di stupefacenti. L'imputato sosteneva l'uso personale, ma i suoi motivi di ricorso sono stati giudicati come tentativi di rivalutare i fatti, non ammessi in sede di legittimità. La decisione della Corte d'Appello è stata confermata perché basata su una motivazione logica e completa, fondata su prove come un bilancino di precisione e testimonianze. Questo caso sottolinea la netta distinzione tra giudizio di merito e di legittimità, confermando l'inammissibilità del ricorso per spaccio.

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (c.d. concordato in appello) per un reato di lieve entità legato a stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che con il ricorso concordato in appello si rinuncia a far valere gran parte dei motivi di impugnazione. L'impugnazione è possibile solo per vizi specifici legati alla formazione dell'accordo o all'illegalità della pena, ma non per riesaminare questioni di merito come la possibilità di un'assoluzione.

Un soggetto ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello, contestando l'aumento di pena applicato per reati in continuazione legati allo spaccio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e congrua.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre individui condannati per spaccio. Essi chiedevano la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità, data la modesta quantità di droga ceduta nei singoli episodi. La Corte ha stabilito che la qualificazione spaccio lieve entità è esclusa quando l'attività, pur caratterizzata da piccole cessioni, è svolta con metodi professionali, organizzati e continuativi, come l'uso di appartamenti fortificati e vedette, che denotano una notevole capacità criminale e pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La decisione si fonda sul fatto che il motivo del ricorso, relativo al trattamento sanzionatorio, non rientra tra le specifiche eccezioni previste dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. per l'impugnazione di un ricorso patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per spaccio. L'imputato sosteneva che il denaro rinvenuto fosse della madre, ma la Corte ha stabilito che la valutazione dei fatti e delle prove operata dal giudice di merito, supportata da una motivazione congrua e priva di illogicità, non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per coltivazione di stupefacenti, focalizzandosi sulla recidiva. La Corte ha stabilito che la sola esistenza di precedenti penali, soprattutto se datati, non è sufficiente per applicare l'aggravante della recidiva. Il giudice ha l'obbligo di fornire una motivazione specifica che dimostri come il nuovo reato sia sintomo di una maggiore pericolosità sociale del condannato. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova valutazione della pena.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22291/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha colto l'occasione per ribadire i criteri distintivi tra il mero spaccio e la partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Secondo i giudici, un rapporto di fornitura costante e continuativo, l'esistenza di un debito significativo e la concessione di credito in un mercato illecito sono indici che trasformano un acquirente in un membro stabile dell'organizzazione criminale, superando la soglia del singolo atto di compravendita.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per il reato associativo finalizzato al traffico di stupefacenti. Il ricorso sollevava questioni procedurali, tra cui la presunta violazione del divieto di 'ne bis in idem' (doppio processo per lo stesso fatto) e l'illegittimità dell'uso di prove da un fascicolo archiviato. La Corte ha rigettato tutti i motivi, chiarendo che per un reato permanente come l'associazione a delinquere, l'archiviazione non preclude indagini su condotte successive. Inoltre, ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem' non si applica se i fatti giudicati si riferiscono a periodi cronologici diversi. Infine, ha confermato la validità di una ricognizione informale come prova atipica.

Un individuo, condannato per spaccio di stupefacenti e posto agli arresti domiciliari, commetteva lo stesso reato dopo pochi giorni. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22029/2024, ha stabilito che la misura cautelare non è sufficiente, da sola, a escludere il vincolo del reato continuato. La Corte d'Appello aveva errato a non considerare tutti gli elementi concreti del caso, come la vicinanza temporale e l'identità delle modalità operative. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due persone condannate per detenzione di cocaina ai fini di spaccio. La Corte ha stabilito che la non applicazione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche può essere giustificata da una motivazione implicita, desumibile dalla gravità del reato (quantitativo di droga e numero di dosi) e dalla personalità negativa degli imputati, senza necessità di confutare ogni singolo elemento a favore della difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Corte d'Appello, limitatamente alla quantificazione della pena. Il caso riguardava un imputato condannato per coltivazione di stupefacenti, la cui pena era stata determinata in Appello dopo la caduta di un'accusa accessoria per furto di energia. La Cassazione ha stabilito che la Corte d'Appello non ha adeguatamente motivato il mancato ricalcolo della pena, non chiarendo se le attenuanti generiche, non più in bilanciamento con aggravanti, fossero state applicate. Pertanto, si è reso necessario un nuovo giudizio sul punto del ricalcolo della pena, pur confermando la responsabilità penale per la coltivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due fratelli condannati per estorsione e altri reati. La decisione si fonda sul principio della carenza di interesse per uno dei ricorrenti, il quale, nonostante la contestazione sulla recidiva, aveva ottenuto una pena più favorevole in appello. La Corte ha inoltre ribadito che non può procedere a una nuova valutazione dei fatti e ha chiarito le modalità di applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21883/2024, ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un'associazione dedita al narcotraffico. Il motivo centrale è la mancata valutazione, da parte del Tribunale del riesame, del notevole tempo trascorso dai fatti contestati (risalenti al 2019). La Corte ha ribadito che, anche in presenza di reati gravi, il giudice deve motivare in modo specifico sull'attualità delle esigenze cautelari, considerando il lasso temporale e l'assenza di condotte recenti. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La decisione si fonda sulla mancata valutazione, da parte del Tribunale del riesame, delle esigenze cautelari attuali. In particolare, non è stato considerato il notevole tempo trascorso dai fatti contestati (risalenti al 2019) e la pena già espiata dall'indagato, elementi che possono attenuare o elidere la presunzione di pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione (art. 81 c.p.) tra due sentenze per reati commessi a un anno di distanza. La Corte ha ribadito che per un unico disegno criminoso non è sufficiente la stessa tipologia di reato, ma è necessaria un'originaria ideazione unitaria, in questo caso esclusa dalla distanza temporale e dalle diverse modalità dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva di unificare le pene per partecipazione a un'associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga e a un'associazione di stampo mafioso. Secondo la Corte, per applicare la continuazione del reato, è necessario provare che il medesimo disegno criminoso esistesse già al momento della commissione del primo reato, elemento non riscontrato nel caso di specie, dato che i due gruppi criminali erano composti da soggetti diversi e operavano in territori differenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21727/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva l'applicazione del reato continuato a tre condanne per spaccio. La Corte ha stabilito che la commissione di reati simili in anni diversi, con modalità e complici differenti, non configura un unico disegno criminoso, ma una professionalità criminale, escludendo così il beneficio.