D.P.R. 309/1990 — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro la custodia in carcere per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e spaccio. L'indagato fungeva da stabile canale di approvvigionamento calabrese per un gruppo criminale messinese. La difesa contestava la stabilità del vincolo associativo, la durata limitata dei rapporti (due mesi) e l'uso del termine criptico 'erba' per indicare in realtà cocaina. La Suprema Corte ha confermato la misura cautelare, rilevando che la brevità del rapporto dipendeva solo da un controllo di polizia e che i prezzi e i quantitativi intercettati dimostravano inequivocabilmente il traffico di cocaina. Viene ribadita la doppia presunzione di adeguatezza del carcere per i reati associativi di droga.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del giudice dell'esecuzione che ha ricalcolato la sanzione per reati di droga. A seguito di una sentenza della Corte Costituzionale, il minimo edittale era sceso da otto a sei anni. Il Condannato pretendeva una riduzione automatica e proporzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la rideterminazione della pena non deve seguire formule matematiche rigide. Il giudice dell'esecuzione deve invece valutare la gravità concreta del fatto e la proporzionalità della sanzione, usando i poteri discrezionali previsti dal codice penale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Durante una perquisizione a casa dell'Imputato, le forze dell'ordine hanno sequestrato una pistola con matricola abrasa e cinque chilogrammi di marijuana. L'Imputato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato, sostenendo che la contemporaneità del ritrovamento dimostrasse un unico progetto criminoso e che l'arma servisse a proteggere la droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il semplice rinvenimento simultaneo di armi e droga non prova l'esistenza di un disegno criminoso unitario, data la natura totalmente diversa dei reati. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti, nello specifico cocaina. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione chiedendo la riqualificazione del reato nell'ipotesi più lieve, prevista per i fatti di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che il ricorrente non ha contestato in modo specifico le motivazioni della Corte d'Appello, la quale aveva già escluso la lieve entità basandosi sulla quantità e sulla qualità della droga sequestrata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero l'applicazione di una pena per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti. Successivamente, ha proposto un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando che il giudice non avesse motivato la mancata pronuncia di un proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono tassativi e rigidamente limitati dalla legge. La mancata motivazione sul proscioglimento immediato non rientra tra i casi consentiti. Di conseguenza, l'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza con cui la Corte d'appello ha dichiarato estinto per prescrizione un reato a carico dell'Imputato. L'impugnazione lamentava la violazione del contraddittorio nel processo penale, poiché la decisione era stata assunta "de plano" (senza sentire le parti) in fase predibattimentale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della parte pubblica. I giudici hanno chiarito che la tutela del contraddittorio mira a salvaguardare il diritto di difesa dell'imputato, il quale potrebbe voler rinunciare alla prescrizione per ottenere un'assoluzione nel merito. Al contrario, la pubblica accusa non può limitarsi a denunciare una violazione astratta delle regole procedurali se non contesta concretamente la sussistenza della causa estintiva del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un uomo accusato di concorso nello spaccio di quasi un chilo di hashish. L'indagato sosteneva che, a distanza di anni dal fatto, non vi fosse un reale pericolo di recidiva, evidenziando la sua regolare attività lavorativa e una telefonata che dimostrava la volontà di allontanarsi dal giro. I giudici hanno però respinto il ricorso. La Cassazione ha chiarito che il lavoro regolare non esclude la dedizione allo spaccio e che i contatti documentati con la criminalità organizzata locale, proseguiti nel tempo, dimostrano la persistenza della sua pericolosità sociale. Di conseguenza, la misura cautelare è stata ritenuta legittima e necessaria.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di quattro mesi di reclusione e mille euro di multa per un reato in materia di stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato a motivi tassativi previsti dalla legge, tra i quali non rientra la contestazione sulla mancata assoluzione immediata. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati contro la custodia cautelare. I giudici hanno escluso la qualificazione del reato come lieve entità dello spaccio a causa della complessa organizzazione della loro attività. Le forze dell'ordine avevano infatti scoperto una vera e propria centrale dello spaccio protetta da porte blindate in ferro, un sistema di videosorveglianza con tredici telecamere, monitor interni, bilancini di precisione e un'agenda con la contabilità dei clienti. La Suprema Corte ha stabilito che la presenza di una struttura così sofisticata e impenetrabile è incompatibile con il concetto di piccolo spaccio, anche se le dosi sequestrate al momento dell'arresto erano di modesta entità. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato aveva concordato con il Pubblico Ministero una pena di due anni di reclusione e 1.800 euro di multa per reati di droga, ottenendo l'applicazione della pena dal Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, l'uomo ha presentato un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata motivazione del giudice sulla sua mancata assoluzione immediata e sulla congruità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita severamente i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento applicato dal Tribunale di Roma per un reato in materia di stupefacenti, lamentando l'erronea qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso con procedura semplificata. I giudici hanno stabilito che la contestazione sulla qualificazione del reato dopo un patteggiamento è ammessa solo in caso di errore manifesto ed evidente dal testo della sentenza. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che, in precedenza, aveva definito il procedimento penale per reati di droga tramite un concordato in appello. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena in secondo grado comporta la rinuncia a contestare la responsabilità penale. Questa rinuncia produce un effetto preclusivo che si estende anche al successivo giudizio di legittimità davanti alla Suprema Corte. Di conseguenza, l'imputato non può proporre ricorso per Cassazione su motivi rinunciati. La Corte ha quindi respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per reati in materia di stupefacenti. L'imputato aveva precedentemente definito il procedimento in secondo grado tramite un concordato in appello, concordando la pena e rinunciando implicitamente alle questioni relative alla responsabilità penale e alla sospensione condizionale della pena. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'accordo raggiunto in appello produce un effetto preclusivo che si estende all'intero svolgimento processuale, impedendo di riproporre le medesime questioni davanti alla Cassazione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Roma per reati legati agli stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancata verifica delle cause di proscioglimento. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi e non può riguardare la generica violazione dell'obbligo di proscioglimento immediato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, dopo aver concordato la pena per reati di droga tramite patteggiamento, hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione della sentenza del Giudice per le indagini preliminari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è ammesso solo per specifiche violazioni di legge previste dall'articolo 448 del codice di procedura penale, escludendo la possibilità di contestare la motivazione. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di violazione della legge sugli stupefacenti, ha definito il processo di secondo grado tramite concordato in appello, concordando la pena e rinunciando a contestare la propria responsabilità. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il concordato in appello produce effetti preclusivi che impediscono di impugnare in sede di legittimità i punti coperti dall'accordo. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del ne bis in idem o, in subordine, della continuazione dei reati tra due condanne definitive per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte d'Appello di Napoli aveva respinto la richiesta ritenendo i fatti diversi a causa di mutamenti territoriali e di ruoli interni al clan. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condannato, annullando la decisione con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che le variazioni interne o territoriali di un'associazione criminale non interrompono la continuità del sodalizio, a meno che non vi sia prova di un nuovo patto criminale o di un evento traumatico di rottura. Di conseguenza, la sovrapposizione temporale delle condotte imponeva una valutazione più rigorosa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per detenzione di sostanze stupefacenti (cocaina e hashish). La difesa sosteneva la tesi dell'uso di gruppo di sostanze stupefacenti per escludere la rilevanza penale del fatto. Tuttavia, la Suprema Corte ha confermato che, per configurare tale ipotesi depenalizzata, occorre la prova certa e preventiva dell'identità dei partecipanti e del loro contributo finanziario all'acquisto. Nel caso specifico, mancando elementi precisi sull'identità dei presunti invitati a una festa, la condotta è stata correttamente qualificata come reato. Inoltre, l'elevata purezza della cocaina ha impedito l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Cassazione ha chiarito che, per negare le circostanze attenuanti generiche, il giudice non deve analizzare tutti i parametri di legge, ma può basarsi anche su un solo elemento ritenuto decisivo. Nel caso specifico, i giudici hanno legittimamente valorizzato i precedenti penali dell'uomo e il fatto che il reato sia stato commesso mentre era già sottoposto a una misura cautelare. L'Imputato è stato quindi condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando violazioni di legge e difetti di motivazione. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi presentati dalla difesa erano del tutto generici e privi di un reale confronto con le argomentazioni logiche espresse dai giudici di merito. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.