D.P.R. 115/2002 — Sezione Prima Civile

Un cittadino straniero ha proposto ricorso contro il diniego della protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione a causa di un difetto formale nella procura speciale per cassazione. L'avvocato si era limitato ad autenticare la firma del cliente senza attestare espressamente che il mandato era stato conferito in una data successiva alla comunicazione della decisione impugnata. Secondo la legge e la giurisprudenza costituzionale, nei procedimenti d'asilo la procura speciale per cassazione richiede tassativamente la certificazione da parte del difensore della data posteriore al provvedimento contestato. Il ricorso è stato quindi respinto senza possibilità di esame nel merito.

Due risparmiatori hanno citato in giudizio una banca per ottenere il risarcimento del danno derivante dall'acquisto di obbligazioni argentine andate in default. Gli investitori lamentavano la mancata informazione sui rischi e la nullità dell'ordine di acquisto. La banca ha dimostrato di aver dettagliato verbalmente i pericoli dell'investimento tramite il proprio funzionario e di aver raccolto la sottoscrizione del modulo in cui il cliente dichiarava di essere consapevole dei rischi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei risparmiatori: se il cliente riceve gli opportuni avvisi e autorizza per iscritto l'esecuzione di una operazione non adeguata, la banca non ha l'obbligo di astenersi dal compierla e non risponde della perdita finanziaria subita.

Una Azienda ha citato in giudizio una Banca per ottenere il risarcimento dei danni causati da operazioni anomale compiute da una sua Dipendente. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta dell'Azienda. L'Azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, le parti hanno raggiunto un accordo conciliativo. Per questo motivo, entrambe le parti hanno rinunciato ai rispettivi ricorsi, portando all'estinzione del processo per conciliazione. La Corte ha stabilito che non si applica il contributo unificato aggiuntivo in caso di rinuncia.

Due socie hanno gestito un'attività economica comune dal 1997 al 2005. Una delle due ha agito in giudizio per ottenere il pagamento degli utili maturati e mai incassati, unitamente alla propria quota di liquidazione. I giudici di merito hanno accertato l'esistenza di una società di fatto e condannato la seconda socia al pagamento di oltre 220.000 euro complessivi. La socia condannata ha proposto ricorso per Cassazione contestando la quantificazione delle somme e la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni precedenti e stabilendo l'impossibilità di riesaminare le prove e i fatti già valutati uniformemente nei primi due gradi di giudizio. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di lite.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego della protezione internazionale. La procura speciale per cassazione rilasciata al difensore conteneva l'indicazione della data e gli estremi del decreto impugnato, ma riportava soltanto la dicitura 'Visto per autentica'. Mancava l'esplicita attestazione dell'avvocato diretta a certificare che la data di conferimento del mandato fosse successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nelle controversie di protezione internazionale la norma richiede una certificazione specifica e doppia da parte del legale, a pena di inammissibilità. Per effetto della decisione, il ricorrente è stato condannato al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Il caso riguarda la Dichiarazione di fallimento di un'Azienda, decisa dal Tribunale e confermata dalla Corte d'Appello, su richiesta dei Creditori. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non essere insolvente, adducendo una riduzione del passivo e la capacità di generare reddito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'insolvenza è un'incapacità strutturale di pagare i debiti, non una difficoltà temporanea. Le argomentazioni dell'Azienda sono state ritenute insufficienti a fronte di altre prove di crisi. La valutazione dello stato di insolvenza è un accertamento di fatto, non riesaminabile in Cassazione se ben motivato.

Un cittadino straniero ha impugnato dinanzi alla Suprema Corte il provvedimento del Tribunale che rigettava la sua domanda di protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per un vizio formale insanabile relativo alla procura speciale per Cassazione. Il difensore ha apposto in calce all'atto unicamente la dicitura 'È autentica' senza attestare espressamente che la data di rilascio del mandato fosse successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La legge impone questo rigoroso requisito speciale per verificare la volontà effettiva e tempestiva del cliente. A causa dell'omessa certificazione temporale da parte dell'avvocato, i giudici non hanno potuto esaminare i motivi dell'impugnazione, condannando il ricorrente anche al raddoppio del contributo unificato.

Un cittadino straniero ha proposto impugnazione dinanzi alla Corte di Cassazione contro il diniego della protezione internazionale. Tuttavia, la procura speciale per ricorso in Cassazione presentava un grave difetto formale. Il difensore aveva autenticato la sottoscrizione del cliente con la dicitura 'È autentica', ma non aveva certificato espressamente che la data del rilascio fosse successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha ricordato che la normativa speciale impone l'attestazione esplicita della data posteriore da parte del legale. La mancanza di questa certificazione specifica rende il mandato invalido e determina l'impossibilità di esaminare la causa. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile e condannato il ricorrente al versamento del doppio del contributo unificato.

Il Richiedente Asilo ha impugnato il decreto del Tribunale di Milano che rifiutava la protezione internazionale. Il ricorso in Cassazione conteneva una procura speciale con la sola dicitura 'Visto per autentica' del difensore. La Corte Suprema ha stabilito l'inammissibilità dell'atto. Nella materia della protezione internazionale, l'art. 35-bis del D.Lgs. 25/2008 impone regole rigorose. Il difensore deve certificare espressamente sia l'autenticità della firma sia la data del conferimento, che deve essere successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La semplice autenticazione con il visto non rispetta questo requisito speciale. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso e posto a carico del ricorrente il raddoppio del contributo unificato. La decisione conferma che il mancato rispetto delle formalità sulla procura speciale ricorso cassazione impedisce l'esame del merito della causa.

Un Lavoratore straniero ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale che gli negava la protezione internazionale e umanitaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso protezione internazionale. Questo è avvenuto perché la procura alle liti, il documento che autorizza l'avvocato, non riportava la certificazione della data di rilascio successiva alla comunicazione del decreto impugnato, come richiesto dalla legge per questi specifici ricorsi. La Corte ha quindi confermato la rigidità delle norme procedurali in materia.

Un'Azienda in amministrazione straordinaria ha agito in giudizio per dichiarare inefficaci, tramite **revocatoria fallimentare**, alcuni pagamenti ricevuti da un Fornitore. Il Fornitore sosteneva di non essere a conoscenza dello stato di insolvenza dell'Azienda. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione che ha riconosciuto l'inefficacia dei pagamenti. Ha stabilito che la conoscenza dello stato di insolvenza può essere provata con indizi, come ritardi sistematici nei pagamenti, dati di bilancio pubblici e notizie di stampa. Il Fornitore, data la sua dimensione, avrebbe dovuto monitorare la situazione. La sentenza ha condannato il Fornitore a restituire l'intero importo.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione contro il diniego della protezione internazionale. L'atto di impugnazione è stato presentato tramite il proprio legale. Tuttavia, l'avvocato ha apposto semplicemente la dicitura 'Visto per autentica' senza attestare esplicitamente la posteriorità della data di conferimento del mandato rispetto alla comunicazione del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in quanto la procura speciale per cassazione nelle materie di protezione internazionale richiede una specifica certificazione della data da parte del difensore. Il cittadino è stato inoltre condannato al versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Una società debitrice e i suoi garanti hanno proposto ricorso per chiedere la revocazione per errore di fatto di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. I ricorrenti sostenevano che i giudici avessero errato nel valutare l'esigibilità del credito e lo stato di insolvenza aziendale che avevano condotto alla dichiarazione di fallimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rimedio della revocazione per errore di fatto si applica esclusivamente in presenza di una mera svista percettiva materiale su atti interni al giudizio. Il mezzo non consente in alcun modo di ridiscutere valutazioni giuridiche, apprezzamenti di prove o interpretazioni di norme. Poiché le doglianze riguardavano il merito della causa, la decisione di fallimento è rimasta confermata con addebito dell'ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato la **responsabilità dell'intermediario finanziario** per i danni subiti da una cliente. Un dipendente della banca aveva falsificato la firma della cliente su un modulo per modificare il suo profilo di investimento, portando all'acquisto di azioni che hanno generato una perdita significativa. I giudici hanno riconosciuto l'inadempimento della banca nella corretta gestione del dossier titoli e hanno quantificato il risarcimento come differenza tra il valore iniziale e finale dell'investimento. La Corte ha rigettato il ricorso principale della banca e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale della cliente per ulteriori danni, ritenendo che i fatti non fossero stati provati nei gradi precedenti. Le spese legali sono state compensate.

Un Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione contro il Ministero dell'Interno dopo il rifiuto della sua richiesta di status di rifugiato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale è stato un difetto nella procura speciale per ricorso Cassazione. La procura, rilasciata all'avvocato, non conteneva la certificazione esplicita della data di rilascio successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato, come richiesto dalla legge per le materie di protezione internazionale. La Corte ha ribadito che questa certificazione è un requisito essenziale e non può essere surrogata da altre indicazioni.

Un cittadino straniero ha impugnato il diniego della protezione umanitaria evidenziando la propria integrazione lavorativa in Italia e la situazione di povertà del Paese d'origine. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso a causa di un vizio formale riguardante la procura speciale ricorso cassazione. L'atto di delega mancava dell'attestazione esplicita dell'avvocato circa la posteriorità della data di rilascio rispetto alla comunicazione della sentenza impugnata. Tale requisito rigoroso, previsto dalla legge speciale per la materia dell'immigrazione, comporta la nullità della delega se non certificato espressamente dal difensore. Di conseguenza, i giudici di legittimità non hanno esaminato i motivi di merito e hanno condannato il ricorrente al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un proprietario terriero ha citato in giudizio un Consorzio e un Comune per l'occupazione illegittima dei suoi terreni, chiedendo risarcimento danni. Il Consorzio ha poi adottato un provvedimento di Acquisizione Sanante (art. 42 bis T.U.E.) durante il processo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del proprietario, confermando che l'intervento dell'Acquisizione Sanante rende improcedibile la domanda risarcitoria per l'occupazione illegittima, poiché ripristina la legalità. La Corte ha anche considerato una transazione precedente tra il proprietario e il Comune.

Una società tornata in possesso dei propri beni dopo un concordato fallimentare ha impugnato un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che l'istituto di credito avesse notificato il precedente ricorso a una procedura fallimentare ormai chiusa ed estinta. La società ha quindi promosso il rimedio della revocazione per errore di fatto, contestando la validità della notifica iniziale e la regolarità del giudizio conclusosi con la cessazione del contenzioso. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società debitrice. I giudici hanno chiarito che la contestazione sulla notificazione costituisce una questione giuridica già valutata e risolta, e non una mera svista percettiva del collegio. Di conseguenza, la Corte ha confermato la decisione originaria, condannando la società al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Un'Azienda in concordato preventivo ha chiesto lo scioglimento di un contratto di factoring. La Società di Factoring ha contestato, sostenendo che i crediti erano già stati trasferiti prima del concordato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Società di Factoring. Ha stabilito che i provvedimenti di autorizzazione allo scioglimento dei contratti in concordato preventivo non sono impugnabili tramite ricorso straordinario per Cassazione. Questi atti sono considerati di direzione della procedura concorsuale e non risolvono controversie sui diritti in modo definitivo. Per contestare gli effetti sui diritti, è necessario avviare un giudizio ordinario. Questo chiarisce l'ambito dell'Impugnabilità provvedimenti concordato.

Una Parte Ricorrente ha chiesto la **revocazione ordinanza Cassazione**, contestando una precedente decisione che aveva respinto le sue impugnazioni contro delibere societarie e azioni di responsabilità. La Ricorrente sosteneva un errore di fatto revocatorio da parte della Corte. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'errore di fatto deve essere evidente e decisivo, non una diversa valutazione giuridica o interpretazione degli atti. La Corte ha quindi confermato che l'errore lamentato non rientrava nei casi previsti per la revocazione, condannando la Ricorrente al pagamento delle spese legali.