D.P.R. 115/2002

Un fornitore ottiene un'ingiunzione di pagamento, ma il laboratorio cliente si oppone dimostrando di aver pagato. Il fornitore, in corso di causa, avanza una nuova richiesta per altri debiti. La Corte di Cassazione, allineandosi a una recente decisione delle Sezioni Unite, stabilisce che la domanda nuova del creditore opposto è ammissibile a determinate condizioni. Di conseguenza, annulla la decisione della Corte d'Appello che l'aveva ritenuta inammissibile e rinvia il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18329/2025, ha rigettato il ricorso di una società a responsabilità limitata. L'amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per maggiori ricavi basandosi sulle movimentazioni bancarie trovate sui conti correnti personali dei soci amministratori. La Corte ha confermato la legittimità di tale accertamento soci, stabilendo che per le società a ristretta base familiare opera una presunzione legale secondo cui le somme sui conti dei soci sono riferibili alla società. Di conseguenza, spetta al contribuente, e non al Fisco, fornire la prova contraria, dimostrando la natura personale e non societaria di tali movimentazioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 17504/2025, ha respinto il ricorso di alcuni dipendenti del Ministero della Cultura che chiedevano un'indennità di rischio per lo svolgimento di mansioni connesse alla pubblica sicurezza. La Corte ha stabilito che, per ottenere tale indennità, non è sufficiente la mera qualifica formale di agente di pubblica sicurezza, ma è necessario fornire una prova specifica e dettagliata delle singole attività svolte che comportino un effettivo disagio o pericolo, onere che i ricorrenti non hanno soddisfatto.

Un ex appartenente alle forze dell'ordine si è visto negare i benefici per le vittime del dovere a causa della genericità del suo racconto su un presunto incidente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che una prova testimoniale non può essere ammessa se i capitoli di prova sono vaghi e non specificano i contorni del fatto da dimostrare, ribadendo così i limiti del sindacato sulla valutazione delle prove.

Un istituto di credito propone ricorso per cassazione contro una decisione emessa nei confronti di un'altra banca, sostenendo di esserne il successore legale a seguito di una fusione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché la banca appellante non ha fornito la prova documentale della fusione, venendo meno al suo onere di dimostrare la propria legittimazione ad impugnare.

Un contribuente, ritenuto gestore di fatto di una società, ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, chiarendo che dopo la riforma del 2012, il vizio motivazionale di una sentenza è censurabile solo se la motivazione è totalmente assente, apparente o irriducibilmente contraddittoria. Il semplice difetto di sufficienza non è più un valido motivo di ricorso. Il ricorrente è stato anche condannato per abuso del processo.

Un condominio citava in giudizio i propri legali per negligenza professionale, avendo omesso di riassumere tempestivamente una procedura esecutiva. La Corte d'Appello dichiarava l'impugnazione inammissibile per la genericità dei motivi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che un appello è inammissibile se le argomentazioni non contrastano specificamente la ratio decidendi della sentenza di primo grado e se vengono introdotte nuove domande.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per distinguere un'ordinanza da una sentenza ai fini dell'impugnazione. Analizzando un caso in cui un giudice istruttore aveva rigettato delle eccezioni pregiudiziali, la Corte ha stabilito che la natura del provvedimento dipende dalla sua sostanza e dal suo effetto decisorio, non dalla terminologia usata. Poiché il provvedimento non definiva il giudizio e disponeva la prosecuzione dell'istruttoria, è stato qualificato come ordinanza non appellabile, respingendo il ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che un presunto errore di fatto del giudice non è tale se riguarda la qualificazione giuridica della domanda. Nel caso specifico, una società contestava che la Corte avesse erroneamente trattato la sua causa per violazione di un disegno registrato come se riguardasse un modello di utilità. La Corte ha stabilito che tale operazione rientra nell'attività interpretativa del giudice e non in una svista materiale, rendendo inapplicabile il rimedio della revocazione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui limiti della competenza arbitrale in ambito societario. Il caso riguardava l'impugnazione di una delibera assembleare di una cooperativa edilizia. La Corte ha stabilito che una clausola statutaria che devolve agli arbitri le controversie relative all'interpretazione e applicazione delle delibere non include anche le impugnazioni volte ad annullare le delibere stesse. Tale interpretazione restrittiva è dovuta al fatto che l'arbitrato costituisce una deroga alla giurisdizione ordinaria. Pertanto, la competenza arbitrale non sussiste quando la delibera è l'oggetto dell'impugnazione e non il fondamento della domanda.

Un socio unico di una S.r.l. è stato oggetto di accertamento per l'imposta sul reddito personale, basato sulla presunzione di distribuzione degli utili non dichiarati della società, derivanti da costi non deducibili per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del socio, confermando la legittimità della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base partecipativa. La Corte ha ribadito che spetta al socio l'onere di provare che tali profitti non sono stati distribuiti, ma sono stati trattenuti o reinvestiti dalla società. Il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16940/2025, ha stabilito che l'obbligo di contraddittorio preventivo per gli accertamenti sintetici (redditometro) non era generalizzato per gli anni d'imposta antecedenti al 2009. L'ordinanza chiarisce che la violazione di tale procedura non comporta l'automatica nullità dell'atto, specialmente per i tributi armonizzati come l'IVA, per i quali il contribuente deve fornire la 'prova di resistenza', dimostrando che l'esito del procedimento sarebbe stato diverso. Il caso riguardava due coniugi destinatari di accertamenti fiscali basati sia su studi di settore che su una valutazione sintetica del reddito a seguito dell'acquisto di beni immobili e mobili. La Corte ha rigettato il ricorso dei contribuenti e accolto quello dell'Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza precedente e rinviando il caso per una nuova valutazione.

Una società si è opposta a una richiesta di pagamento dell'ente previdenziale per contributi non versati, sostenendo di aver correttamente applicato il massimale contributivo per due dipendenti. Il cuore della disputa era la validità dell'opzione sistema contributivo esercitata dai lavoratori prima di aver maturato i 15 anni di anzianità richiesti dalla legge. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, stabilendo che il requisito dei 15 anni di contributi è una condizione necessaria per poter esercitare l'opzione, e non una semplice condizione di efficacia futura. Di conseguenza, l'opzione era invalida fin dall'inizio e l'azienda era tenuta a versare i contributi per intero.

Una contribuente ha impugnato un pignoramento sostenendo la mancata notifica della cartella di pagamento. In Cassazione, ha lamentato l'omesso esame di un fatto decisivo: una seconda notifica della stessa cartella, avvenuta dopo il pignoramento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la ricorrente non ha spiegato perché questo fatto fosse 'decisivo', ovvero in grado di invalidare la prima notifica già ritenuta valida dal giudice di merito.

Un contribuente vince una causa contro l'Agenzia delle Entrate, ma il giudice decide per la compensazione spese processuali. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che la produzione di documenti decisivi solo in fase di appello costituisce una "grave ed eccezionale ragione" che giustifica la mancata condanna della parte soccombente al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un "uso aziendale", consolidatosi nel tempo, che esclude l'assorbimento del superminimo individuale negli aumenti contrattuali, acquista forza di legge tra le parti. Una nota società di telecomunicazioni aveva illegittimamente ridotto le retribuzioni dei dipendenti assorbendo i loro superminimi, violando tale prassi. La Corte ha confermato che l'uso aziendale, una volta formatosi, non può essere interrotto unilateralmente e implicitamente, ma richiede una "disdetta" formale, chiara e giustificata, comunicata a tutti i lavoratori, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Una società energetica ha richiesto il rimborso di accise sul gas naturale, ritenute non dovute. La Cassazione ha stabilito che, in caso di pagamento indebito fin dall'origine, il termine di decadenza biennale per la richiesta di rimborso accise decorre dalla data di ogni singolo versamento e non dalla data di una successiva sentenza chiarificatrice della Corte di Giustizia UE. La richiesta della società è stata quindi considerata tardiva per i versamenti più risalenti.

Una società incaricata della custodia giudiziaria di parti automobilistiche si è opposta al compenso inizialmente liquidato, ritenuto esiguo. Il Tribunale ha accolto l'opposizione, aumentando l'importo sulla base delle tariffe locali. L'amministrazione statale ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo una prescrizione parziale e la necessità di applicare riduzioni tariffarie per analogia. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che per il calcolo del compenso custodia giudiziaria per beni non specificamente tariffati, il criterio corretto è quello degli 'usi locali', che il custode aveva debitamente provato, escludendo l'applicazione analogica di altre norme.

Una società di trasporti, qualificata come entità "in house" di un comune, è stata condannata a versare l'indennità per ferie non godute a un ex dipendente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, chiarendo che il divieto di monetizzazione delle ferie, previsto per le pubbliche amministrazioni, non si estende alle società partecipate che operano in regime di diritto privato nei rapporti di lavoro. La Corte ha ribadito che l'onere della prova grava sul datore di lavoro, il quale deve dimostrare di aver formalmente e tempestivamente invitato il lavoratore a fruire delle ferie, avvisandolo della loro possibile perdita. In assenza di tale prova, l'indennità per le ferie non godute è sempre dovuta.

Una società di servizi idrici, dopo aver impugnato degli avvisi di accertamento per mancato versamento dell'ICI su un serbatoio idrico, ha rinunciato al ricorso in Cassazione. L'Agenzia delle Entrate e il Comune hanno accettato la rinuncia. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del processo tributario, specificando che in questo caso non si applica la sanzione del doppio contributo unificato e che le spese legali restano a carico delle parti che le hanno anticipate.