D.P.R. 115/2002

Un'impresa edile costruisce troppo vicino al confine, sostenendo che un piano urbanistico prevedesse una strada e che i balconi non dovessero essere contati. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che le previsioni urbanistiche non modificano la proprietà privata e che i balconi non meramente decorativi rientrano nel calcolo delle distanze legali, poiché la normativa nazionale prevale su quella locale.

Un contribuente ha impugnato tardivamente un avviso di accertamento, chiedendo la remissione in termini a causa di un obbligo di firma e del sequestro di documenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Secondo la Corte, gli impedimenti lamentati non costituivano una causa di forza maggiore idonea a giustificare il ritardo, applicando inoltre il principio della 'doppia conforme' che limita il riesame dei fatti in sede di legittimità.

Un azionista ha citato in giudizio una società per i danni derivanti da un'operazione di aumento di capitale ritenuta 'iperdiluitiva'. La sua richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il motivo principale del rigetto è la tardività dell'azione: la domanda di risarcimento danni, legata all'impugnazione della delibera assembleare, deve essere proposta entro il termine di decadenza di 90 giorni previsto dalla legge, termine non rispettato in questo caso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un socio di una società di gestione portuale non può sottrarsi all'obbligo di pagare le spese di gestione semplicemente rinunciando all'utilizzo del posto barca. L'obbligazione deriva dallo status di socio e dalla titolarità del diritto all'uso, non dall'effettivo godimento del bene. La Corte ha ritenuto infondato il ricorso, confermando che l'unico modo per estinguere tale obbligo è cedere la propria partecipazione societaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte ha stabilito che solo lo Stato può imporre prelievi di natura patrimoniale, ribadendo che l'autonomia gestionale delle casse non consente di decurtare trattamenti pensionistici già liquidati. La sentenza ha inoltre confermato la prescrizione decennale per la richiesta di rimborso delle somme illegittimamente trattenute.

Un nipote agiva in giudizio per tutelare i propri diritti ereditari, sostenendo di essere erede della zia defunta. La Corte di Cassazione, pur riconoscendogli la qualità di erede legittimo, ha respinto la sua azione di riduzione poiché non rivestiva la qualifica di legittimario, status indispensabile per tale azione. Il caso chiarisce la distinzione cruciale tra le due figure nelle controversie successorie.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un socio di una società a ristretta base, confermando la legittimità dell'avviso di accertamento per maggiori redditi IRPEF non dichiarati. La decisione ribadisce che la presunzione utili extracontabili, secondo cui i maggiori ricavi non contabilizzati dalla società si presumono distribuiti ai soci, non costituisce una 'doppia presunzione' vietata. Il fatto noto da cui parte la presunzione non è l'accertamento sul reddito della società, ma la ristretta compagine sociale, che implica un forte vincolo tra i soci e un controllo diretto sulla gestione. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni procedurali del ricorrente relative alla mancata sospensione del giudizio e a presunti vizi formali dell'atto impositivo.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza di correzione, chiarisce che il raddoppio del contributo unificato si applica anche agli enti pubblici non statali. La decisione si fonda sulla distinzione tra amministrazioni dello Stato, beneficiarie della 'prenotazione a debito', e altri enti pubblici che, in assenza di una norma specifica, sono tenuti al versamento in caso di rigetto del ricorso. Il provvedimento corregge un precedente errore materiale, affermando la sussistenza dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16035/2025, ha stabilito che la presunzione di distribuzione degli utili ai soci in una società a ristretta base sociale si applica anche quando la compagine sociale è composta da altre società e non direttamente da persone fisiche. La Corte ha chiarito che ciò che rileva è la sostanza economica e il controllo effettivo concentrato in poche mani, indipendentemente dagli schermi societari. Inoltre, ha confermato che anche i maggiori redditi derivanti da costi disconosciuti sono considerati utili extracontabili e, quindi, presuntivamente distribuiti ai soci.

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento ICI per un terreno, sostenendone la non edificabilità poiché di estensione inferiore a quella minima richiesta per un piano di lottizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'edificabilità del terreno ai fini fiscali deriva dalla sua qualificazione nel piano regolatore generale, indipendentemente dall'adozione di strumenti attuativi. La mancanza di tali strumenti o di opere di urbanizzazione incide solo sulla determinazione del valore venale del bene, non sulla sua tassabilità.

Un dipendente bancario ha rivendicato un inquadramento superiore basandosi sul fatto di svolgere mansioni di controllo su colleghi di livello gerarchico più alto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. L'ordinanza stabilisce che per ottenere un inquadramento superiore non è sufficiente la mera comparazione con i soggetti controllati, ma è onere del lavoratore dimostrare in modo specifico e dettagliato la corrispondenza tra le mansioni effettivamente svolte e le declaratorie del contratto collettivo per il livello rivendicato.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze del mancato rispetto del termine di impugnazione di sei mesi previsto dall'art. 327 c.p.c. Il caso riguarda un ricorso presentato oltre la scadenza, a seguito di una controversia su un pagamento per lavori edili, ridotto in appello. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito, confermando l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali.

Una società immobiliare si è vista negare la deducibilità di una minusvalenza da partecipazione. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la natura dell'attività della società partecipata, vincendo nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso finale, poiché mirava a una nuova valutazione dei fatti anziché a contestare una violazione di legge, confermando le decisioni precedenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento induttivo a carico di una società che non aveva fornito la documentazione richiesta dal Fisco, adducendo come scusa l'emergenza pandemica. La Corte ha stabilito che la pandemia non è una giustificazione valida se il contribuente non dimostra un'effettiva volontà di collaborare, anche in un momento successivo o con mezzi alternativi, ribadendo che l'onere della prova per costi e detrazioni spetta sempre al contribuente.

Un'avvocatessa ha ottenuto la rideterminazione del proprio compenso professionale contro il Ministero della Giustizia. Il tribunale, pur accogliendo la richiesta, ha disposto la compensazione delle spese della fase di opposizione, motivandola con la mancata resistenza del Ministero. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la compensazione delle spese è una misura eccezionale e la mancata opposizione non rientra tra le 'gravi ed eccezionali ragioni' che possono giustificarla, condannando così il Ministero al pagamento di tutte le spese.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato da un soggetto qualificatosi come "procuratore speciale" di una ditta. La decisione si fonda sulla mancata produzione dell'atto che conferisce tale potere di rappresentanza, sottolineando come la legittimazione ad agire in giudizio debba essere provata documentalmente, non potendo essere presunta. La Corte ribadisce che solo la parte originaria del giudizio o un suo rappresentante debitamente legittimato può impugnare una decisione.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di revocazione di una propria ordinanza, confermando l'inammissibilità di un ricorso tributario per violazione del principio di autosufficienza. La Corte ha stabilito che non è sufficiente allegare un documento, ma è necessario trascriverne il contenuto rilevante all'interno dell'atto di ricorso. La valutazione della Corte sulla carenza di autosufficienza costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto revocabile, ribadendo così il rigore formale richiesto negli atti di impugnazione.

Un investitore ha citato in giudizio un intermediario finanziario per inadempimento. Il Tribunale ha concesso un risarcimento parziale. L'investitore non ha impugnato la quantificazione del danno, che è quindi passata in giudicato. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'investitore volto a ottenere un danno maggiore, confermando che la mancata impugnazione di un capo della sentenza forma un giudicato interno che preclude riesami futuri sulla stessa questione.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la trattazione di un caso di risarcimento danni a seguito di un incidente in una piazza pubblica. La decisione è motivata dalla complessità delle questioni giuridiche sollevate, in particolare riguardo al riparto della responsabilità solidale tra più soggetti (Comune, organizzatori, Ministero) e all'interferenza con un precedente giudicato penale. Il Collegio ha ritenuto le questioni di tale rilevanza da necessitare una discussione in pubblica udienza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione proposto contro una precedente ordinanza che aveva dichiarato nulla una notifica. La Corte chiarisce che la revocazione è un mezzo di impugnazione riservato a provvedimenti che definiscono il giudizio, e non può essere utilizzato contro ordinanze meramente procedurali, anche se basate su un presunto errore di fatto.