D.Lgs. 81/2008

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di un datore di lavoro per un infortunio mortale, ribadendo che la sicurezza sul lavoro dipende direttamente dall'adempimento degli obblighi formativi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché contestava valutazioni di merito già correttamente motivate. La sentenza sottolinea che l'imprudenza del lavoratore non esonera il datore se quest'ultimo ha omesso di fornire la formazione specifica necessaria per l'uso dei macchinari.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio in materia di violazioni sicurezza sul lavoro. Un imprenditore era stato condannato per due distinti illeciti: aver bloccato le uscite di emergenza e reso inaccessibili gli idranti. La Suprema Corte ha però unificato le due condotte in un'unica violazione. Secondo i giudici, quando più inadempienze simili avvengono nello stesso contesto e momento, non si tratta di reati separati ma di un'unica violazione complessiva. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata riguardo alla pena, che dovrà essere ricalcolata in modo più favorevole dal Tribunale, pur confermando la responsabilità dell'imprenditore.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un datore di lavoro per violazione della normativa sulla sicurezza sul lavoro, stabilendo che le prescrizioni contenute nel manuale d'uso del produttore sono vincolanti. Il ricorrente sosteneva che l'obbligo di utilizzare specifici dispositivi di sicurezza non fosse previsto dalle norme tecniche generali, ma la Corte ha chiarito che il manuale d'uso e le istruzioni d'uso sono sinonimi e devono essere rispettati integralmente. È stato inoltre dichiarato inammissibile il ricorso contro la sospensione condizionale della pena concessa d'ufficio, in assenza di un interesse giuridico concreto dell'imputato a rifiutare il beneficio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della sicurezza sul lavoro in relazione alla responsabilità del Direttore Generale di una società di trasporti. L'imputato era accusato di non aver fornito informazioni adeguate sui rischi da amianto a una ditta appaltatrice. Nonostante il Tribunale avesse dichiarato la prescrizione, il ricorrente chiedeva l'assoluzione nel merito, sostenendo che la nomina di un responsabile della sicurezza lo esonerasse da ogni colpa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la presenza di un tecnico non elimina i doveri di vigilanza del dirigente con poteri operativi.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un dipendente sanzionato con il licenziamento per rifiuto mascherina durante l'orario di lavoro. Nonostante le contestazioni sulla vigenza dei protocolli sanitari nel 2022, i giudici di merito hanno ritenuto la condotta grave e offensiva. La Suprema Corte ha rinviato la decisione a una pubblica udienza per la rilevanza delle questioni giuridiche trattate.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un datore di lavoro del settore della grande distribuzione, accusato di violazioni in materia di sicurezza per non aver adottato misure come barriere adeguate e DPI specifici (FFP2) durante la pandemia. La Corte ha stabilito che la normativa emergenziale e i relativi protocolli costituivano un regime derogatorio rispetto alle norme ordinarie. Di conseguenza, l'adempimento delle prescrizioni contenute nei protocolli era sufficiente a esonerare il datore di lavoro da responsabilità penale per la gestione del rischio da contagio, definendo un nuovo e specifico standard di diligenza per la sicurezza sul lavoro COVID.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un conduttore che aveva apportato modifiche a un immobile commerciale. L'ordinanza chiarisce l'obbligo di ripristino a carico dell'inquilino, anche per opere necessarie alla sua attività, se previsto dal contratto e in assenza del consenso del locatore. La Corte ha confermato la condanna al risarcimento, correggendo però un errore di calcolo del giudice d'appello che aveva duplicato una voce di danno, distinguendo tra errore materiale ed 'error in iudicando'.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29333/2023, ha stabilito che la necessità di una visita preassuntiva non costituisce una condizione sospensiva per l'assunzione se l'accordo transattivo tra le parti prevedeva un'assunzione "contestuale alla sottoscrizione". Un'azienda di trasporti è stata condannata a risarcire tre lavoratori per il ritardo nell'assunzione, poiché la Corte ha ritenuto che l'azienda si fosse assunta il rischio di eventuali ritardi nell'espletamento della visita medica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli indumenti di lavoro, anche se non specificamente certificati, possono essere considerati Dispositivi di Protezione Individuale (DPI) se in concreto offrono una barriera protettiva contro i rischi per la salute. Di conseguenza, il datore di lavoro è tenuto a provvedere al loro lavaggio. Nel caso esaminato, una società di pulizie è stata condannata a risarcire i propri dipendenti per non aver provveduto alla manutenzione delle divise, con un importo calcolato equitativamente sulla base di un'ora di lavoro straordinario settimanale.

Una società di logistica è stata condannata a risarcire i dipendenti per le spese di pulizia delle uniformi, qualificate come Dispositivi di Protezione Individuale (DPI). La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10393/2023, ha respinto il ricorso dell'azienda, stabilendo che l'obbligo di mantenere in efficienza i DPI, inclusa la loro pulizia, è a carico del datore di lavoro. La sentenza chiarisce che il rimborso lavaggio DPI è un diritto del lavoratore, derivante direttamente dalla normativa sulla sicurezza sul lavoro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10378/2023, ha stabilito che gli indumenti da lavoro forniti a un operatore ecologico devono essere considerati Dispositivi di Protezione Individuale (DPI), anche se privi di specifica certificazione. Ciò che conta è la loro funzione protettiva concreta contro i rischi per la salute. Di conseguenza, il datore di lavoro è obbligato a farsi carico della loro manutenzione e lavaggio, non potendo trasferire tale onere sul lavoratore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10053/2023, ha rigettato il ricorso di alcuni lavoratori del settore raccolta rifiuti. Essi chiedevano che il loro vestiario fosse considerato Dispositivo di Protezione Individuale (DPI), con conseguente obbligo di lavaggio a carico dell'azienda. La Corte ha confermato la decisione del giudice di rinvio, il quale, applicando un principio di diritto precedentemente fissato dalla stessa Cassazione, ha accertato in fatto che le mansioni di autista svolte non esponevano i lavoratori a rischi specifici (contatto con rifiuti, agenti biologici) tali da richiedere la qualificazione DPI per i loro indumenti. La decisione sottolinea che la classificazione di un indumento come DPI dipende da una valutazione concreta della sua funzione protettiva rispetto ai rischi effettivi della mansione svolta, non da una qualificazione astratta.

Un imprenditore è stato condannato per violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro, avendo omesso di fornire protezioni a operai su un tetto. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, basato sul fatto che non fosse provato il rapporto di dipendenza. La Corte ha ribadito che la responsabilità del datore di lavoro si estende a chiunque si trovi nell'ambiente lavorativo, a prescindere da un formale contratto.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio colposo di un soggetto ritenuto datore di lavoro di fatto. Nonostante l'assenza di un rapporto di lavoro formale con la vittima, l'imputato è stato ritenuto responsabile per l'infortunio mortale a causa della sua ingerenza diretta nell'organizzazione del lavoro e nella violazione delle norme sulla sicurezza. La sentenza ribadisce la centralità del principio di effettività: chi esercita in concreto i poteri direttivi e organizzativi assume anche gli obblighi di garanzia.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per disastro ambientale a carico di tre manager di un sito industriale. La sentenza stabilisce che la loro responsabilità deriva non solo dall'inquinamento storico, ma soprattutto dall'omissione delle cautele necessarie a impedire la continua propagazione di sostanze tossiche nel mare e nell'aria. Il verdetto chiarisce importanti principi sulla posizione di garanzia dei dirigenti e sulla correlazione tra accusa e sentenza nei reati ambientali, sottolineando che il pericolo per la pubblica incolumità può essere accertato anche senza il superamento di specifici limiti normativi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un datore di lavoro e del suo delegato, condannati per le lesioni colpose subite da un dipendente. La sentenza sottolinea che la responsabilità penale sorge da un rischio non valutato, ovvero la mancata previsione di procedure sicure per risolvere un problema operativo comune (l'inceppamento di un macchinario), che ha portato alla diffusione di una prassi pericolosa tra i lavoratori. La Corte ha ritenuto che tale omissione fosse la causa esclusiva dell'infortunio, assorbendo ogni eventuale imprudenza del lavoratore.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per violazioni in materia di sicurezza sul lavoro. Il motivo del ricorso verteva sulla modifica del capo di imputazione avvenuta in dibattimento. La Corte ha stabilito che la correzione di un'evidente svista sulla data di un'ispezione, non del fatto-reato, non costituisce una reale modifica dell'accusa, soprattutto se l'eccezione della difesa è tardiva e non sussiste alcun pregiudizio concreto per l'imputato.

Il Tribunale di Milano ha dichiarato il trasferimento illegittimo di una collaboratrice scolastica con limitazioni mediche, spostata da una scuola primaria a una dell'infanzia con mansioni più gravose. La decisione si fonda sulla violazione dell'obbligo del datore di lavoro di tutelare la salute del dipendente, non avendo verificato preventivamente l'idoneità della nuova sede alle condizioni fisiche della lavoratrice. Il provvedimento è stato annullato con ordine di riassegnazione a mansioni compatibili.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per disastro ferroviario colposo a carico dei proprietari di un terreno che lo avevano concesso in comodato d'uso gratuito a un'impresa edile. L'impresa, utilizzando una gru, ha causato il deragliamento di un treno. La Suprema Corte ha stabilito che la responsabilità comodante sorge non per un generico obbligo di vigilanza, ma per l'omissione, al momento della stipula del contratto, di definire chiaramente le limitazioni d'uso del terreno, data la sua pericolosa vicinanza alla linea ferroviaria. Omettendo tali clausole, i proprietari sono diventati co-gestori del rischio.

Un lavoratore si vede negare il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La Corte d'Appello conduce il processo con trattazione scritta, ignorando la sua richiesta di discussione orale. La Cassazione annulla la sentenza, stabilendo che ignorare tale richiesta viola il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, rendendo la decisione nulla a prescindere da un danno specifico. Il caso è rinviato per un nuovo esame.