D.Lgs. 81/2008

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso del crollo di un edificio sovrastante l'argine di un torrente, provocato dall'errata manovra di un escavatorista durante i lavori di risagomatura dell'alveo. Per l'evento erano stati condannati in appello il Direttore dei Lavori e il Direttore di Cantiere per il reato di disastro colposo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Direttore di Cantiere, confermando la sua responsabilità penale per omessa vigilanza sulla sicurezza esecutiva. Al contrario, ha annullato con rinvio la condanna del Direttore dei Lavori. I giudici hanno chiarito che il suo dovere di alta vigilanza non comporta una responsabilità automatica per ogni imprevisto operativo di cantiere, specie se l'errore del singolo lavoratore era improvviso, non prevedibile e non tempestivamente comunicato.

Un idraulico ha perso la vita all'interno di un cantiere edile a causa del crollo delle pareti di uno scavo, profondo oltre due metri e mezzo e privo di qualsiasi armatura di sostegno. Il tribunale ha condannato il legale rappresentante dell'impresa committente, che rivestiva anche i ruoli di responsabile dei lavori e datore di lavoro, per omicidio colposo. La Cassazione ha confermato la condanna, rigettando il ricorso dell'imputato. La Corte ha stabilito che gli obblighi in materia di sicurezza sul lavoro nei cantieri gravano direttamente sul committente-datore di lavoro, il quale non può scusarsi sostenendo di non essere stato a conoscenza della specifica e temporanea esecuzione dello scavo da parte del capocantiere, poiché la lavorazione era già prevista nei piani di sicurezza originari e non vi era stata alcuna delega formale delle funzioni di vigilanza.

Un lavoratore è rimasto gravemente ferito durante lavori in quota eseguiti con funi. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di assoluzione del datore di lavoro e della società. Tuttavia, l'ufficio inquirente ha trasmesso il ricorso prima tramite posta elettronica certificata (PEC) e successivamente in formato cartaceo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il deposito telematico del ricorso deve avvenire esclusivamente tramite il Portale Deposito atti Penali (PDP) e non via PEC. Inoltre, una volta scelta la via telematica, non è possibile effettuare un successivo deposito cartaceo, per evitare una vietata "ibridazione" delle procedure. L'assoluzione degli imputati diventa così definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati per violazioni in materia di sicurezza sul lavoro e pubblica sicurezza. Il difensore che aveva sottoscritto l'atto non era iscritto all'albo speciale per il patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. La Corte ha ribadito che la regola sull'obbligo di firma da parte di un avvocato cassazionista non ammette deroghe, nemmeno nel caso in cui un originario atto di appello sia stato convertito in ricorso per cassazione. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un imprenditore, condannato per violazioni delle norme sulla sicurezza sul lavoro, ha proposto ricorso lamentando un'errata valutazione delle prove e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio, ma deve solo verificare la logicità della motivazione. Poiché la sentenza impugnata spiegava chiaramente le responsabilità del datore di lavoro e l'assenza di elementi positivi per concedere sconti di pena, il ricorso è stato respinto. L'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un datore di lavoro, condannato per violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro, ha proposto impugnazione tramite due diversi difensori. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per due distinte ragioni. Il primo ricorso, sebbene originariamente qualificato come appello e poi convertito, è stato firmato da un avvocato non iscritto all'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Il secondo ricorso è stato invece depositato oltre i termini di legge di quarantacinque giorni dal deposito della sentenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto entrambe le istanze, confermando la condanna del ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Un tecnico della manutenzione ha chiesto il risarcimento dei danni per il mancato lavaggio dei propri indumenti da lavoro da parte del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato che tali indumenti costituiscono dispositivi di protezione individuale, poiché creano una barriera protettiva contro i rischi per la salute e la sicurezza del dipendente. Di conseguenza, l'azienda ha l'obbligo di provvedere al loro lavaggio e alla loro manutenzione per garantirne l'efficienza e l'igiene. La Suprema Corte ha quindi respinto il ricorso del datore di lavoro, confermando il diritto del lavoratore al risarcimento delle spese sostenute.

Un'imprenditrice, titolare di un'attrazione gastronomica sospesa a 50 metri d'altezza, è stata condannata per gravi violazioni in materia di sicurezza sul lavoro. I giudici hanno accertato la mancata formazione e informazione dei dipendenti sui rischi specifici dell'attività. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la responsabilità penale del datore di lavoro, respingendo le tesi difensive sulla tenuità del fatto. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente al diniego della sospensione condizionale della pena. Il Tribunale aveva infatti negato il beneficio a causa di una precedente condanna, senza considerare che la richiesta dell'imputata implicava il consenso a sottoporsi agli obblighi di legge. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio solo su questo specifico punto.

La Corte d'Appello ha confermato il rigetto della richiesta di risarcimento avanzata dai familiari di un paziente deceduto dopo una caduta da un terrazzo ospedaliero. La decisione esclude la responsabilità medica ospedaliera poiché il gesto è stato giudicato imprevedibile, data l'assenza di precedenti segnali di rischio suicidario e la correttezza delle cure prestate.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del datore di lavoro per gravi violazioni della sicurezza in un cantiere edile, dove mancavano i parapetti sui ponteggi. I giudici hanno stabilito che il rischio per i lavoratori era troppo alto per considerare il fatto di 'particolare tenuità' e quindi non punibile. Tuttavia, la Corte ha annullato la parte della sentenza relativa alla pena. Il giudice precedente non aveva spiegato adeguatamente perché aveva negato le attenuanti generiche, nonostante l'imprenditore avesse poi messo in sicurezza il cantiere. Il caso torna quindi in tribunale per ricalcolare la sanzione, che potrebbe essere ridotta.

Un lavoratore chiedeva di convertire il suo contratto a termine in indeterminato a causa della presunta omessa valutazione dei rischi da parte dell'azienda, che non aveva prodotto in giudizio il relativo documento (DVR). La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Ha stabilito che la firma del lavoratore sul contratto, con cui dichiarava di aver ricevuto il DVR, è una prova sufficiente della sua esistenza e consegna. L'azienda non decade da questa prova solo perché non produce materialmente il documento in una fase successiva del processo. La mancata consegna del DVR, in ogni caso, non comporta l'automatica conversione del contratto. Il lavoratore ha perso la causa su questo punto fondamentale.

Un imprenditore, accusato di gravi e numerose violazioni sulla sicurezza sul lavoro, era stato assolto in primo grado per la particolare tenuità del fatto. Il giudice aveva ritenuto il pericolo limitato, basandosi sull'ipotesi che l'azienda fosse in chiusura. La Procura ha impugnato la decisione e la Corte di Cassazione le ha dato ragione. La Suprema Corte ha annullato l'assoluzione, definendo la motivazione del giudice 'apparente' e contraddittoria. La valutazione sulla particolare tenuità del fatto non può ignorare la concretezza e la gravità dei rischi. Il processo è da rifare.

Un lavoratore, divenuto parzialmente inidoneo per motivi di salute, viene dequalificato. La Cassazione conferma la condanna dell'azienda per mobbing e demansionamento. I giudici stabiliscono che il datore di lavoro può assegnare mansioni inferiori solo se dimostra l'assoluta impossibilità di ricollocare il dipendente in mansioni equivalenti, prova che in questo caso non è stata fornita. Le successive condotte persecutorie, unite al demansionamento, hanno integrato il mobbing, portando al risarcimento del danno alla salute e alla professionalità.

La Corte d'Appello ha confermato la legittimità del licenziamento per inidoneità fisica di un dipendente che ha rifiutato mansioni alternative. La decisione si basa sull'esito negativo della perizia medica che ha escluso il nesso causale tra l'attività lavorativa e l'aggravamento delle patologie preesistenti, convalidando la correttezza formale della procedura aziendale.

Il gestore di una trattoria, condannato per non aver adottato misure antincendio, ha fatto ricorso in Cassazione. La sua difesa si basava sulla richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ignorata dal giudice precedente. La Corte Suprema ha riconosciuto il difetto di motivazione della sentenza. Tuttavia, ha annullato la condanna non per questo motivo, ma perché nel frattempo il reato si era estinto per prescrizione. Di conseguenza, l'imputato è stato prosciolto definitivamente a causa del tempo trascorso.

Un lavoratore ha impugnato il suo contratto a termine, sostenendone la natura di contratto a termine illegittimo. L'azienda sanitaria giustificava la precarietà del rapporto con la propria situazione di operatività provvisoria, essendo in attesa di un accreditamento istituzionale definitivo bloccato da un contenzioso amministrativo. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio importante: una comprovata e oggettiva incertezza sull'operatività futura dell'impresa, come l'attesa di un'autorizzazione pubblica essenziale, costituisce una valida ragione per stipulare contratti a tempo determinato. Di conseguenza, il ricorso del lavoratore è stato respinto.

Un lavoratore di un'azienda di trasporti, a seguito di un giudizio di inidoneità parziale, veniva adibito a mansioni di portierato e guardiania. Ritenendo tale cambio un illecito demansionamento, ha fatto causa all'azienda. Dopo aver perso sia in primo grado che in appello, il lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando il principio della 'doppia conforme'. Poiché le due sentenze precedenti erano identiche nelle motivazioni sui fatti, il ricorso non poteva essere esaminato. Il lavoratore ha quindi perso definitivamente la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del titolare di un'impresa per non aver fornito una cassetta di pronto soccorso e un'adeguata formazione sulla sicurezza ai suoi dipendenti. La sentenza stabilisce un principio chiave: la responsabilità del datore di lavoro in una ditta individuale è presunta, data la totale sovrapposizione tra la figura dell'imprenditore e l'attività dell'impresa. Sebbene la colpevolezza sia stata resa definitiva, la sentenza è stata parzialmente annullata perché il giudice di merito non si era pronunciato sulla richiesta di sospensione condizionale della pena. Il caso torna quindi al Tribunale solo per decidere su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un'azienda per la mancata manutenzione dei DPI (tute ad alta visibilità) dei propri dipendenti. I lavoratori avevano ottenuto un risarcimento pari a un'ora di straordinario per ogni settimana lavorata. L'azienda ha tentato un ultimo appello, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile perché presentato in ritardo. La decisione a favore dei lavoratori diventa così definitiva, stabilendo un principio importante su Manutenzione DPI e risarcimento. L'azienda, oltre al risarcimento, deve pagare tutte le spese legali.

Un operaio tecnico ha citato in giudizio la sua azienda per non aver mai provveduto alla pulizia e manutenzione dei suoi Dispositivi di Protezione Individuale (DPI). La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'azienda al risarcimento del danno, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo lavaggio DPI spetta sempre al datore di lavoro. Secondo i giudici, questo dovere rientra nelle misure di sicurezza previste dalla legge per tutelare la salute del lavoratore. Anche se il danno economico non è facilmente quantificabile, la sua esistenza è certa e può essere liquidato dal giudice in via equitativa. La sentenza chiarisce che spetta all'azienda dimostrare di aver adempiuto a tale obbligo, non al lavoratore provare il contrario.