D.Lgs. 81/2008

Un imprenditore edile, condannato per violazioni antinfortunistiche a una pena pecuniaria, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando errori nel calcolo della pena e il diniego ingiustificato della sospensione condizionale. La Suprema Corte ha ritenuto fondati i motivi del ricorso, ma ha dovuto constatare l'intervenuta prescrizione reati. Di conseguenza, ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, poiché il reato si è estinto per il decorso del tempo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33268/2024, ha chiarito i criteri per la risoluzione contratto appalto in caso di inadempimenti reciproci tra stazione appaltante e appaltatore. La Corte ha stabilito che la risoluzione unilaterale da parte della P.A. non è un atto autoritativo, ma un rimedio privatistico. Il giudice deve quindi valutare comparativamente le condotte per determinare quale inadempimento sia prevalente. Nel caso di specie, le gravi carenze progettuali della stazione appaltante sono state ritenute più significative delle mancanze dell'appaltatore, giustificando la risoluzione a carico della prima e la sua condanna al risarcimento danni.

Una dipendente pubblica ha citato in giudizio il datore di lavoro e l'ente proprietario dell'immobile per i danni subiti a seguito di una caduta. Inizialmente, la causa della caduta era stata identificata in una "sconnessione non segnalata". In appello, la lavoratrice ha modificato la causa, indicando la mancanza di parapetti sulla rampa. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità della domanda per mutatio libelli in appello, poiché l'introduzione di nuovi fatti costitutivi viola il diritto di difesa e le preclusioni processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello in una controversia sulla compravendita di un macchinario. La società acquirente non è riuscita a soddisfare l'onere della prova riguardo a una specifica qualità tecnica che sosteneva fosse stata promessa. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e che i motivi di ricorso devono essere specifici e non possono mirare a un riesame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento di un dipendente che aveva rifiutato l'incarico di RSPP. Il rifiuto, motivato con una generica 'manifesta incompatibilità con il datore di lavoro', è stato considerato un grave atto di insubordinazione, tale da ledere irrimediabilmente il rapporto fiduciario. La Corte ha stabilito che una motivazione così vaga e non circostanziata non giustifica il rifiuto di adempiere a una disposizione aziendale, rendendo proporzionata la sanzione espulsiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un legale rappresentante di una società, imputato per omessa vigilanza sulla sicurezza in un cantiere. L'imputato, prosciolto in primo grado per la particolare tenuità del fatto, chiedeva l'assoluzione piena sostenendo di aver estinto il reato secondo la procedura del D.Lgs. 758/1994. La Corte ha stabilito che per l'estinzione del reato sicurezza lavoro non è sufficiente sanare la violazione, ma è indispensabile anche il pagamento della sanzione amministrativa entro i termini di legge, condizione non rispettata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per un'inadeguata valutazione del rischio nel Documento di Valutazione dei Rischi (DVR), specificamente per il pericolo di caduta di materiali dall'alto. Il ricorso è stato respinto perché il DVR era troppo generico e non copriva tutti i lavoratori esposti. La Corte ha inoltre stabilito l'applicabilità delle nuove norme sulla sospensione della prescrizione, introdotte dalla legge n. 103/2017, per i reati commessi nel 2019.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo sul lavoro a carico di un conducente di carrello elevatore che, effettuando una retromarcia con visuale ostruita, aveva investito mortalmente un altro lavoratore. La sentenza sottolinea che la violazione della regola cautelare di base, ovvero l'obbligo di fermarsi e verificare l'assenza di pericoli prima di una manovra 'al buio', fonda la responsabilità penale, a prescindere da eventuali condotte imprevedibili della vittima.

Una lavoratrice è stata licenziata per giusta causa per aver fumato nel bagno aziendale, con l'accusa di aver creato un pericolo concreto. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del licenziamento, chiarendo un principio fondamentale: il concetto di "insussistenza del fatto contestato", che garantisce la reintegrazione, si applica anche quando l'atto materiale (fumare) è avvenuto, ma manca l'elemento di pericolosità specificamente contestato dal datore di lavoro. La decisione su questo licenziamento per giusta causa si è basata sulle conclusioni di una consulenza tecnica che ha escluso un rischio reale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione di un imprenditore accusato di violazioni sulla sicurezza sul lavoro. La Corte ha stabilito che la responsabilità penale sussiste anche per il 'datore di lavoro di fatto', ovvero chiunque eserciti in concreto poteri direttivi su un lavoratore, indipendentemente dalla formalità del rapporto o dalla cessazione dell'attività formale dell'impresa. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di due fratelli, ritenuti responsabili come 'dirigente di fatto' per un grave incendio in un'azienda chimica. Pur dichiarando il reato estinto per prescrizione, la Corte ha confermato la loro responsabilità civile e il conseguente obbligo di risarcimento del danno. La sentenza distingue nettamente la figura del dirigente di fatto ai sensi della normativa sulla sicurezza sul lavoro da quella di 'gestore' secondo la direttiva Seveso, ritenendo provata solo la prima.

La Cassazione conferma le condanne per il rischio di disastro ferroviario causato da una collisione in galleria. L'analisi si concentra sulla responsabilità del datore di lavoro, del preposto e del direttore lavori per la mancata adozione di adeguate misure di sicurezza, evidenziando le lacune del POS e l'inefficacia della delega di funzioni.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un datore di lavoro per non aver fornito caschi protettivi ai dipendenti e per aver omesso il piano operativo di sicurezza. La sentenza chiarisce che la mancata dotazione dei DPI si presume se i lavoratori ne sono sprovvisti e che l'obbligo del casco sussiste anche nei cantieri a cielo aperto. Vengono così ribaditi i rigorosi obblighi del datore di lavoro in materia di sicurezza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un datore di lavoro per violazioni della sicurezza, nonostante una delega di funzioni a un preposto. La Corte ha stabilito che la delega è inefficace se il datore di lavoro mantiene per sé un ruolo specifico di vigilanza, come quello di responsabile del servizio di prevenzione e protezione sul cantiere, conservando così la responsabilità penale per gli infortuni.

Un datore di lavoro è stato condannato per le lesioni subite da un dipendente a causa della rimozione di una protezione da un macchinario. La Corte ha ritenuto decisiva la sua posizione di garanzia, che impone un obbligo di vigilanza attiva per prevenire prassi pericolose, anche se conosciute o tollerate.

Un macchinista impugna il suo licenziamento per giusta causa, avvenuto dopo aver causato un incidente ferroviario. Il Tribunale di Venezia ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del licenziamento. La decisione si fonda sulla duplice gravità della condotta del lavoratore: la mala gestio che ha portato alla collisione e l'aver tenuto nascosta all'azienda una grave e protratta tossicodipendenza da cocaina, fatto che ha irrimediabilmente compromesso il vincolo fiduciario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un committente, confermando la sua responsabilità penale per non aver nominato un coordinatore per la sicurezza. La sentenza stabilisce che la presenza di un professionista qualificato avrebbe certamente portato alla sospensione dei lavori, evitando il crollo di una struttura in un palazzetto a causa di un pericolo grave e imminente, chiaramente percepibile anche da non addetti ai lavori.

Un docente ha richiesto il pagamento come straordinario per un corso di formazione sulla sicurezza frequentato a giugno, dopo la fine delle lezioni. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che la formazione sicurezza docente obbligatoria per legge deve avvenire durante l'orario di lavoro e senza costi aggiuntivi per il dipendente. L'orario di lavoro del docente non si esaurisce con le sole ore di insegnamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di sfruttamento del lavoro a carico di un'intermediaria che reclutava manodopera per aziende agricole. La sentenza evidenzia come le condizioni di lavoro (orari estenuanti, paga bassa, assenza di riposi e tutele) e il ruolo di 'datore di lavoro di fatto' integrino pienamente il reato, rendendo il ricorso dell'imputata manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26974/2025, ha rigettato il ricorso di un datore di lavoro condannato per una serie di violazioni in materia di sicurezza. L'imputato invocava l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), ma la Corte ha stabilito che la pluralità delle violazioni e l'esposizione di più lavoratori a rischio escludono la tenuità dell'offesa, limitando fortemente l'applicabilità di tale istituto in questo specifico settore.