D.Lgs. 507/1993

L'Azienda di Gestione dei rifiuti ha richiesto il pagamento della Tassa sui rifiuti (TARES e TARI) a una Società Contribuente per l'uso di alcuni magazzini. La Società Contribuente si è opposta, sostenendo di produrre solo rifiuti speciali (imballaggi terziari) smaltiti autonomamente a proprie spese. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda di Gestione, stabilendo che spetta sempre al contribuente dimostrare quali specifiche aree producano esclusivamente rifiuti speciali per ottenere l'esenzione dalla quota variabile. Inoltre, la Corte ha chiarito che la quota fissa della Tassa sui rifiuti è sempre dovuta per l'intera superficie dei locali, poiché serve a finanziare i costi generali del servizio pubblico, indipendentemente dall'effettivo utilizzo o dal tipo di rifiuti prodotti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Una società concessionaria autostradale ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi da un Comune per il pagamento della TOSAP relativa ad alcuni cavalcavia sovrastanti le strade comunali. La società sosteneva di non dover pagare il tributo in quanto semplice gestore di un'opera di proprietà dello Stato e riteneva applicabile l'esenzione prevista per gli enti pubblici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il concessionario autostradale è il soggetto passivo d'imposta. L'occupazione di spazi pubblici comunali con viadotti e cavalcavia comporta una sottrazione della superficie all'uso pubblico locale, rendendo dovuto il tributo. Inoltre, l'esenzione non spetta alle società concessionarie che gestiscono l'opera a fini economici, anche se la proprietà finale resta pubblica.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una contribuente che gestiva un bar all'interno di uno stadio comunale, contestando la richiesta di pagamento della TARSU da parte del Comune. La Corte ha stabilito che, in caso di concessione demaniale dello stadio a un terzo soggetto, quest'ultimo è l'unico titolare della concessione e quindi il vero soggetto passivo d'imposta. Pertanto, l'obbligo di pagare la TARSU concessione demaniale non si trasferisce sul gestore del bar, anche se quest'ultimo produce concretamente i rifiuti o ha pattuito privatamente di farsi carico delle tasse. Vince la contribuente, con annullamento degli avvisi di accertamento.

Un professionista ha impugnato gli avvisi di accertamento TARSU per gli anni dal 2006 al 2010 emessi dal Comune, il quale lo considerava evasore totale per omessa denuncia di uno studio professionale. Il contribuente lamentava, tra le altre cose, che il calcolo della tassa sui rifiuti fosse basato su una superficie errata di 200 metri quadri anziché sui reali 104 metri quadri risultanti dal catasto. I giudici di merito avevano ignorato questa specifica contestazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente su questo punto, stabilendo che i giudici d'appello avrebbero dovuto esaminare la prova della reale consistenza dell'immobile. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale per ricalcolare l'imposta e le sanzioni in base alla superficie effettiva.

Una Società ha impugnato l'avviso di pagamento relativo alla Tassa sui rifiuti per l'anno 2013, chiedendo l'esenzione per un'area di circa quattordicimila metri quadrati in cui produceva imballaggi terziari smaltiti in proprio. I giudici di merito hanno respinto la richiesta per mancanza di prove. La Società ha quindi proposto ricorso in Cassazione. Durante l'udienza, il Comune ha segnalato la pendenza di un altro giudizio identico relativo al saldo della stessa annualità d'imposta. La Corte di Cassazione ha deciso di non pronunciarsi immediatamente sul merito e ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per riunire i due procedimenti connessi e giungere a una decisione unitaria.

Una società contribuente ha impugnato le ingiunzioni di pagamento notificate dal Comune nel 2016 per la TARSU degli anni dal 2008 al 2012. Il Comune aveva proceduto direttamente alla liquidazione della tassa senza emettere un preventivo avviso di accertamento, poiché i dati erano già noti e non contestati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il termine di decadenza TARSU applicabile in questo caso è quello triennale e non quello quinquennale. Quest'ultimo si applica solo in presenza di omessa o infedele dichiarazione che richieda una rettifica d'ufficio. Poiché la notifica è avvenuta oltre i tre anni dalla fine di ciascun anno di riferimento, il Comune è decaduto dal potere di riscuotere il tributo, e le ingiunzioni sono state annullate.

Una società di gestione di un centro commerciale ha impugnato l'avviso di pagamento TARI emesso dal Comune, contestando l'applicazione del tributo sulle aree destinate a parcheggio gratuito e la tariffa piena applicata alla galleria commerciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità della pretesa tributaria. I giudici hanno stabilito che la tassazione TARI parcheggio è dovuta anche se la sosta è gratuita, poiché l'area è funzionale al centro commerciale e idonea a produrre rifiuti a causa del continuo afflusso di clienti. Inoltre, le gallerie di transito sono state correttamente assimilate ai negozi ai fini tariffari, in quanto parti integranti dell'attività economica complessiva.

Un Comune ha notificato a una società un avviso di pagamento TARI per l'anno 2020. La società ha impugnato l'atto nei vari gradi di giudizio, fino a proporre ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo su tutte le annualità pendenti. Di conseguenza, la società ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha preso atto della rinuncia, dichiarando l'estinzione del giudizio. Non essendovi stata attività difensiva da parte del Comune, rimasto intimato, non è stata pronunciata condanna alle spese, né sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Un'azienda comunale ha richiesto a una società concessionaria autostradale il pagamento del Canone occupazione spazi pubblici per i cavalcavia che sovrastano le strade comunali. La società si è opposta, sostenendo che lo spazio aereo appartiene allo Stato e che l'opera è pubblica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società concessionaria. I giudici hanno chiarito che il proprietario del suolo (il Comune) possiede anche lo spazio sovrastante e che la società concessionaria, beneficiando economicamente della gestione dell'autostrada, è il vero soggetto obbligato al pagamento. Di conseguenza, la società concessionaria perde la causa e deve pagare il canone, le sanzioni per omessa dichiarazione e le spese processuali.

L'Azienda ha impugnato il diniego del Comune alla richiesta di riduzione della superficie tassabile ai fini del calcolo TARI per i propri locali commerciali. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'onere della prova per ottenere l'esenzione TARI grava sul contribuente, il quale deve dimostrare la produzione continuativa di rifiuti speciali non assimilabili. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Azienda limitatamente alle aree destinate a laboratori (pescheria e macelleria) e vani tecnici. Per queste specifiche zone, una volta accertata la produzione di rifiuti speciali non assimilabili gestiti autonomamente, la relativa superficie deve essere interamente esclusa dal calcolo della tassa, senza applicare semplici riduzioni percentuali. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria del Veneto.

Il Comune ha richiesto il pagamento della Tassa sui rifiuti a una società che gestisce un ristorante e stabilimento balneare, calcolando l'importo sulla superficie indicata nella concessione demaniale. La società ha contestato il calcolo, sostenendo che l'attività stagionale giustificasse una tassazione ridotta basata sulle proprie denunce di variazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la Tassa sui rifiuti si applica sull'intera superficie della concessione demaniale, a meno che il contribuente non fornisca in giudizio prove concrete dell'inutilizzabilità dei locali o di una superficie tassabile inferiore. Le semplici denunce di variazione non sono sufficienti a superare i dati ufficiali della concessione.

Una società contesta l'accertamento della tassa sui rifiuti (TARSU) per alcune aree che erano state sequestrate e acquisite al patrimonio comunale dallo stesso Comune impositore. I giudici d'appello avevano ritenuto dovuta l'imposta a causa della mancata presentazione della denuncia di inutilizzabilità da parte del contribuente. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società, stabilendo che l'omessa denuncia non preclude l'esenzione se l'ente impositore era già a conoscenza dell'inutilizzabilità dell'immobile per aver adottato direttamente i provvedimenti di sequestro e acquisizione. La sentenza impugnata viene quindi cassata con rinvio.

Una società commerciale ha impugnato la richiesta di pagamento della Tassa sui rifiuti (TARI) per un punto vendita all'ingrosso, pretendendo l'esenzione totale per le aree in cui sosteneva di produrre solo imballaggi terziari (rifiuti speciali). Il concessionario del servizio aveva invece applicato solo una riduzione tariffaria del 30 per cento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che l'esenzione spetta solo se il contribuente dimostra con precisione la quantità di rifiuti speciali non assimilabili prodotti. Inoltre, la quota fissa della Tassa sui rifiuti è sempre dovuta sulle superfici di vendita, in quanto potenzialmente idonee a produrre rifiuti urbani, a prescindere dall'effettivo utilizzo del servizio pubblico.

Un Comune ha richiesto il pagamento della TARI per l'anno 2017 a una Società per un magazzino adibito esclusivamente ad archivio cartaceo. La Società ha contestato la richiesta, sostenendo l'inidoneità del locale a produrre rifiuti e richiamando una precedente dichiarazione di esenzione inviata nel 2016. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando l'**esenzione TARI** per il magazzino. I giudici hanno stabilito che l'accertamento definitivo per l'anno precedente costituisce un giudicato esterno vincolante. Inoltre, la dichiarazione di esenzione presentata dal contribuente ha carattere ultrattivo, ovvero conserva la sua efficacia anche per gli anni successivi se la situazione di fatto non subisce modifiche. Spetta all'amministrazione comunale dimostrare l'eventuale mutamento delle condizioni d'uso.

Un'azienda ha contestato la richiesta di pagamento della tassa sui rifiuti per un locale adibito a deposito di documenti di terzi. La Corte di Cassazione ha confermato l'esenzione TARI per l'immobile in questione. I giudici hanno stabilito che l'inidoneità del locale a produrre rifiuti, già accertata per le annualità precedenti con sentenze definitive, mantiene la sua efficacia anche per gli anni successivi. Questo avviene grazie al principio dell'ultrattività della dichiarazione presentata dal contribuente nel 2016. Non essendoci state modifiche nell'uso del magazzino, spetta al Comune l'onere di dimostrare un eventuale cambiamento della situazione di fatto. Il ricorso del Comune è stato quindi rigettato, confermando la non tassabilità del deposito.

Una società di servizi impugna la richiesta di pagamento della TARI per gli anni dal 2014 al 2016 relativa a un immobile adibito ad archivio, sostenendo di non produrre rifiuti e che il locale era sotto sequestro penale. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, riconoscendo l'esenzione TARI solo per l'anno 2016. Per tale annualità esisteva infatti una precedente sentenza definitiva (giudicato esterno) che accertava il diritto all'agevolazione a seguito di una specifica dichiarazione presentata nel gennaio 2016. Al contrario, per gli anni 2014 e 2015, la tassa resta dovuta: l'esenzione non è automatica e richiede una tempestiva comunicazione preventiva, che non può avere effetti retroattivi. Inoltre, il sequestro penale non cancella automaticamente l'obbligo tributario se non si prova la totale perdita di disponibilità del bene.

Una società contesta la richiesta di pagamento della tassa sui rifiuti per un immobile adibito esclusivamente a deposito di documenti non consultati. La Corte di Cassazione conferma l'esenzione TARI per la società contribuente. I giudici chiariscono che la dichiarazione di variazione presentata nel 2016 ha valore ultrattivo, cioè continua a produrre effetti anche per gli anni successivi in assenza di modifiche della situazione di fatto. Spetta all'Ente Comunale dimostrare l'eventuale mutamento d'uso dell'immobile e non al contribuente presentare una nuova denuncia ogni anno. Poiché precedenti sentenze definitive avevano già accertato l'inidoneità del locale a produrre rifiuti, tale accertamento fa stato anche per le annualità successive. Il ricorso del Comune viene rigettato.

Il Comune ha sanzionato un Sindacato per l'affissione abusiva di una locandina sindacale su una pensilina dei mezzi pubblici. Il Tribunale ha ritenuto il Sindacato responsabile in solido basandosi sulla presunzione che il messaggio promuovesse i suoi interessi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Sindacato, escludendo la responsabilità solidale. I giudici hanno chiarito che la responsabilità solidale non può fondarsi sul semplice beneficio tratto dal messaggio, specialmente se lo sciopero era stato indetto da più sigle sindacali. Mancando prove dirette sul mandato o sulla proprietà del manifesto, la sanzione è stata annullata.

Il Comune sanziona un'Associazione Sindacale per l'affissione abusiva di una locandina riguardante uno sciopero generale. Il Tribunale ritiene l'ente responsabile in solido, presumendo la proprietà del manifesto per via dell'interesse sindacale all'evento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ente e annulla la sanzione. I giudici chiariscono che la responsabilità solidale non può fondarsi sul semplice giovamento tratto dal messaggio pubblicitario. Occorrono indizi gravi, precisi e concordanti che dimostrino la riconducibilità dell'affissione all'iniziativa specifica dell'ente, escludendo automatismi sanzionatori quando lo sciopero è proclamato da più sigle.

Una società ottiene l'annullamento delle delibere comunali che avevano aumentato le tariffe per l'imposta comunale sulla pubblicità tramite un ricorso straordinario al Presidente della Regione. Successivamente, la società richiede il rimborso delle somme pagate in eccedenza per l'anno 2006. Il Comune nega il rimborso, ma la Commissione Tributaria Regionale dà ragione alla società, riconoscendo il valore di giudicato al decreto presidenziale di annullamento. Il Comune ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché il Comune non ha descritto i fatti di causa e non ha contestato la reale motivazione della sentenza d'appello. Di conseguenza, il Comune perde la causa e deve rimborsare le spese legali alla società.