D.Lgs. 507/1993

Una società di produzione di energia elettrica ha impugnato un avviso di accertamento per il mancato pagamento della TOSAP. La Corte di Cassazione ha stabilito che alla società spetta la TOSAP agevolata, poiché l'attività di produzione è strumentale e inscindibile dal servizio pubblico di distribuzione dell'energia, considerato come una rete unica e integrata. La Corte ha quindi accolto il motivo relativo all'applicazione della tariffa ridotta, cassando la sentenza impugnata su questo punto e rinviando alla commissione tributaria regionale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le TOSAP agevolazioni, previste per l'occupazione di suolo pubblico da parte di reti di servizi, si applicano anche alle società di produzione di energia elettrica. La Corte ha chiarito che l'intera filiera energetica, dalla produzione alla distribuzione, costituisce un servizio pubblico unitario. Di conseguenza, l'attività di produzione è strumentale all'erogazione del servizio. Tuttavia, la Corte ha confermato la legittimità delle sanzioni a carico della società per l'omessa presentazione della dichiarazione, annullando la precedente decisione che le aveva escluse per incertezza normativa.

Una società di gestione autostradale ha impugnato una richiesta di pagamento della TOSAP per i suoi cavalcavia su strade comunali, sostenendo di essere esente in quanto concessionaria statale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la TOSAP per cavalcavia è dovuta. La società, essendo un'entità privata che opera a scopo di lucro, è l'occupante di fatto e non può beneficiare dell'esenzione riservata allo Stato, anche se svolge un servizio pubblico. La proprietà comunale dello spazio aereo occupato non è mai venuta meno.

Un comune ha emesso un avviso di accertamento TARI per l'anno 2013 a fine 2019, relativo a un'occupazione immobiliare di lunga data. La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza accertamento TARI, stabilendo che il termine quinquennale per la notifica era scaduto il 31 dicembre 2018. La Corte ha precisato che per le occupazioni già in essere all'inizio dell'anno d'imposta, il periodo di prescrizione decorre da quello stesso anno.

Una società pubblicitaria contesta il pagamento del canone per mezzi pubblicitari installati in aree private come metropolitane e stazioni. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al Comune, affermando che ciò che conta è la visibilità del messaggio pubblicitario al pubblico nel territorio comunale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma rinvia la causa per permettere alle parti di dimostrare l'avvenuta definizione agevolata della controversia, che estinguerebbe il giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società che gestisce un'area di parcheggio a pagamento, annessa a un complesso sportivo datole in concessione da un Comune, è tenuta al pagamento della TOSAP. Secondo la Corte, l'esenzione TOSAP non si applica perché l'attività ha un fine di lucro e sottrae l'area all'uso pubblico generalizzato. Né la struttura del contratto come 'project financing' né la futura devoluzione gratuita degli impianti al Comune giustificano un'esenzione, in quanto la gestione del parcheggio rappresenta una tipica attività d'impresa.

Una società si opponeva a un avviso di accertamento per l'imposta di pubblicità. In secondo grado, l'appello dell'ente concessionario veniva accolto. La società ricorreva in Cassazione lamentando la mancanza di specificità dei motivi di appello della controparte e il difetto di motivazione dell'atto impositivo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il requisito della specificità dei motivi di appello è soddisfatto quando l'atto, anche riproponendo difese di primo grado, critica puntualmente la decisione impugnata. Ha inoltre ritenuto l'avviso di accertamento sufficientemente motivato in quanto contenente tutti gli elementi essenziali per permettere l'esercizio del diritto di difesa.

Un contribuente ha impugnato un'ingiunzione per l'imposta sulla pubblicità, negando di essere il soggetto passivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per soddisfare l'onere della prova tributario, una visura camerale che identifica il contribuente come titolare dell'attività pubblicizzata è una prova documentale sufficiente. Il ricorso è stato inoltre dichiarato in parte inammissibile per difetto di autosufficienza.

Una società di pubblicità si opponeva a un avviso di accertamento per il canone pubblicitario, sostenendo di aver rimosso i cartelli. La Commissione Tributaria Regionale le dava ragione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato tale sentenza perché il giudice non aveva considerato una prova cruciale (una diffida di rimozione inviata dal Comune) che poteva dimostrare l'effettiva esistenza degli impianti nell'anno d'imposta. Il caso è stato quindi rinviato per una nuova valutazione.

Una società che gestiva un complesso sportivo pubblico in concessione ha contestato il pagamento della TOSAP per un'area parcheggio annessa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione TOSAP non si applica quando l'occupazione del suolo pubblico, seppur legata a un servizio, è finalizzata a un'attività d'impresa con scopo di lucro, sottraendo l'area all'uso collettivo.

Una società che gestisce un complesso sportivo ha contestato un avviso di accertamento per la TOSAP relativa a un'area di parcheggio, sostenendo di avere diritto a un'esenzione TOSAP in virtù di un accordo di concessione con l'ente locale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la tassa è dovuta quando un'area pubblica viene utilizzata per un'attività economica privata con scopo di lucro, anche se nell'ambito di una concessione, e che le specifiche condizioni per le esenzioni non erano state soddisfatte.

Una società che gestiva un centro sportivo ha contestato un avviso di accertamento per la TOSAP relativa a un parcheggio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la tassa è dovuta quando un'area pubblica viene sottratta all'uso collettivo per essere destinata a un'attività lucrativa privata, come un parcheggio a pagamento per i clienti. Le eccezioni, inclusa quella per l'esenzione TOSAP parcheggio in caso di devoluzione gratuita degli impianti, non sono state ritenute applicabili in quanto non esplicitamente previste nell'atto di concessione.

Una società contesta il pagamento del canone pubblicitario, sostenendo di aver rimosso i cartelli. La Corte di Cassazione interviene, cassando la decisione del giudice di merito per omessa valutazione di una prova cruciale: una diffida inviata dal Comune che attestava la presenza degli impianti. Il caso viene rinviato per un nuovo esame che tenga conto di tale elemento probatorio.

Una società cooperativa ha impugnato un avviso di accertamento TARI per l'omessa indicazione dei dati catastali degli immobili. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'avviso accertamento motivazione è comunque valido se fa riferimento a una bolletta precedentemente inviata e non contestata, contenente tutti i dettagli necessari (indirizzo, superfici, importo). La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello, respingendo il ricorso originario del contribuente, poiché quest'ultimo era già in possesso degli elementi per comprendere la pretesa fiscale.

Una società che gestisce un complesso sportivo e il relativo parcheggio in concessione ha impugnato un avviso di accertamento per la TOSAP. La Corte di Cassazione ha confermato che la tassa è dovuta, respingendo le richieste di esenzione. La Corte ha chiarito che l'utilizzo di un'area pubblica per un'attività commerciale a scopo di lucro, come un parcheggio a pagamento, costituisce un'occupazione tassabile, anche se inserita in un progetto di servizio pubblico. L'esenzione per il TOSAP parcheggio è stata quindi negata.

Una società editoriale ha contestato la richiesta di pagamento del Canone occupazione suolo pubblico per un chiosco e un traliccio. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18695/2025, ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per l'applicazione del canone non è sufficiente la mera proprietà dell'area da parte del Comune, ma è necessario che sia provata l'effettiva destinazione del suolo a uso pubblico, facendolo rientrare nel demanio o nel patrimonio indisponibile. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo criterio.

Una società ha impugnato avvisi di pagamento per il canone COSAP relativo a impianti pubblicitari. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di pagamento, stabilendo che il canone è dovuto per la semplice occupazione di fatto del suolo pubblico, indipendentemente da un atto formale di concessione. L'inerzia della Pubblica Amministrazione nella richiesta non costituisce rinuncia al credito, il quale si prescrive nel termine ordinario di dieci anni.

La Corte di Cassazione ha chiarito che, per sostituire l'Imposta Comunale sulla Pubblicità (ICP) con il canone sostitutivo pubblicità (CIMP), non è sufficiente l'approvazione di un Piano Generale degli Impianti. È necessario un apposito atto regolamentare. In sua assenza, continua ad applicarsi la precedente disciplina dell'ICP. La Corte ha quindi respinto il ricorso di una società che chiedeva il rimborso delle somme versate, ritenendo legittimo l'operato del Comune che aveva continuato ad applicare l'ICP insieme a un canone di locazione per l'occupazione di suolo pubblico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il canone occupazione suolo pubblico (COSAP) è sempre dovuto quando vi è un'effettiva occupazione di un'area pubblica, anche se il mezzo specifico (in questo caso, dei gonfaloni pubblicitari) non è espressamente menzionato nel regolamento comunale in vigore all'epoca dei fatti. La Corte ha chiarito che l'obbligazione nasce dalla legge e dall'occupazione stessa, non dalla previsione regolamentare. L'inerzia dell'ente pubblico nel richiedere il pagamento non costituisce una rinuncia al credito. Di conseguenza, è stata annullata la decisione di merito che aveva escluso l'obbligo di pagamento basandosi sull'interpretazione della volontà delle parti e sul comportamento del Comune.

Una controversia fiscale su un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), giunta fino alla Corte di Cassazione, si è conclusa con l'estinzione del giudizio. Le parti, un operatore balneare e un'amministrazione comunale, hanno raggiunto un accordo e presentato una rinuncia congiunta al ricorso. La Corte ha preso atto della volontà delle parti, ha dichiarato estinto il procedimento e ha compensato integralmente le spese legali, chiarendo che in questi casi non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.