D.Lgs. 507/1993

Un Consorzio che gestiva i parcheggi pubblici a pagamento (strisce blu) per conto di un Comune ha impugnato gli avvisi di accertamento relativi alla tassa per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche. La Corte di Cassazione ha stabilito che la gestione dei parcometri e la riscossione delle tariffe non fanno scattare la tassa a carico del gestore. Il vero presupposto impositivo della TOSAP parcheggi a pagamento richiede infatti una reale sottrazione del suolo pubblico all'uso collettivo a favore del privato. Nel caso specifico, le aree rimanevano nella disponibilità del Comune e l'occupazione temporanea era effettuata dai singoli automobilisti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Consorzio, annullando definitivamente le richieste di pagamento del Comune e condannando quest'ultimo al pagamento delle spese di giudizio.

Un'azienda ha contestato il pagamento della Tassa sui rifiuti (TARI) sostenendo di smaltire autonomamente i propri rifiuti speciali e che il Comune non avesse dimostrato il funzionamento del servizio di raccolta nell'area industriale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che spetta sempre al contribuente dimostrare le condizioni per ottenere sconti o esenzioni, come l'effettivo smaltimento autonomo o il mancato funzionamento del servizio comunale in una specifica zona. Inoltre, l'esenzione non spetta per i rifiuti speciali assimilati a quelli urbani, per i quali è prevista solo una riduzione tariffaria se si prova l'avvio al riciclo. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società di gestione di un centro commerciale ha impugnato l'avviso di accertamento per il pagamento dell'imposta comunale sulla pubblicità relativo ad alcuni cartelli che indicavano gli orari e i giorni di apertura (come "domenica aperto"), posizionati sia all'interno della galleria commerciale sia nel parcheggio esterno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che tali indicazioni, pur non promuovendo direttamente un prodotto, hanno una chiara finalità promozionale e di attrazione della clientela. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il centro commerciale e il parcheggio sono considerati luoghi aperti al pubblico, escludendo l'esenzione d'imposta prevista solo per la pubblicità effettuata esclusivamente all'interno dei singoli locali di vendita. La concessionaria della riscossione vince la causa e la società deve pagare l'imposta e le sanzioni.

Un'autocarrozzeria ha impugnato gli avvisi di accertamento per la Tariffa di igiene ambientale (TIA) emessi dal gestore del servizio di raccolta. Il contribuente chiedeva l'esenzione per le aree destinate a rifiuti speciali smaltiti autonomamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per ottenere l'esenzione o la riduzione della tassa sui rifiuti e rifiuti speciali non basta dimostrare la produzione di rifiuti speciali tramite il modello unico di dichiarazione ambientale (MUD). Il contribuente deve fornire la prova rigorosa dell'effettivo smaltimento tramite contratti e fatture con ditte specializzate. Inoltre, le aree destinate a magazzino di prodotti finiti non sono esenti, anche se collegate all'attività produttiva.

La Società Concessionaria ha richiesto il pagamento dell'imposta sulla pubblicità a una Società della Grande Distribuzione per alcuni striscioni esposti presso un centro commerciale. I cartelli riportavano scritte come "Domenica aperto" e "Venerdì aperto sino alle 22", accompagnati dal logo aziendale. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali messaggi, pur indicando solo gli orari di apertura, hanno una chiara finalità promozionale e d'invito all'acquisto. Di conseguenza, sono pienamente soggetti a tassazione. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso della concessionaria, confermando la legittimità dell'avviso di accertamento e condannando la società contribuente al pagamento del tributo e delle spese di giudizio.

Una società concessionaria ha richiesto il pagamento dell'imposta comunale sulla pubblicità a un'azienda della grande distribuzione per alcuni cartelli con la scritta "domenica aperto". La Corte di Cassazione ha stabilito che tali indicazioni, pur non promuovendo direttamente un prodotto specifico, hanno una chiara finalità pubblicitaria. Esse infatti attirano la clientela nei locali commerciali in giorni di apertura straordinaria, migliorando l'immagine dell'attività e incentivando gli acquisti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della concessionaria, confermando la legittimità della tassazione e condannando l'azienda al pagamento delle spese di giudizio.

Un'impresa di autodemolizioni ha impugnato gli avvisi di pagamento della TARI, contestando la tassazione delle aree destinate allo stazionamento dei veicoli. Il Comune aveva concesso solo una riduzione forfettaria del 50%. Dopo il rigetto nei primi gradi di giudizio, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il termine per il ricorso in Cassazione, calcolato tenendo conto della sospensione straordinaria per l'emergenza COVID-19, scadeva il 28 maggio 2020, mentre la notifica è avvenuta il 29 maggio 2020. I giudici hanno ribadito che il termine per impugnare decorre dal deposito ufficiale della sentenza in cancelleria e non dalla successiva comunicazione del cancelliere alle parti. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una cooperativa ha impugnato gli avvisi di accertamento TARSU emessi da un Comune per le aree di ormeggio barche. Durante il giudizio in Cassazione, la società ha richiesto la sospensione del processo per accedere alla definizione agevolata prevista dalla Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, disponendo il rinvio a nuovo ruolo per consentire il perfezionamento della sanatoria fiscale.

Un'associazione nautica ha impugnato gli avvisi di accertamento TARSU emessi da un Comune per l'occupazione di uno spazio acqueo destinato all'ormeggio di imbarcazioni. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, l'associazione ha proposto ricorso in Cassazione. Prima dell'udienza, l'associazione ha richiesto la sospensione del processo per poter aderire alla definizione agevolata delle liti tributarie prevista dalla Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione, preso atto dell'istanza e della sussistenza dei requisiti di legge, ha disposto la sospensione del giudizio e il rinvio della causa a nuovo ruolo, consentendo al contribuente di perfezionare la sanatoria fiscale.

Una società ha impugnato l'avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti chiedendo l'esenzione per alcune aree. Dopo che la Cassazione ha annullato con rinvio la decisione favorevole alla società per mancata comunicazione al Comune, la contribuente ha proposto ricorso per revocazione. La società sosteneva che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto, non accorgendosi della partecipazione del Comune al procedimento originario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non è una svista materiale, ma riguarda l'interpretazione delle norme sull'obbligo di denuncia. Spetta infatti al contribuente dimostrare di aver informato l'ente per ottenere l'esenzione. Di conseguenza, la società perde il ricorso e deve pagare le spese di giudizio.

Un istituto di credito ha impugnato una cartella di pagamento di oltre cinquantaduemila euro emessa dal Comune per la TARSU del 2012. La banca eccepiva la decadenza del potere di riscossione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per la riscossione TARSU tramite ruolo basata sulla denuncia del contribuente si applica il termine di decadenza annuale previsto dall'articolo 72 del decreto legislativo 507 del 1993. Di conseguenza, il Comune avrebbe dovuto formare e consegnare il ruolo al concessionario entro l'anno successivo alla presentazione della denuncia, avvenuta nel 2016. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia per verificare il rispetto di tale termine annuale.

Un istituto bancario ha richiesto al Comune il rimborso della tassa sui rifiuti (TARSU) per l'anno 2008. La Commissione tributaria regionale ha accolto la richiesta, ritenendola tempestiva e disapplicando le tariffe comunali. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, l'ente pubblico non ha depositato la prova dell'avvenuta notifica del ricorso alla banca, che non si è costituita in giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che la regolare notifica del ricorso per cassazione è un requisito fondamentale per l'avvio del processo. Senza questa prova, il ricorso non può essere esaminato e il Comune perde la causa, dovendo inoltre pagare un ulteriore importo pari al contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda che richiedeva l'esenzione TARSU rifiuti speciali per le aree di un opificio destinate alla lavorazione di gas. La Suprema Corte ha chiarito che l'esenzione o la riduzione della tassa sui rifiuti costituisce un'eccezione alla regola generale del pagamento del tributo. Di conseguenza, spetta interamente al contribuente l'onere di provare i presupposti per ottenere il beneficio. Nel caso specifico, l'azienda non ha presentato una tempestiva dichiarazione originaria per delimitare le superfici produttive di rifiuti speciali autosmaltiti, né ha fornito prove idonee a superare i verbali ispettivi del Comune. L'azienda perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società attiva nel settore dell'imbottigliamento di gas ha impugnato gli avvisi di accertamento TARSU per gli anni dal 2007 al 2010, richiedendo riduzioni ed esenzioni per la produzione di rifiuti speciali e l'auto smaltimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la decisione del giudice di merito. La Corte ha ribadito che l'onere della prova TARSU spetta interamente al contribuente che invoca un'esenzione o una riduzione d'imposta. Quest'ultimo deve dimostrare con precisione la tipologia, la quantità dei rifiuti speciali prodotti, le superfici esatte in cui essi si formano e l'effettivo smaltimento autonomo. Poiché la società non ha fornito prove idonee, è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda di imbottigliamento gas ha contestato gli avvisi di accertamento TARSU emessi da un Comune, richiedendo l'esenzione per le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che spetta interamente al contribuente l'onere di provare i presupposti per ottenere l'esenzione TARSU rifiuti speciali. Nel caso specifico, l'azienda non ha fornito prove rigorose sulla reale consistenza delle superfici esenti né sull'effettivo avvio al recupero dei rifiuti speciali prodotti. Di conseguenza, la richiesta di riduzione della tassa è stata respinta e l'azienda è stata condannata a pagare le spese processuali.

Una contribuente ha impugnato il sollecito di pagamento TARI inviato dal Comune per gli anni 2014 e 2015, lamentando la mancanza di un preventivo avviso di accertamento e difetti di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la decisione di secondo grado. I giudici hanno chiarito che il sollecito di pagamento TARI, basandosi sui dati già dichiarati dalla stessa contribuente e non modificati, non richiede la notifica di un atto di accertamento preliminare né una motivazione specifica, configurandosi come un mero invito al pagamento. Inoltre, la Corte ha confermato la validità della notifica dell'appello tramite posta elettronica certificata (PEC) e ha escluso l'obbligo di comunicare l'avviso di udienza alla parte rimasta contumace.

Una società di servizi nautici, titolare di una concessione per un pontile galleggiante nel porto di Lipari, ha contestato la richiesta di pagamento della TARI da parte del Comune. La contribuente sosteneva che la gestione dei rifiuti nelle aree portuali spettasse esclusivamente all'Autorità marittima o portuale, escludendo il potere del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, sebbene la gestione dei rifiuti nei porti spetti di norma all'Autorità portuale, nei porti minori in cui tale autorità non è stata istituita la competenza ritorna al Comune. Di conseguenza, l'ente locale che svolge effettivamente il servizio ha il pieno diritto di applicare la tassa sui rifiuti in aree portuali. La società è stata condannata a pagare le tasse e le spese legali.

Una società di servizi nautici, titolare di una concessione nel porto di Lipari, ha impugnato la cartella di pagamento relativa alla Tassa sui rifiuti in aree portuali (TARI) emessa dal Comune. La contribuente sosteneva che la gestione dei rifiuti nelle aree portuali spettasse esclusivamente all'Autorità marittima o portuale, escludendo il potere impositivo del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, sebbene la gestione dei rifiuti nei porti spetti di norma all'Autorità portuale, nei porti minori in cui tale autorità non è istituita la competenza e il potere di applicare la Tassa sui rifiuti in aree portuali ritornano al Comune, che ha effettivamente svolto il servizio. Di conseguenza, la società è stata condannata a pagare il tributo e le spese di giudizio.

Il Comune ha richiesto il pagamento della tassa sui rifiuti a un'Azienda per oltre un milione di metri quadri di aree verdi che circondano i serbatoi di un oleodotto. L'Azienda riteneva che questi terreni erbosi fossero esenti, poiché necessari alla sicurezza degli impianti e produttivi solo di erba da sfalcio. La Corte di Cassazione ha invece dato ragione al Comune, stabilendo che la Tassa sui rifiuti per aree verdi industriali è dovuta. I giudici hanno chiarito che il collegamento funzionale di sicurezza con lo stabilimento non basta a escludere il tributo. L'erba tagliata è considerata un rifiuto assimilabile a quello urbano, rendendo l'area tassabile. Di conseguenza, l'Azienda deve pagare la tassa e le spese legali.

Un Ente Gestore ha richiesto il pagamento della Tassa sui rifiuti a un'Azienda di logistica per le annualità dal 2003 al 2010. L'Azienda si è opposta sostenendo che i propri magazzini producevano esclusivamente imballaggi terziari, ovvero rifiuti speciali smaltiti autonomamente tramite ditte private. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Gestore. I giudici hanno stabilito che spetta sempre al contribuente dimostrare con precisione quali aree producano solo rifiuti speciali per ottenere l'esenzione. Inoltre, la produzione di rifiuti speciali in una porzione dello stabilimento non esclude la produzione di rifiuti ordinari. L'Azienda deve comunque pagare la quota fissa della tassa per l'intera superficie, poiché essa finanzia i costi generali del servizio pubblico.