D.Lgs. 507/1993

Un'azienda di logistica ha chiesto l'esenzione totale dalla TARES per un magazzino dove si producevano imballaggi terziari (rifiuti speciali), smaltiti a proprie spese. Il Comune ha contestato la richiesta, pretendendo il pagamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la produzione di rifiuti speciali non d diritto a uno sconto totale. L'esenzione riguarda solo la quota variabile della tariffa e si applica esclusivamente alla specifica superficie del magazzino in cui si formano tali rifiuti. La quota fissa resta invece dovuta per l'intera area, poich serve a finanziare i costi generali del servizio pubblico. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso del Comune, annullando la decisione precedente che aveva concesso l'esenzione totale all'azienda.

Una società concessionaria autostradale ha impugnato gli avvisi di liquidazione emessi dal concessionario della riscossione di un Comune, che richiedevano il Pagamento COSAP per gli anni 2010 e 2011. La richiesta riguardava l'occupazione di spazi soprastanti il suolo pubblico tramite viadotti autostradali. La concessionaria sosteneva di avere diritto all'esenzione prevista per lo Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società autostradale, stabilendo che il Pagamento COSAP è dovuto da chi trae un beneficio economico diretto dall'occupazione del suolo pubblico, come il concessionario che riscuote i pedaggi, agendo in piena autonomia organizzativa e non come mero sostituto dello Stato.

Un'azienda ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi da un Comune per il pagamento della tassa sui rifiuti in relazione ad alcuni magazzini e depositi di un complesso industriale. La società sosteneva che tali aree fossero esenti in quanto collegate alla produzione di rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della pretesa del Comune. I giudici hanno stabilito il principio della tassabilità magazzini TARSU: l'esenzione spetta solo per le aree dell'opificio in cui si svolge l'attività produttiva vera e propria. Nei magazzini di prodotti finiti o materie prime, i rifiuti si considerano urbani per esclusione, rendendo tali superfici interamente tassabili. L'azienda è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un'azienda di logistica ha richiesto l'esenzione totale dal pagamento della tassa rifiuti per un magazzino in cui si producevano imballaggi terziari avviati al recupero a proprie spese. Il Comune ha contestato l'esenzione totale, emettendo avvisi di pagamento. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del Comune, stabilendo che l'esenzione della TARI imballaggi terziari non si applica automaticamente a tutta la superficie del magazzino, ma solo alla porzione in cui si formano effettivamente i rifiuti speciali. Inoltre, la Corte ha chiarito che la quota fissa della tassa rimane sempre dovuta per l'intera area, in quanto destinata a coprire i costi generali del servizio, mentre solo la quota variabile può essere azzerata dimostrando l'autosmaltimento. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento TARSU per gli anni dal 2006 al 2011, contestando la superficie tassabile e sostenendo la decadenza del potere impositivo del Comune, oltre all'inutilizzabilità di planimetrie prodotte in ritardo dal concessionario della riscossione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che nel processo tributario è sempre ammessa la produzione di nuovi documenti in appello. Inoltre, in caso di omessa denuncia originaria da parte del contribuente, il termine di decadenza quinquennale per l'accertamento TARSU decorre dal 20 gennaio dell'anno successivo a quello in cui è iniziata l'occupazione dell'immobile. Di conseguenza, la notifica dell'atto è stata considerata tempestiva e legittima, confermando la validità della pretesa fiscale del Comune.

Una società pubblicitaria ha contestato un avviso di accertamento di oltre trentamila euro emesso da una concessionaria per conto di un Comune. L'atto riguardava il pagamento del canone per l'installazione di 142 cartelloni pubblicitari sul suolo pubblico per l'anno 2014. La controversia ruota attorno alla corretta applicazione dell'imposta comunale sulla pubblicità e del canone di locazione degli spazi pubblici, e se questi potessero essere cumulati o sostituiti da un unico canone. La Corte di Cassazione, non potendo decidere sulla base dei soli atti di legittimità, ha disposto l'acquisizione del fascicolo dei precedenti gradi di giudizio per verificare i dettagli dell'atto impugnato e ha rinviato la causa a nuovo ruolo.

Un'azienda di logistica ha contestato la richiesta di pagamento della TARI da parte del gestore dei rifiuti, sostenendo che le sue aree fossero esenti perché destinate alla produzione e allo smaltimento autonomo di imballaggi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del gestore, stabilendo che la totale esenzione della Tassa sui rifiuti per imballaggi non è automatica. Il contribuente deve dimostrare la natura speciale dei rifiuti e la superficie esatta di produzione. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'esenzione per lo smaltimento autonomo dei rifiuti speciali riguarda solo la quota variabile del tributo. La quota fissa, destinata a coprire i costi generali del servizio, rimane sempre dovuta sull'intera area occupata. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un Condominio ha installato un ponteggio su suolo pubblico ottenendo una tariffa agevolata. Successivamente, ha utilizzato la struttura per esporre un telo pubblicitario. Il Comune ha quindi richiesto il pagamento della tariffa ordinaria per l'intero spazio e per tutta la durata dei lavori. Il Condominio ha fatto ricorso, sostenendo che la pubblicità copriva solo una parte del ponteggio e per un tempo ridotto, e invocando il lungo tempo trascorso prima della richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'uso commerciale fa decadere l'agevolazione sul canone occupazione suolo pubblico per l'intera area e per tutta la durata della concessione. Il silenzio o l'inerzia del Comune non equivalgono a una rinuncia al credito.

Un'associazione sportiva ha impugnato due avvisi di accertamento TARSU emessi da un Comune per l'occupazione di un'area demaniale destinata all'ormeggio di imbarcazioni. L'ente sosteneva che il Comune non avesse il potere di applicare la tassa sui rifiuti in aree portuali, poiché la gestione dei rifiuti in quel porto spettava all'Autorità marittima, non essendo presente un'Autorità portuale. La Commissione Tributaria Regionale ha invece confermato la tassa. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità e la novità della questione riguardante la tassa sui rifiuti in aree portuali e il riparto di competenze tra Comune e Autorità marittima, ha deciso di non emettere una decisione immediata. Con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso la causa alla pubblica udienza della Quinta Sezione Civile per una trattazione più approfondita.

Una società ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale riguardante il pagamento della TARSU, la vecchia Tassa sui rifiuti, richiesta dal Comune. La società sostiene che il giudice del rinvio abbia ignorato alcune questioni fondamentali e violato le regole sulla denuncia iniziale del tributo. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione, ha stabilito che non vi sono le condizioni per decidere in camera di consiglio in modo semplificato. Di conseguenza, i giudici hanno rinviato la causa alla Sezione Tributaria per una trattazione in pubblica udienza. Questo provvedimento non stabilisce un vincitore definitivo, ma garantisce un esame approfondito della controversia sulla Tassa sui rifiuti.

Un'impresa ha contestato un avviso di accertamento per il pagamento della TARES, chiedendo una riduzione della tassa sui rifiuti in quanto nei propri locali produceva in modo promiscuo sia rifiuti urbani che rifiuti speciali, provvedendo autonomamente allo smaltimento di questi ultimi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa. I giudici hanno chiarito che le esenzioni o le riduzioni tariffarie non operano mai in modo automatico. Per ottenerle, il contribuente deve presentare una preventiva denuncia di variazione al Comune, indicando con precisione le aree in cui si formano i rifiuti speciali. In mancanza di questa comunicazione formale, l'impresa non può far valere il diritto alla riduzione in sede di giudizio, restando interamente a suo carico l'onere di provare l'inidoneità dell'area a produrre rifiuti ordinari.

Una società alberghiera ha impugnato l'ingiunzione fiscale di pagamento emessa direttamente da un Comune per il recupero della TARSU degli anni 2010 e 2011. La contribuente sosteneva che il Comune non potesse procedere alla riscossione diretta tramite ingiunzione, ma dovesse utilizzare la procedura ordinaria tramite ruolo, eccependo inoltre la decadenza del potere impositivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità della riscossione diretta da parte degli enti locali. I giudici hanno chiarito che i Comuni possono avvalersi dell'ingiunzione fiscale per il recupero coattivo dei propri tributi, senza l'obbligo di ricorrere al ruolo esattoriale. Di conseguenza, la società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio, confermando la validità del debito d'imposta richiesto dall'amministrazione comunale.

Una ditta individuale ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi da un Comune per il pagamento della TARSU su aree demaniali destinate all'ormeggio di imbarcazioni nel porto locale. La ditta sosteneva che il Comune non avesse il potere di tassare quell'area, spettando tale competenza esclusivamente all'Autorità Marittima. Inoltre, contestava l'applicazione di tariffe destinate a categorie diverse, come campeggi e distributori. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione sulla legittimazione impositiva del Comune in aree portuali non è di facile soluzione e presenta profili complessi, ha deciso di non emettere una decisione immediata. Con un'ordinanza interlocutoria, i giudici hanno rinviato la causa alla pubblica udienza della Quinta Sezione Civile per un esame più approfondito.

Un'agenzia immobiliare e il suo rappresentante legale hanno impugnato la sanzione amministrativa inflitta dal Comune per aver collocato cartelli di vendita fuori dagli spazi consentiti. I ricorrenti invocavano l'esenzione dal canone pubblicitario prevista dal regolamento comunale per i piccoli avvisi immobiliari. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che l'esenzione dal pagamento del canone non autorizza le affissioni pubblicitarie abusive in luoghi pubblici o su elementi di arredo urbano, vietate da specifiche ordinanze. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la sanzione e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Un'Associazione Sindacale riceveva dal Comune una sanzione per l'affissione abusiva di una locandina su una bacheca comunale, che pubblicizzava un autobus per uno sciopero a Roma. Il Tribunale riteneva il sindacato responsabile in solido, presumendo la proprietà del manifesto dal solo fatto che vi fosse scritto il nome della sigla sindacale e che l'evento fosse nel suo interesse. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del sindacato, stabilendo che il mero giovamento o l'inerenza del messaggio non bastano a fondare la responsabilità solidale. Per applicare la sanzione serve la prova rigorosa che l'affissione sia riconducibile all'iniziativa del beneficiario, specie se lo sciopero era indetto da più sigle.

Una società di riscossione ha richiesto al Distributore Nazionale il pagamento dell'imposta comunale sulla pubblicità per uno striscione esposto in un palazzetto dello sport locale. Lo striscione promuoveva auto con il marchio del distributore, ma riportava a caratteri cubitali il nome del Concessionario Locale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Distributore Nazionale, stabilendo che il distributore all'ingrosso su scala nazionale è estraneo al tributo se non ha un rapporto contrattuale per lo spazio pubblicitario e non trae un vantaggio commerciale diretto e immediato dalla pubblicità locale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'accertamento fiscale nei confronti del Distributore Nazionale, che ha vinto la causa.

Un'azienda ha impugnato la richiesta di pagamento della TARI da parte del Comune per un'area industriale. L'azienda pretendeva l'esenzione totale dal tributo. Essa sosteneva di smaltire in proprio i rifiuti speciali e lamentava la mancata attivazione del servizio pubblico di raccolta nella zona. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che il presupposto della tassa è il semplice possesso di locali idonei a produrre rifiuti. Il mancato svolgimento del servizio di raccolta da parte dell'ente pubblico non esonera dal tributo. Questa inefficienza può giustificare solo una riduzione della tassa, che l'azienda non ha richiesto. Di conseguenza, l'azienda perde la causa e deve pagare l'imposta.

Un Comune ha richiesto il pagamento della TOSAP parcheggi a pagamento a una società cooperativa che gestiva le aree di sosta con strisce blu. La società si è opposta, sostenendo di gestire solo il servizio di riscossione e i parcometri, senza occupare fisicamente il suolo pubblico. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società. I giudici hanno chiarito che il presupposto della tassa non sussiste se il privato svolge un mero servizio di gestione per conto dell'ente pubblico, senza sottrarre l'area all'uso collettivo. Di conseguenza, l'occupazione temporanea resta in capo ai singoli automobilisti che parcheggiano, escludendo la società dal pagamento dell'imposta. Il ricorso del Comune è stato quindi respinto.

Una società di pubblicità ha contestato 366 avvisi di accertamento emessi dal Comune per l'installazione di impianti pubblicitari abusivi. La contestazione riguardava principalmente il calcolo della superficie tassabile: il Comune includeva nel conteggio anche la cornice esterna dei cartelloni, mentre la contribuente sosteneva andasse tassato solo lo spazio utile per i messaggi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che l'imposta comunale sulla pubblicità deve essere calcolata escludendo la cornice se questa non è idonea a diffondere messaggi. Inoltre, spetta al Comune, e non al contribuente, dimostrare l'effettiva superficie tassabile in caso di contestazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare l'importo dovuto.

Un'azienda ha contestato il pagamento della TARI per l'anno 2016, chiedendo l'esenzione per le aree destinate alla produzione di rifiuti industriali. I giudici di secondo grado avevano respinto il ricorso usando un criterio generico, affermando che lo stabilimento produceva rifiuti speciali "in larga misura". La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che per ottenere l'esclusione TARI rifiuti speciali non basta una valutazione approssimativa. La legge impone di individuare con precisione la specifica porzione di superficie in cui si formano, in modo continuativo e prevalente, i rifiuti speciali non assimilabili. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza precedente e ha ordinato un nuovo esame per calcolare l'esatta superficie esente.