D.Lgs. 504/1992

Un contribuente concede un immobile in comodato gratuito a un'associazione sportiva dilettantistica e chiede l'esenzione dall'IMU. Il Comune nega il beneficio, sostenendo che manca l'utilizzo diretto del bene da parte del proprietario. La Corte di Cassazione dà ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale: l'esenzione IMU enti non commerciali spetta solo se l'ente proprietario utilizza direttamente l'immobile per le attività meritevoli. La semplice concessione in uso gratuito a un altro soggetto, anche se non profit, non è sufficiente per ottenere l'agevolazione fiscale. Di conseguenza, il proprietario è tenuto a versare l'imposta.

Un ente religioso si oppone a un avviso di accertamento ICI del Comune, sostenendo che la sua attività di ospitalità non è commerciale. La Cassazione, però, nega l'esenzione ICI per enti ecclesiastici, ritenendo l'attività di fatto commerciale sulla base di indizi come il numero di posti letto, la pubblicità online e il pagamento di tariffe. Tuttavia, la Corte accoglie il ricorso dell'ente su un punto specifico: annulla la sanzione per omessa dichiarazione ICI, poiché l'obbligo di presentarla era già stato soppresso dalla legge per l'anno in questione. L'ente deve quindi pagare l'imposta ma non la multa.

Una società proprietaria di un castello di pregio storico chiedeva l'esenzione IMU immobili storici totale. All'interno dell'edificio, però, venivano organizzate attività commerciali come banchetti e matrimoni. La Corte di Cassazione ha negato l'esenzione totale, chiarendo che non è sufficiente il solo valore culturale del bene. Per ottenere il beneficio, l'immobile deve essere utilizzato esclusivamente per attività non commerciali da un ente che abbia la stessa natura. La Corte ha quindi confermato la decisione che riconosceva alla società solo la riduzione del 50% della base imponibile, prevista per tutti gli immobili di interesse storico, ma non l'esenzione completa. La società ha perso la causa.

Una società ha ricevuto un avviso di accertamento IMU per dei fabbricati. Si è difesa sostenendo di aver pagato, ma di aver commesso un errore materiale pagamento F24, usando il codice tributo per i terreni edificabili invece di quello per i fabbricati. Questo errore aveva generato un pagamento in eccesso per i terreni. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'errore non può essere corretto all'interno del processo sull'accertamento. Il contribuente non può compensare il debito, ma deve avviare una procedura separata per chiedere il rimborso del pagamento in eccesso. Il Comune ha quindi vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento ICI per l'annualità 2005. Il Comune aveva utilizzato una delibera di fine anno per determinare il valore dei terreni per l'intero periodo d'imposta. I contribuenti contestavano questa metodologia, ritenendola una illegittima applicazione retroattiva delibera comunale. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: le delibere comunali che fissano i valori venali delle aree fabbricabili non hanno natura di legge, ma una semplice funzione probatoria. Sono assimilabili a studi di settore o a listini di mercato. Pertanto, possono essere utilizzate per accertare valori anche per periodi anteriori alla loro adozione, senza violare il divieto di retroattività. Il Comune ha vinto la causa.

Un Comune ha richiesto il pagamento dell'IMU a una Diocesi per un immobile destinato ad attività formative e di pastorale. La Diocesi si è opposta, sostenendo di aver diritto all'esenzione IMU enti non commerciali. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla Diocesi, respingendo il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che l'ente religioso ha fornito prove sufficienti (decreti, regolamenti, registri) per dimostrare che l'immobile era utilizzato esclusivamente per attività non lucrative, come catechesi ed educazione cristiana. La sentenza conferma che spetta al contribuente provare la sussistenza dei requisiti oggettivi e soggettivi per beneficiare dell'esenzione fiscale.

Una società commerciale, proprietaria di un impianto sportivo, lo concede in locazione a un'associazione dilettantistica. La società chiede l'esenzione IMU attività sportive, sostenendo che l'uso finale dell'immobile è meritevole. La Corte di Cassazione nega il beneficio. L'esenzione richiede due condizioni cumulative: il proprietario deve essere un ente non commerciale (requisito soggettivo) e deve utilizzare direttamente l'immobile per le sue finalità istituzionali (requisito oggettivo). La locazione a un terzo, anche se per scopi sportivi, introduce un fine di lucro per il proprietario (la riscossione dell'affitto) e fa venir meno l'utilizzo diretto, rendendo l'imposta dovuta. Vince il Comune.

Un istituto religioso che gestiva una scuola si è visto negare l'esenzione ICI per gli anni 2010-2011. Il Comune ha contestato la natura non commerciale dell'attività, poiché l'istituto richiedeva il pagamento di una retta mensile. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio chiaro: l'Esenzione ICI enti non commerciali spetta solo se l'attività è svolta gratuitamente o dietro un corrispettivo puramente simbolico. La richiesta di una retta, anche se modesta o non sufficiente a coprire tutti i costi, qualifica l'attività come economica, escludendola dal beneficio fiscale. L'eventuale perdita di gestione è irrilevante.

Un'Amministrazione Statale riteneva di non dover pagare ICI e IMU per un immobile adibito a soggiorno marino a pagamento per i propri dipendenti, qualificandolo come attività istituzionale. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. Ha chiarito che l'esenzione ICI per compiti istituzionali si applica solo se l'immobile è usato in modo diretto ed esclusivo per le funzioni essenziali dello Stato, come la difesa e la sicurezza. L'uso ricreativo e a pagamento, anche se a favore del personale, è considerato un'attività di carattere privato e non rientra nell'esenzione. Di conseguenza, l'Amministrazione è stata condannata al pagamento delle imposte.

Un ente religioso gestisce una scuola e una casa di riposo, chiedendo l'esenzione IMU per enti non commerciali. L'ente sostiene che le rette richieste, inferiori alla media, provino la natura non commerciale delle attività. Il Comune contesta questa visione ed emette un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione dà ragione al Comune. Stabilisce che non basta applicare una retta bassa per ottenere l'esenzione. L'ente ha l'onere di dimostrare in modo concreto che il corrispettivo è puramente 'simbolico', cioè non copre i costi e non altera la concorrenza. La sentenza precedente viene annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Un ente religioso gestiva una 'casa per ferie' all'interno del proprio complesso immobiliare, ricevendo un avviso di accertamento IMU dal Comune. La Corte di Cassazione ha negato il diritto all'esenzione IMU per gli enti non commerciali. La Corte ha stabilito che non è sufficiente la natura religiosa dell'ente per ottenere il beneficio fiscale. L'ente deve dimostrare concretamente che l'attività ricettiva è svolta con modalità non commerciali, ad esempio gratuitamente o dietro un corrispettivo simbolico. In questo caso, l'ente non ha fornito tale prova, quindi la sua attività è stata considerata commerciale e soggetta a imposta. L'Ente Religioso ha perso la causa e deve pagare l'IMU.

Una società ha contestato avvisi di accertamento ICI e IMU, sostenendo un valore inferiore per le sue aree, destinate a parco e servizi, e l'errata applicazione delle sanzioni. La Cassazione ha confermato che il valore imponibile di un'area va calcolato sulla sua potenzialità edificatoria, anche se con vincoli pubblicistici. La vera novità riguarda le pene: la Corte ha stabilito che si applica la **continuazione sanzioni tributarie** tra illeciti ICI e IMU. Poiché i due tributi sono molto simili, le violazioni ripetute vanno considerate come un unico illecito continuato, con un ricalcolo più favorevole della sanzione. La causa è stata rinviata per la nuova determinazione delle pene.

Un ente senza scopo di lucro ha richiesto l'esenzione IMU enti non commerciali per un immobile rimasto inutilizzato per molti anni. Il Comune ha negato il beneficio, sostenendo che la mancanza di attività effettiva escluda lo sconto fiscale. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego. I giudici hanno chiarito che l'agevolazione non spetta per il solo fatto di essere un ente non profit. È necessario che l'immobile sia concretamente impiegato per attività sociali, didattiche o assistenziali. Un inutilizzo prolungato e stabile fa perdere il diritto all'esenzione, poiché viene meno il legame tra l'edificio e lo scopo solidale previsto dalla legge. La sentenza ribadisce che il fisco premia l'azione concreta e non la semplice proprietà del bene.

Un ente non profit ha richiesto l'esenzione ICI enti non commerciali per un immobile rimasto completamente inutilizzato per sei anni. Il Comune ha negato il beneficio fiscale, pretendendo il pagamento dell'imposta per le annualità in cui l'edificio è rimasto vuoto. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che l'agevolazione non spetta se l'immobile non è concretamente impiegato per le attività sociali previste dalla legge. Il solo fatto che il proprietario sia un ente senza scopo di lucro non garantisce lo sconto sulle tasse se il bene non è funzionale a scopi assistenziali, didattici o sanitari. L'inutilizzo prolungato e privo di giustificazione interrompe il legame necessario tra l'immobile e l'attività protetta, rendendo l'imposta pienamente dovuta.

Una parrocchia chiede la variazione catastale di un immobile, ottenendo una rendita più bassa. Il Comune, però, le notifica avvisi di pagamento IMU per gli anni precedenti basati sulla vecchia rendita, più alta. La Cassazione dà ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale sulla decorrenza rendita catastale: la nuova rendita, anche se più favorevole, ha effetto solo dal primo gennaio dell'anno successivo alla sua annotazione in catasto. La regola generale non ammette retroattività a favore del contribuente, anche se la variazione è stata richiesta da quest'ultimo. La parrocchia, quindi, perde la causa e deve pagare l'imposta calcolata sul vecchio valore.

Una parrocchia si oppone a un avviso di pagamento ICI/IMU per un immobile concesso in uso gratuito a una cooperativa per attività didattiche, invocando l'esenzione IMU enti non commerciali. La questione arriva in Cassazione. Tuttavia, la Corte non decide sul diritto all'esenzione. Accoglie invece la richiesta della parrocchia di sospendere il processo per permetterle di aderire alla 'definizione agevolata' (pace fiscale) introdotta da una nuova legge. La causa viene quindi rinviata a data da destinarsi, in attesa di un possibile accordo tra la parrocchia e il Comune.

Un Ente di Sviluppo Industriale ha contestato diversi avvisi di accertamento relativi all'imposta municipale per le annualità dal 2013 al 2016. L'ente sosteneva di non essere il corretto soggetto passivo IMU in quanto, a seguito dell'assegnazione di un'area a una società privata, era rimasto titolare della sola nuda proprietà. La controversia verteva sulla natura del diritto trasferito all'assegnatario: la Corte di Cassazione ha chiarito che l'assegnazione di un lotto industriale costituisce un diritto di superficie in capo al beneficiario. Di conseguenza, l'obbligo tributario ricade esclusivamente sulla società assegnataria, anche in assenza di un formale atto notarile di trasferimento della proprietà. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione di appello che dava ragione al Comune, confermando l'esenzione dell'Ente industriale.

Una società di trasporti ha impugnato un avviso di accertamento per omesso versamento ICI relativo a immobili ferroviari, sostenendo di essere una semplice comodataria e non il soggetto passivo dell'imposta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che la sentenza di merito era affetta da motivazione apparente. I giudici di appello, pur escludendo diritti reali, avevano confermato l'imposta ritenendo la società concessionaria dei beni, senza però spiegare su quali prove documentali si fondasse tale qualifica. La mancanza di un iter logico chiaro sulla soggettività passiva ICI ha portato alla cassazione della decisione con rinvio.

Una società di trasporti ha impugnato un avviso di accertamento emesso da un ente comunale per l'omesso versamento dell'imposta comunale sugli immobili (ICI) relativa a strutture ferroviarie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, rilevando che la sentenza di appello era affetta da una motivazione apparente. I giudici di merito non avevano infatti chiarito se la società detenesse gli immobili come concessionaria o come semplice comodataria, elemento decisivo per stabilire la corretta soggettività passiva ICI. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice deve sempre illustrare l'iter logico seguito per qualificare il rapporto giuridico tra il contribuente e il bene tassato.

Una società di costruzioni ha impugnato un accertamento IMU emesso da un ente locale, contestando l'applicazione delle rendite catastali e la mancanza di trasparenza nel calcolo dell'imponibile. Dopo una parziale vittoria in appello, la società ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, poiché la ricorrente non ha trascritto l'atto impugnato né indicato con precisione dove le questioni fossero state sollevate nei gradi precedenti. La Corte ha inoltre chiarito che la revisione delle rendite non richiede necessariamente un sopralluogo preventivo.