D.Lgs. 159/2011

Un Comune ha notificato due avvisi di accertamento relativi alla tassa rifiuti (TARES) a una società commerciali per annualità antecedenti alla misura cautelare. Successivamente la società è stata sottoposta a sequestro antimafia e posta in amministrazione giudiziaria. I giudici d'appello hanno annullato gli atti impositivi, ritenendo che spettasse solo al giudice della prevenzione accertare i crediti tributari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune e ribaltato la decisione. Riguardo al tema Sequestro antimafia e accertamento tributario, la Suprema Corte ha stabilito che la misura cautelare non blocca il potere del Comune di accertare tributi sorti prima del sequestro. Il giudice della prevenzione valuta solo l'ammissione del credito al passivo concorsuale, mentre la verifica della legittimità della tassa resta di competenza esclusiva del giudice tributario.

Un Comune ha emesso ingiunzioni di pagamento per la TIA relative ad anni precedenti al sequestro antimafia subìto da una società. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato gli atti impositivi, ritenendo che l'accertamento dei crediti spettasse in via esclusiva al giudice della prevenzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo un importante principio in materia di sequestro antimafia e tributi. Il sequestro di beni non priva il Comune del potere di accertare i tributi dovuti per periodi antecedenti alla misura cautelare. Il giudice tributario conserva la competenza esclusiva nel decidere la fondatezza e l'importo della tassa, mentre il giudice della prevenzione si limita a verificare l'idoneità del titolo per l'inserimento dello stesso nello stato passivo.

La Prefettura ha emesso un'interdittiva antimafia contro una società commerciale, rilevando gravi contiguità familiari e societarie con esponenti della criminalità organizzata. A seguito del provvedimento prefettizio, la Camera di Commercio ha cancellato le attività dell'impresa dal Registro delle Imprese. L'azienda ha impugnato i provvedimenti davanti al TAR e al Consiglio di Stato, sostenendo l'illegittimità costituzionale e comunitaria della misura preventiva. I giudici amministrativi hanno respinto i ricorsi, ritenendo sufficiente la sussistenza di un pericolo concreto di infiltrazione secondo il criterio probabilistico. La società ha quindi proposto ricorso per Cassazione a Sezioni Unite lamentando eccesso di potere e omesso rinvio agli organi sovranazionali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile, confermando l'insindacabilità delle valutazioni interpretative del giudice amministrativo e condannando l'azienda alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso dell'Autorità Fiscale contro una sentenza che annullava una sanzione amministrativa per indebita detrazione IVA. La sanzione era stata imposta a un Contribuente, ritenuto l'ideatore delle operazioni illecite, e non all'Amministratore subentrato, considerato incolpevole. La questione verteva sull'applicazione delle norme relative alle Sanzioni IVA e alla responsabilità dell'autore mediato. La Corte ha riconosciuto la complessità giuridica del caso e ha deciso di rinviare gli atti a una diversa sezione per un'analisi più approfondita, senza emettere una decisione definitiva sul merito della sanzione.

La Prefettura ha emesso un'interdittiva antimafia contro una società attiva nella gestione dei rifiuti. L'impresa ha impugnato il provvedimento dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale e, in seguito, davanti al Consiglio di Stato, perdendo in entrambi i gradi. Successivamente, la curatela del fallimento dell'azienda ha presentato ricorso alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, lamentando un presunto eccesso di potere giurisdizionale dei giudici amministrativi. La Cassazione ha dichiarato inammissibile e infondato il ricorso. I giudici supremi hanno chiarito che il Consiglio di Stato non ha invaso le competenze amministrative, ma ha verificato la correttezza del quadro indiziario raccolto dalla Prefettura. La curatela fallimentare è stata condannata al rimborso delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un'imputata. L'imputata era stata condannata in primo grado per un reato specifico. La Corte d'Appello aveva già dichiarato inammissibile il suo appello per mancanza di motivi specifici. La Cassazione ha ritenuto manifestamente infondate le argomentazioni della ricorrente, che lamentava un'erronea applicazione della legge e invocava il principio del favor rei. La decisione finale ha comportato la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato condannato alla pena di sei mesi di arresto per aver violato le norme del codice antimafia sulle misure di prevenzione. L'imputato lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la carenza di motivazione nella sentenza di secondo grado. I giudici di legittimità hanno accertato la totale genericità dell'impugnazione, evidenziando come l'atto si limitasse a riproporre le stesse censure già ampiamente esaminate e motivate dalla Corte territoriale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale inflitta e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, unitamente al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende per aver causato colpevolmente l'inammissibilità del procedimento.

Un cittadino e terzi interessati subiscono la confisca definitiva dei propri beni disposta dal Tribunale. Successivamente, la Corte Costituzionale dichiara illegittima la norma sulla pericolosità sociale posta alla base della misura patrimoniale. Il proprietario presenta istanza per ottenere la revocazione della confisca di prevenzione. La Corte di Appello dichiara inammissibile la richiesta, ritenendo necessario un incidente di esecuzione davanti al Tribunale. Il Tribunale rifiuta a sua volta la competenza e solleva conflitto davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità assegnano la competenza alla Corte di Appello. L'illegittimità costituzionale priva la misura dei presupposti originari e giustifica la revocazione.

Un Lavoratore, già collaboratore di giustizia e detenuto fino al 2036, aveva richiesto la revoca di una misura di prevenzione (sorveglianza speciale) la cui esecuzione era sospesa. Sosteneva che il suo status di collaboratore eliminasse la sua pericolosità sociale. La Corte d'Appello aveva dichiarato la richiesta inammissibile per mancanza di un interesse concreto e attuale. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la `revoca misura di prevenzione` è possibile anche in detenzione, ma solo se l'interessato dimostra un interesse concreto e attuale, cosa che il Lavoratore non aveva fatto. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due mesi di arresto inflitta a un imputato per la violazione delle prescrizioni relative alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Il ricorrente contestava la propria responsabilità penale lamentando vizi di motivazione nella sentenza di secondo grado. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati, evidenziando che i giudici di merito hanno motivato la decisione in modo coerente e pienamente conforme alle prove raccolte. L'imputato è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici hanno disposto il sequestro e la confisca di prevenzione su terreni, immobili e veicoli formalmente intestati ai familiari di una donna ritenuta socialmente pericolosa per reati contro il patrimonio. La persona indagata, il marito e il suocero hanno impugnato il decreto sostenendo la piena autonomia economica dei congiunti e la legittimità degli acquisti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. La persona proposta non aveva beni personali da rivendicare, il marito ha agito tramite un difensore sprovvisto di procura speciale e il suocero non ha documentato entrate lecite sufficienti per giustificare le spese, rendendo valida la presunzione di fittizietà degli acquisti per i conviventi.

La Corte d'Appello ha applicato la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno per due anni a una cittadina ritenuta socialmente pericolosa. La donna ricavava proventi stabili da ripetuti reati legati allo spaccio di stupefacenti. La difesa ha impugnato la misura davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la presenza di un lavoro lecito, impegni familiari e lamentando un vizio di motivazione del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che contro i decreti di prevenzione il ricorso è ammesso esclusivamente per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti. La presenza di un'occupazione formale non cancella la pericolosità sociale derivante da guadagni illeciti costanti.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso de L'Imputato, condannato in appello alla pena di dieci mesi e venti giorni di reclusione per il reato di violazione della sorveglianza speciale. Il soggetto ha proposto ricorso dinanzi ai giudici di legittimità lamentando vizi di motivazione, errata applicazione della legge e la mancata assunzione di una prova asseritamente decisiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'impugnazione presentava motivi generici e si limitava a riproporre censure di fatto già ampiamente e correttamente esaminate nei gradi precedenti. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna definitiva dell'imputato, disponendo a suo carico anche il pagamento delle spese processuali e il versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino sottoposto a sorveglianza speciale ha chiesto lo spostamento del proprio obbligo di dimora in un altro comune. La richiesta era motivata dalla necessità di ristrutturare la propria abitazione e di assistere la compagna gravemente malata, oltre alla richiesta di autorizzazione a recarsi fuori comune per lavoro. La Corte di Appello ha respinto la richiesta, ritenendo adeguato il supporto psicologico già garantito alla donna. Il soggetto ha proposto ricorso per Cassazione contestando la motivazione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Nelle misure di prevenzione il controllo di legittimità riguarda solo la totale mancanza di motivazione o la violazione di legge, escludendo contestazioni sulla semplice illogicità. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

I congiunti di un soggetto ritenuto contiguo alla criminalità organizzata hanno chiesto la revoca della confisca di prevenzione disposta su immobili formalmente intestati a loro, sostenendo l'assenza di pericolosità sociale del loro parente e invocando la giurisprudenza europea. I giudici hanno respinto l'istanza evidenziando che i terzi formalmente intestatari possono difendersi soltanto provando l'effettiva titolarità e proprietà esclusiva dei beni con risorse proprie, mentre non possono contestare la pericolosità del proposto. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che la confisca di prevenzione resta valida se il terzo non prova l'acquisto autonomo del patrimonio.

Un creditore richiede il pagamento di centomila euro nei confronti di una società sottoposta a sequestro e confisca nell'ambito di un procedimento di prevenzione. Il giudice delegato rigetta la richiesta di adempimento nonostante l'esistenza di un decreto ingiuntivo. La Corte di Appello dichiara inammissibile l'impugnazione. Il creditore propone quindi ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione perché il difensore è privo della procura speciale del terzo interessato. Chi agisce per tutelare diritti civilistici sui beni confiscati deve infatti rilasciare apposita procura alle liti. Il ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per non aver comunicato variazioni patrimoniali, un reato previsto dalla normativa antimafia. Ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità e contestando la pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Ha ritenuto che le motivazioni presentate non fossero valide per un riesame in sede di legittimità. Il Lavoratore è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende per l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni creditori che chiedevano la "Restituzione nel termine misure di prevenzione" per insinuarsi in una procedura concorsuale. I creditori vantavano un ingente credito verso un soggetto sottoposto a confisca di prevenzione. Il Giudice Delegato aveva respinto la loro istanza per tardività, poiché erano a conoscenza della procedura già da un giudizio civile precedente e il termine di 180 giorni per presentare la domanda era scaduto. La Cassazione ha confermato che la conoscenza dei fatti rendeva l'istanza tardiva, nonostante le precedenti incertezze procedurali e una sentenza della Corte Costituzionale che aveva rimosso il requisito dell'ipoteca per l'ammissione. I creditori hanno perso e dovranno pagare le spese.

L'Imputato è stato condannato in appello alla pena di tre mesi di arresto per la violazione delle prescrizioni relative alle misure di prevenzione. Tramite il proprio difensore, il soggetto ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la determinazione della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno riscontrato l'Inammissibilità del ricorso per cassazione, poiché le contestazioni presentate risultavano del tutto generiche e prive di un confronto reale con le motivazioni fornite dalla sentenza di secondo grado. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna, imponendo all'Imputato il pagamento delle spese processuali e il versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende per profili di colpa nella presentazione dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato la complessa vicenda patrimoniale legata a beni immobili, società commerciali e oggetti preziosi sottoposti a vincolo ablativo nei confronti di soggetti indiziati di reati contro il patrimonio e dei loro familiari. I giudici di merito avevano confermato la misura patrimoniale ritenendo i beni frutto di guadagni illeciti e intestati fittiziamente a terzi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei proposti principali, rendendo definitiva l'ablazione dei loro patrimoni societari e immobiliari. Tuttavia, la Corte ha accolto i ricorsi dei terzi estranei in relazione a gioielli e orologi di lusso acquistati decenni prima e ricevuti per successione. La decisione ha chiarito che la confisca di prevenzione non può colpire i beni dei terzi sulla base di mere congetture o collegamenti ipotetici privi di concreto riscontro probatorio.